Решение № 2-189/2019 2-189/2019(2-2113/2018;)~М-2028/2018 2-2113/2018 М-2028/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-189/2019

Дело № 2-189/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

23 января 2019года

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в Киселевский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2013 г. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 350 000 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 350 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако 08.01.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 08.10.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 08.10.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 509 132,11 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 509 132,11 рублей, а именно: задолженность по кредиту в сумме 271 765,15 рублей; задолженность по процентам в сумме 228 686,96 рублей, задолженность по штрафам в сумме 8680 рублей; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8291,32 рубль, всего 517 423,43 рубля.

В судебное заседание истец ООО «Филберт», извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещалась по последнему известному месту жительства и месту регистрации, почтовые отправления возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, ФИО1 несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 08.10.2013 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.5), Условий предоставления потребительских кредитов (л.д.8-15) заключен кредитный договор № от 08.10.2013 года.

Из представленных истцом документов (л.д.37-40) следует, что в соответствии с решением единственного акционера банка (Открытое акционерное общество «Лето Банк», ОАО «Лето Банк») от 02.02.2015 года (решение № от 02.02.2015 года) полное наименования банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Лето Банк», ПАО «Лето Банк». В соответствии с решением единственного акционера банка (ПАО «Лето Банк») от 25.01.2016 года (решение № от 25.01.2016 года) полное наименования банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»).

Согласно Заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.5), сумма кредита по договору № от 08.10.2013 года составляет 350000 руб.; процентная ставка по кредиту – 29,90% годовых; сумма платежа по кредиту – 15200 руб.; количество платежей – 47.

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления кредитов клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, который должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указан в Графике платежей

Пунктом 2.1. Условий предоставления потребительских кредитов, для облуживания кредита банк открывает клиенту счёт в валюте Российской Федерации (руб.), номер счёта указывается в Согласии.

Согласно п. 3.1. Условий, клиент обязан обеспечить на счете в дату платежа наличие денежных средств, в сумме не менее сумма платежа. Банк в дату платежа списывает денежные средства в счёт погашения задолженности по договору.

В судебном заседании установлено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику ФИО1 кредит на изложенных в кредитном договоре условиях. Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счёту за период с 08.10.2013 года по10.03.2015 года (л.д. 22-23). Однако, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.7 заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными», подписанных ответчиком, предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

19.06.2018 г. между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по кредитному договору № от 08.10.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д.24-33).

Уведомление об уступке прав требования было направлено ответчику 05.07.2018 г. (л.д.35-36).

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 08.10.2013 года на 19.06.2018 год составляет 509 132,11 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 271 765,15 рублей; задолженность по процентам в сумме 228 686,96 рублей, задолженность по штрафам в сумме 8680 рублей.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В пункте 71 того же постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 08.10.2013 года в размере 509 132,11 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8291,32 руб., понесенные по платежному поручению № от 23.11.2018 года (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность в сумме 509 132 (пятьсот девять тысяч сто тридцать два) рубля 11 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 271 765,15 рублей; задолженность по процентам в сумме 228 686,96 рублей, задолженность по штрафам в сумме 8680 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8291 (восемь тысяч двести девяносто один) рубль 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.01.2019 г.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.