Приговор № 1-262/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-262/2019

Дело № 1-262/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старая Русса 06 декабря 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старорусского межрайонного прокурора Диесперовой А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Савчука А.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Андреева А.Н.,

потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1). <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ,

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества; виновность ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минуты до ... часов ... минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на хищение противотуманной фары с автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного около указанного дома, принадлежащего ФИО3 №1 и находящегося в фактическом пользовании ФИО3 №2

Осуществляя преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минуты до ... часов ... минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя совместно, по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному около <адрес>, где, действуя согласно распределенным ролям, ФИО2 отогнул бампер автомобиля, после чего ФИО1 заранее принесенным с собой ножом отрезал часть бампера вместе с противотуманной фарой. Таким образом, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, тайно похитили правую противотуманную фару автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 5618 рублей, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №1 и ФИО3 №2 материальный ущерб на сумму 5618 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около ... часов ... минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с разрешения собственника в <адрес>, в присутствии Свидетель №5 путем свободного доступа решил открыто похитить ноутбук <данные изъяты>, модель <данные изъяты> в комплекте с блоком питания, проводную мышь «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО3 №3

Осуществляя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с разрешения собственника в <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, в присутствии Свидетель №5 с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу подошел к столу, на котором находился ноутбук <данные изъяты>, модели <данные изъяты> в комплекте с блоком питания, стоимостью 21600 рублей, проводная мышь «<данные изъяты>», стоимостью 164 рубля, после чего умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, игнорируя требование Свидетель №5 о прекращении противоправных действий, открыто похитил вышеуказанное имущество, на общую сумму 21764 рубля, принадлежащее ФИО3 №3, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №3 материальный ущерб на общую сумму 21764 рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали в полном объёме, не оспаривали квалификацию их действий, фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступлений, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей Свидетель №2 в дневное время пришел в гости к знакомой сожительницы женщине по имени О., которая проживает на <адрес>. Они стали распивать спиртное в доме у О.. Во время распития спиртных напитков он попросил разрешения у О. воспользоваться ее мобильным телефоном, О. разрешила, и он стал общаться со своим знакомым ФИО30 в сети Интернет. В ходе их общения он пригласил ФИО30 в гости к О., ФИО30 согласился и приехал через некоторое время со своим знакомым ФИО2 Все вместе они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время они решили ехать по домам, времени было около ... часов. Кто-то из их компании вызвал такси. Когда приехал автомобиль такси, они вчетвером: он, ФИО2, ФИО30 и Свидетель №2 сели в салон автомобиля. Водитель такси, пока они еще не отъехали от дома О., поинтересовался у него, не хочет ли он подзаработать денег, он спросил, что тот имеет ввиду. Тогда водитель такси пояснил, что ему нужна противотуманная фара и указал на автомобиль, который был припаркован около дома О.. Он (ФИО1) знал, что это автомобиль О.. Водителю такси он не стал объяснять, что это не его автомобиль. Он сказал водителю такси, что надо подумать над просьбой. После этого таксист отвез их на <адрес>, где ФИО30 вышел из автомобиля и пошел домой. А они решили вернуться домой к О., так как Свидетель №2 хотела занять у той денег в долг. После этого он, Свидетель №2 и ФИО2 на том же таски вернулись обратно к дому О.. Когда они ехали обратно, таксист дал ему номер своего телефона. В доме О. они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время О. ушла спать, так как находилась в сильном алкогольном опьянении, Свидетель №2 также ушла спать, а он и ФИО2 остались сидеть за столом в кухне. На улице было уже темно, где-то прошло около 20-30 минут, как они приехали, он рассказал ФИО2, что водитель такси предлагал приобрести у него (ФИО1) противотуманную фару за 300 рублей, которая установлена на автомобиле, принадлежащем О., и предложил ФИО2 снять данную фару с автомобиля. ФИО2 согласился на его предложение. Они вышли на улицу к автомобилю. Он сказал ФИО2, чтобы тот отогнул бампер, а он попытался открутить фару, но у него это не получилось. После этого они вернулись обратно домой, выпили еще по рюмке спиртного. На кухне, где они выпивали, он увидел большой нож, с рукояткой коричневого цвета, взял данный нож и позвал ФИО2 попробовать опять снять фару с автомобиля. Они вновь вышли на улицу. ФИО2 отогнул передний бампер руками, а он (ФИО1) ножом стал резать по бамперу, так как решил вырезать фару вместе с бампером, по другому снять фару не получалось. После того как он отрезал часть бампера, ФИО2 дернул за него и вырвал проводку из бампера вместе с противотуманной фарой. Далее он с телефона О. позвонил водителю такси и сообщил, что готов продать тому фару. Они договорились, что встретятся на пересечении улиц в <адрес>. Затем вместе с ФИО2 они пошли по дороге в сторону <адрес>, где их ожидал таксист. Далее они передали таксисту часть бампера и фару, а водитель такси отдал денежные средства в сумме 300 рублей. После этого они разошлись.

ДД.ММ.ГГГГ примерно около ... часов утра он пришел к своей сестре Свидетель №5, которая проживает по адресу: <адрес>, вместе с сожителем ФИО3 №3, чтобы переночевать, он находился в алкогольном опьянении. Придя, он сразу лег спать. Около ... часов он проснулся, и в это же время пришла его вторая сестра Свидетель №6. Около ... часов ... минут Свидетель №5 пошла на работу, а он с Свидетель №6 остались у той дома. На столе в комнате он увидел ноутбук с зарядным блоком и проводной мышью, в этот момент он решил похитить данный ноутбук с зарядным блоком и мышью, чтобы его в дальнейшем продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Когда он взял указанное имущество, он вышел из комнаты, и в этот момент его увидела Свидетель №6, она начала ему что-то говорить, что конкретно не помнит, так как в тот момент он был еще пьян, но помнит, что Свидетель №6 пыталась отговорить его от совершения хищения ноутбука, пыталась остановить его, но он на ее слова не реагировал, так как понимал, что физически он сильнее и она является его родственницей, и об этом не расскажет. После этого он с похищенным вышел из квартиры, вместе с ним пошла Свидетель №6, которая все это время его просила вернуть ноутбук обратно. Около <адрес> стояла незнакомая ему женщина, которой он предложил купить у него ноутбук с зарядным блоком и мышью за 3000 рублей, при этом он ей пояснил, что данное имущество не похищенное и принадлежит ему, женщина включила ноутбук, поняла, что он в рабочем состоянии, и согласилась на его предложение. После чего сходила в банкомат, а он остался стоять около указанного дома, затем женщина вернулась и передала ему 3000 рублей, а он ей ноутбук с зарядным блоком питания и проводной мышью, времени было около ... часов. Вырученные денежные средства в размере 3000 рублей он потратил на спиртное, еду и сигареты.

(т.1 л.д.174-149, 152-154, 210-212, 229-232)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил.

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился по месту своего жительства со знакомым ФИО30, которому позвонил их знакомый ФИО1 и пригласил их в гости к своей знакомой, которая проживает на <адрес>, номер дома он не помнит. Он и ФИО30 согласились на это предложение и поехали в гости. В доме находились девушка ФИО28- М. и хозяйка дома по имени О.. Они стали все вместе употреблять спиртное. Через некоторое время, это было уже после обеда, они решили уехать домой, так как уже находились в сильном алкогольном опьянении. Кто-то вызвал такси. Когда приехал автомобиль такси, они сели в салон автомобиля, а именно: он, ФИО30, М. и ФИО28, который сел на переднее пассажирское сиденье и о чем-то разговаривал с водителем такси, о чем именно он не слышал. Они поехали на <адрес>, где все вышли на улицу, а ФИО1 остался сидеть в салоне автомобиля такси и продолжал разговаривать с водителем. Затем они на этом же такси поехали опять на <адрес>. ФИО30 с ними не поехал, а пошел домой. Для чего они вернулись, он не помнит. Дома у О. они в кухне продолжили распивать спиртное. Через некоторое время О. ушла спать, так как находилась в сильном алкогольном опьянении, М. также ушла спать, а он и ФИО1 остались сидеть за столом. На улице уже было темно, сколько именно было времени, он не помнит, ФИО1 рассказал ему, что водителю такси, который их возил на <адрес>, нужна противотуманная фара, которая установлена на автомобиле, принадлежащем О.. Он видел, что около дома О. припаркован автомобиль, марку автомобиля он не знает, корпус автомобиля серебристого цвета. ФИО1 предложил ему снять данную фару с автомобиля и продать ее водителю такси. Он согласился на предложение того. ФИО1 пояснил, что за данную фару водитель такси заплатит 300 рублей. После этого он и ФИО1 вышли на улицу, вдвоем подошли к припаркованному автомобилю, ФИО1 сказал, чтобы он отогнул бампер, что он и сделал, руками стал отгибать передний бампер автомобиля, а ФИО1 попытался открутить фару, но у того не получилось. После этого они вернулись домой, выпили еще немного спиртного. На кухне ФИО1 взял кухонный нож большого размера, позвал его попробовать опять снять фару с автомобиля. Они вновь вышли на улицу, подошли к автомобилю, он (ФИО3) руками отогнул передний бампер автомобиля, а ФИО1 ножом стал резать по бамперу, так как решил вырезать фару вместе с бампером, по другому снять фару не удавалось. Когда ФИО1 отрезал бампер, он дернул за него и вырвал проводку из бампера вместе с противотуманной фарой. Далее ФИО1 позвонил водителю такси и сообщил, что фара у него, после чего он и ФИО1 вместе с похищенной противотуманной фарой и частью бампера пошли в сторону <адрес>, где их ожидал водитель такси. Далее они передали таксисту часть бампера и фару, а водитель такси отдал денежные средства в сумме 300 рублей за данную фару. Умысел на хищение у них был только фары, бампер они вырезали, так как по другому похитить фару было невозможно (т.1 л.д.158-160, т.2 л.д.38-40)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данные показания подтвердил.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в краже чужого имущества наряду с признательными показаниями самих подсудимых об обстоятельствах совершения преступления подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО3 №2 в суде показала, что проживает в <адрес>. У неё в пользовании имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который зарегистрирован на её супруга ФИО3 №1, но фактически пользуется автомобилем она, поскольку супруг на длительное время уезжает в экспедицию в <адрес>. Автомобиль приобретён в период брака. Она знакома с Свидетель №2, которая является дочкой её хорошей знакомой. В один из дней весной ... года, точную дату не помнит, не оспаривает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 в дневное время пришла к ней в гости со своим молодым человеком ФИО28., с которыми они стали распивать спиртное. Через какое-то время они попросили разрешения, чтобы к ней также приехали ФИО30 и ФИО2 Она разрешила. ФИО30 она ранее знала. Все вместе продолжили выпивать. Через какое-то время они все ушли, а она легла спать. Когда уже было темно, к ней вернулись Свидетель №2 с ФИО1 ФИО28 попросилась у неё переночевать, и она ей разрешила. Затем она снова ушла спать в комнату, а Свидетель №2 и ФИО1 оставались сидеть в кухне. В первом часу ночи она (ФИО3) проснулась. Свидетель №2 спала, а ФИО1 не было. Она стала искать свой телефон, поскольку в это время связывалась с мужем, и не нашла. Свидетель №2 сказала, что её телефон взял ФИО1. Последний вернулся во втором часу ночи вместе со своей сестрой Свидетель №6, она (ФИО3) сразу же потребовала у него вернуть телефон. Тот отдал ей телефон, и она увидела, что тот удалил из телефона её контакты. Затем в социальной сети «<данные изъяты>» она увидела, что ФИО1 общался со своей страницы с ФИО30 Она, увидев сообщение ФИО30, стала переписываться с тем от имени ФИО1. ФИО30 поинтересовался: «вы фару сделали?» Тогда она заподозрила, что могло что-то случиться с её автомобилем. Автомобиль был припаркован недалеко от дома на тротуаре, сигнализация на нём не установлена. Она сразу вышла на улицу посмотреть на машину и увидела, что часть бампера вместе с передней правой противотуманной фарой вырезаны. Вырезано было аккуратно ножом. Затем она снова стала переписываться с ФИО30, пояснила, что это она пишет со страницы ФИО1, и тогда ФИО30 написал ей, что ФИО1 и ФИО3 вырезали фару на её автомобиле и продали таксисту за 300 рублей. Поначалу ФИО1 отрицал, что это сделал он. После этого ФИО1 и Свидетель №2 ушли от неё. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. Ущерб до настоящего времени не возмещён. ФИО3 приносил ей извинения.

ФИО3 ФИО3 №1 в суде показал, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, но фактически машина находится в пользовании его супруги ФИО3 №2, поскольку он редко бывает дома, уезжает в рабочие командировки на длительное время. Как-то от супруги ему пришло сообщение, что разбили машину и украли противотуманную фару с куском бампера, при этом она прислала фото повреждённой машины, сообщила, что сразу же написала заявление в полицию. Затем дня через два супруга написала, что задержали виновных в краже лиц, что эти люди были у неё дома в гостях. Фамилии их не сообщала. Он вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах рассматриваемых событий супруга сообщила ему, что двое молодых людей с девушкой М., супругой одного из них, были у неё в гостях, они куда-то уезжали, она уснула, а когда проснулась ночью, увидела, что повреждена машина. Сумма причинённого ущерба – стоимость похищенной фары не является для него значительным, его среднемесячный доход составляет более 70000 рублей, супруга также получает пенсию, однако после повреждения автомобиля требуется его восстановительный ремонт, в связи с чем им заявлен гражданский иск на сумму 123912 рублей, в которые входит стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходы на оплату услуг эксперта.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что является сожительницей ФИО1, с которым у них имеется общий ребёнок – <данные изъяты>, ... года рождения, однако официально отцовство ФИО1 не установлено. Она хорошо знакома с ФИО3 №2 В один из дней весной ... года, точную дату свидетель не помнит, она вместе с ФИО1 приехала в гости к ФИО3 №2, где они вместе распивали спиртное. Позже к ним по приглашению ФИО1 присоединился ФИО2 Помнит, что вечером ездили на такси за водкой. Кто ездил, не помнит, поскольку находилась в состоянии опьянения. Возможно, ездили втроём с ФИО1 и ФИО3. После снова вернулись в дом к ФИО3 №2, где продолжили распивать спиртное. Затем ФИО1 позвонила сестра, и он куда-то ушёл, а она легла спать. ФИО3 №2 также спала. Через какое-то время ночью она (Свидетель №2) проснулась от стука в дверь, пришли ФИО1 и его сестра Свидетель №6. Поскольку она была пьяна, не помнит событий относительно обстоятельств того, где и у кого находился телефон ФИО3 №2 Помнит, что ФИО3 №2 выходила на улицу, после чего сказала, что повреждена её машина, которая была припаркована у дома. Позже приехали сотрудники полиции. С ФИО1 она на эту тему не общалась.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, она со своим сожителем ФИО28 днем пришла к знакомой, которая проживает по адресу: <адрес>, где они стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 пригласил в дом ФИО3 №2 своих знакомых ФИО2 и ФИО30 Вечером, около ... часов, они решили разойтись. Кто-то вызвал такси, и они вчетвером: она, ФИО2, ФИО1, ФИО30 на автомобиле такси поехали на <адрес>. В автомобиле ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Она слышала, что ФИО1 о чем-то разговаривает с водителем такси, но о чем конкретно, она не поняла. Они доехали до <адрес>, где ФИО30 вышел из салона автомобиля и пошел домой, а она, ФИО1 и ФИО2 поехали обратно домой к ФИО3 №2, так как она решила, что переночует в доме у той. Когда они приехали, то дверь в дом была закрыта, она постучалась. ФИО3 №2 открыла ей дверь, она попросилась переночевать у неё, и та им разрешила. Она и ФИО3 №2 сразу легли спать, а ФИО1 и ФИО2 остались еще сидеть на кухне и выпивать. Она не помнит, просыпалась она ночью или нет, также она не помнит, разговаривала ли она о чем-либо ночью с ФИО3 №2, так как она находилась в сильном алкогольном опьянении. Она только помнит, что ФИО1 брал мобильный телефон у ФИО3 №2 с разрешения той. Когда она проснулась, ей стало известно, что похитили противотуманную фару с автомобиля ФИО3 №2, кто конкретно это сделал, она так и не поняла, то ли ФИО1 или ФИО2, а может они вместе, данные обстоятельства она не выясняла. События того дня она помнит очень плохо, так как находилась в сильном алкогольном опьянении, ФИО1 ей по данному поводу ничего не рассказывал. Автомобиль, принадлежащий ФИО3 №2, был припаркован около дома, но она не смотрела, что именно было с него похищено (т.1 л.д.103-105)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, указав, что обстоятельства рассматриваемых событий помнит плохо.

Из оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО30, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он со своим знакомым ФИО4 находился у себя дома. Ему позвонил или написал, точно уже не помнит, другой его знакомый ФИО5, который пригласил его в гости. Он и ФИО4 собрались и пошли в гости, номера дома он не помнит, на <адрес>. Это было дневное время, но ближе к вечеру. Когда они пришли в гости, он узнал, что в данном доме проживает О., которую он раньше знал. Кроме О. у нее дома еще находились ФИО1, его сожительница М.. Они стали распивать спиртное. Он видел, что около дома О. припаркован ее автомобиль. На улице уже стемнело, и они решили ехать домой, времени было около ... часов. Кто-то позвонил в службу такси и вызвал машину, как ему кажется, машину вызывал ФИО1 Он слышал, что ФИО1 о чем-то разговаривает с водителем такси, но о чем конкретно, он не понял. Далее они доехали до <адрес>, где он вышел из салона автомобиля и пошел домой. Куда поехали остальные ребята, ему не известно. Когда он находился дома, ему в сети Интернет, где-то через час после того, как он пришел домой, написал ФИО1 о том, что сломал бампер автомобиля, принадлежащего О., и решил продать противотуманную фару водителю такси. Кроме того, ФИО1 пояснил, что взял телефон О.. Он стал спрашивать у ФИО5, отремонтировал ли тот бампер, и потом в ходе переписки ему стало известно, что с ним переписывается от имени ФИО1 О.. О. он рассказывал все, что ему было известно по данному поводу. В дальнейшем он узнал, что похищенную противотуманную фару ФИО2 и ФИО1 продали таксисту, а деньги потратили на личные нужды (т.1 л.д.100-102)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает водителем такси «<данные изъяты>». Телефонный номер «<данные изъяты>» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда около ... час. ... мин. ему диспетчер службы такси передала заявку о необходимости проехать за пассажирами по адресу: <адрес>. Когда он подъехал, около дома стояли трое молодых людей и одна девушка, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он заметил, что около дома припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. Пассажиры сели в автомобиль, на переднее сиденье сел молодой человек, и он у того поинтересовался, кому принадлежит данный автомобиль, как теперь ему известно, данного молодого человека зовут А.. Тот ему пояснил, что автомобиль принадлежит ему. Он поинтересовался, не продает ли тот запчасти с данного автомобиля, а именно противотуманную фару. А. пояснил ему, что созвонится с ним позднее. Он назвал молодому человеку свой номер телефона или дал визитку, точно не помнит. Далее он привез данную компанию к дому №а по <адрес>. Один из парней вышел из автомобиля, а А. и еще один парень и девушка попросили его отвезти их обратно к дому, от которого он их и забирал. Он привез пассажиров обратно к дому № по <адрес>. А. при выходе из салона автомобиля сказал, что перезвонит ему. После этого он уехал и продолжал работу. Через 1,5-2 часа ему на телефон позвонил А. и сказал, что фара у него и ему необходимо подъехать на перекресток улиц 1 Мая и Достоевского. Он подъехал на данный перекресток, его там ждали А. и второй молодой человек, который также ездил с А. на <адрес> он подъехал к ним, то увидел, что у них вместе с фарой частично присутствует и бампер. Он поинтересовался, зачем они оторвали бампер вместе с фарой, А. ему пояснил, что по другому фару было не вытащить и также его заверил, что проблем не будет, автомобиль принадлежит ему. Он забрал противотуманную фару вместе с бампером, передал А. 400 рублей и уехал. Молодые люди находились в сильном алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и поинтересовались, приобретал ли он противотуманную фару у молодых людей. Он пояснил, что приобретал и рассказал все обстоятельства приобретения данной фары. Тогда сотрудник полиции ему пояснил, что данная фара была похищена, и автомобиль не принадлежит молодым людям, у которых он приобретал фару. После этого он выдал добровольно сотруднику полиции противотумманую фару с бампером. Следователем в ходе допроса ему предоставлена на обозрение копия детализации услуг связи, обозрев ее может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в ... отражен исходящий звонок на №, это звонок диспетчеру такси, когда А. и его знакомые попросили забрать их с <адрес>, в ... - исходящий звонок на номер <данные изъяты>, это звонок на его номер телефона, именно тогда А. позвонил ему и сообщил, что фара у него, и они договорились о встрече. (т.1 л.д.106-108)

Наряду с признательными показаниями подсудимых, показаниями потерпевших и свидетелей, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- сообщением ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» о повреждении автомобиля во дворе <адрес> (т.1 л.д.25);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МО МВД России «<данные изъяты>» обратилась ФИО3 №2 с заявлением о том, что в период с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем её супругу ФИО3 №1, поврежден бампер и похищена правая противотуманная фара (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на обочине у <адрес>. При осмотре установлено, что с правой стороны бампер имеет повреждения, часть бампера отсутствует, на оставшейся части имеются сколы. Присутствующая при осмотре ФИО3 №2 пояснила, что в данной части бампера имелась противотуманная фара (т.1 л.д.6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет №, расположенный в МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъята правая часть переднего бампера от автомобиля с противотуманной фарой (т.1 л.д.16-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, и зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.128-130);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей ФИО3 №2 изъята детализация услуг связи за период с ... по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена детализация услуг связи номера <данные изъяты> (находящегося в пользовании ФИО3 №2) за период с ДД.ММ. по ДД.ММ.ГГГГ, на пятой странице имеются сведения об исходящем звонке ДД.ММ.ГГГГ в ... на номер <данные изъяты> (услуги такси), а также исходящем звонке ДД.ММ.ГГГГ в ... на номер <данные изъяты> (находящийся в пользовании Свидетель №1) Детализация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.116-127);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа и эксплуатации по состоянию на момент хищения противотуманной фары правой автомобиля «<данные изъяты>» составляет 5618 рублей (т.1 л.д.92-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена правая часть переднего бампера от автомобиля с противотуманной фарой, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.109-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.131-137);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, находясь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, совместно с ФИО1 совершил хищение части переднего бампера с противотуманной фарой, которую они отрезали ножом, а затем продали таксисту за 300 рублей, вырученные деньги потратили на спиртное (т.1 л.д.12);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у <адрес>, совместно с ФИО2 совершил хищение части переднего бампера с противотуманной фарой с автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего женщине по имени О., которая проживает по выше указанному адресу. Похищенное имущество продали таксисту, вырученные деньги потратили на спиртное (т.1 л.д.21);

- копией свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 №2 (т.1 л.д.75);

- копией свидетельства о регистрации ТС <адрес>, согласно которому собственником (владельцем) автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3 №1 (т.1 л.д.76).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 и ФИО2 в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО3 №2 и ФИО3 №1, совершённом группой лиц по предварительному сговору, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает установленным, что ФИО1 и ФИО3, руководствуясь корыстными побуждениями, по предварительной договорённости похитили противотуманную фару из автомашины, припаркованной у дома по месту проживания потерпевшей ФИО3 №2, у которой находились в гостях, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Данные обстоятельства непосредственно подтверждаются совокупностью доказательств, в числе которых:

- показания потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1;

- признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО3 по обстоятельствам кражи противотуманной фары с машины «<данные изъяты>», принадлежащей потерпевшим ФИО3 №2; их явки с повинной;

- показания свидетеля Свидетель №1, подтвердившего, что ФИО1 и ФИО3 продали ему противотуманную фару;

- заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества;

- детализация услуг связи, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов имел место разговор между ФИО1 и Свидетель №1, при этом свидетель Свидетель №1 пояснил, что звонок поступил ему от ФИО1, который сообщил, что фара у него, и они договорились о встрече.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, и в их совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Явки с повинной даны ФИО1 и ФИО3 добровольно, при наличии у них возможности отдавать полный отчёт своим действиям и осознавать их последствия. При этом последним разъяснялось право иметь защитника, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. Явки с повинной написаны ФИО1 и ФИО3 собственноручно, каких-либо замечаний от них не поступило. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона, у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что обстоятельства, изложенные ФИО1 и ФИО3 в явке с повинной, подтверждены ими в судебном заседании.

Исходя из данных доказательств, полностью согласующихся между собой, в действиях ФИО1 и ФИО2 усматриваются все признаки тайного хищения чужого имущества, под которым уголовным законом в примечании № к статье 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом достоверно установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО3, предварительно договорились о хищении фары с автомобиля, принадлежащего потерпевшим ФИО3 №2, действуя с корыстной целью, совместно и согласованно, противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, путем продажи, в результате чего собственникам данного имущества был причинен материальный ущерб.

Суд приходит к выводу о совершении ФИО1 и ФИО3 кражи группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует предварительная договоренность на совершение противоправных действий, согласованность, целенаправленность действий подсудимых, а также распределение между ними ролей при совершении преступления, действия которых были направлены на достижение единого результата - хищения противотуманной фары из автомашины, принадлежащей потерпевшим ФИО3 №2.

Размер причиненного ущерба в части стоимости противотуманной фары подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы, оснований для недоверия к которому не имеется.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО3 №2, квалифицированы по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ предложено квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, при этом исключив из квалификации действий подсудимых квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

В связи с тем, что согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а формулирование обвинение уголовно-процессуальным законом возложено на сторону обвинения, суд не вправе выйти за пределы предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, измененного в судебном заседании государственным обвинителем, а потому приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривающую ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд учитывает, что позиция государственного обвинителя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Изменение обвинения заявлено в рамках предоставленных государственному обвинителю полномочий и не нарушает право подсудимых на защиту, так как влечет смягчение их положения путем уменьшения объёма обвинения - исключения из квалификации квалифицирующего признака.

Кроме того, заявление государственного обвинителя об изменении обвинения основано на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Делая такой вывод, суд, прежде всего, исходит из того, что в соответствии с примечанием № к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд отмечает, что размер причиненного потерпевшим ФИО3 №2 ущерба от хищения фары составляет 5618 рублей. Наряду с этим суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО3 №1, который в судебном заседании заявил, что его среднемесячный доход составлял более 70 тысяч рублей, на момент хищения причиненный ему материальный ущерб на указанную сумму являлся для него незначительным.

С учетом изложенного действия ФИО1 и ФИО2, каждого, подлежат квалификации по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Как тайное хищение суд рассматривает действия ФИО1 и ФИО3, которые выразились в незаконном изъятии чужого имущества и в незаконном завладении этим имуществом, без ведома собственников, с корыстной целью.

Виновными совершено тайное хищение, поскольку изъятие и завладение чужим имуществом происходило в отсутствие каких-либо свидетелей, которые могли наблюдать за хищением.

Указанное преступление суд рассматривает как оконченное, поскольку виновные распорядились похищенным, скрывшись с места преступления.

Преступление совершено подсудимыми умышленно, поскольку они осознавали противоправный характер свершаемых ими действий по изъятию и завладению чужим имуществом, предвидели и желали наступления общественно-опасных последствий.

Виновность подсудимого ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №3, наряду с признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает совместно с сожительницей Свидетель №5. Около ... часов утра ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел брат его сожительницы – ФИО1 с просьбой переночевать. Он впустил ФИО1 в дом, тот прошел в комнату и лег спать. Около ... часов ... минут он (ФИО3 №3) ушел из дома и уехал на работу. Дома осталась его сожительница и ее брат ФИО1 Около ... часов, когда он находился на работе, ему позвонила Свидетель №5 и сообщила, что ее брат – ФИО1 похитил принадлежащий ему ноутбук и продал его кому-то. Около ... часов, придя домой, обнаружил, что в квартире отсутствует ноутбук и компьютерная мышь. Далее он решил поехать к Свидетель №5 на работу, чтобы узнать все поподробнее. При встрече та ему сообщила, что ее брат – ФИО1 похитил принадлежащий ему ноутбук и продал его кому-то из дома напротив за 3000 рублей. Эти сведения Свидетель №5 сообщила ее сестра – Свидетель №6. После чего он заявил в полицию о хищении ноутбука и компьютерной мыши. ФИО1 похитил ноутбук <данные изъяты>, модель <данные изъяты> в комплекте с блоком питания, приобретенный им в ММ.ГГГГ года за 47 000 рублей и проводную мышь «<данные изъяты>», приобретенную им в ММ.ГГГГ года, стоимость которой не помнит. Причиненный ему материальный ущерб для него является значительным. Согласен с заключением товароведческой экспертизы. (т.1 л.д.165-167, 169-170).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23, данных на следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов она находилась около своего <адрес>. К ней обратился ранее незнакомый молодой человек и предложил приобрести ноутбук за 3000 рублей. Она поинтересовалась у мужчины, кому принадлежит данный ноутбук, мужчина её заверил, что ноутбук принадлежит ему, также она уточнила, не похищен ли данный ноутбук у кого-либо, мужчина сказал ей, что не похищен. Она поверила мужчине. Ноутбук был с зарядным устройством и компьютерной мышью, черного цвета, находился в пакете. Она проверила, как работает ноутбук, её все устроило, и она согласилась приобрести у мужчины данный ноутбук. Она сходила в банкомат, где сняла денежные средства со своего счета. Мужчина все это время находился около её дома и ждал её. Она передала мужчине денежные средства в сумме 3000 рублей, а тот передал ей ноутбук, с зарядным устройством и компьютерной мышью. После этого она с приобретенным имуществом пошла домой. Кроме того, с данным мужчиной была еще какая-то девушка. Через некоторое время в это же день к ней пришел сотрудник полиции и поинтересовался у неё, не приобретала ли она ноутбук. Она пояснила, что приобретала и рассказала обстоятельства приобретения. Далее приобретенный ноутбук, зарядное устройство к нему и компьютерная мышь были у неё изъяты. Сотрудник полиции ей пояснил, что данные предметы были похищены. (т.1 л.д.196-198)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного следствия, оглашённым в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает с сожителем ФИО3 №3 ДД.ММ.ГГГГ около ... часов к ним домой пришел её брат ФИО1, он находился в алкогольном опьянении и попросился переночевать у них. Она разрешила. Около ... час. ФИО3 №3 ушел на работу. Около ... часов она также стала собираться на работу, в это время к ней пришла сестра Свидетель №6. ФИО1 еще спал. Так как ей надо было идти на работу, она оставила ключи от квартиры Свидетель №5 и ушла, времени было около ... часов ... минут. Около ... часов к ней на работу пришли А. и Свидетель №6 и оставили ей ключи от квартиры. При этом Свидетель №6 сказала А., чтобы он ей все рассказал. Она ничего не поняла. А. стал выталкивать из помещения магазина Свидетель №6, при этом сказал, чтобы она работала, и в итоге они ушли. Что именно должен был ей рассказать ФИО1, она не поняла. Через некоторое время она увидела, на своем телефоне смс-сообщения от Свидетель №6, которая пыталась ей позвонить. Она перезвонила Свидетель №5 и та ей сообщила, что ФИО1 забрал из её квартиры ноутбук и продал его за 3000 рублей. После этого она позвонила сожителю, так как это его ноутбук, и сообщила о случившемся. (т.1 л.д.194-195)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в связи с отказом свидетеля от дачи показаний, следует, что примерно в ... часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своей сестре – Свидетель №5, которая проживает совместно со своим сожителем ФИО3 №3 по адресу: <адрес>. Придя к той в гости, она увидела, что кроме сестры, дома у той был еще её брат – ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 №3 дома не было, он находился на работе. Примерно в ... часов ... минут Свидетель №5 пошла на работу, а она с А. остались дома. А. прошел в другую комнату, где обычно спят Свидетель №5 с ФИО3 №3. Через пару минут он вышел из комнаты и в руках у него был ноутбук с зарядным блоком и компьютерной мышью. Она спросила у него, зачем он взял ноутбук, на что он ей ответил, что он пойдет его сейчас продавать. Она стала его отговаривать и говорила ему, чтобы он положил их на место, также она ему сказала, что если он не положит ноутбук на место, то она позвонит Свидетель №5, но он, не послушав её, все равно пошел на улицу. Она сразу же пошла за ним. Выйдя на улицу, А. пошел к дому № на <адрес>, она шла за ним и пыталась отговорить его продавать ноутбук и говорила ему, чтобы он вернул его на место, но в ответ на это он не останавливался, продолжал идти и ей говорил, что все равно продаст ноутбук. Возле одного из подъездов <адрес> стояла незнакомая ей женщина, в тот момент, когда она пыталась позвонить Свидетель №5, чтобы рассказать о случившемся, А. продал ноутбук с зарядным блоком и мышью за 3000 рублей этой женщине. После она созвонилась с Свидетель №5 и рассказала той, что А. похитил ноутбук с зарядным блоком и компьютерной мышью и продал их за 3000 рублей возле соседнего дома. Они с А. заходили на работу к сестре, после того как он продал ноутбук, чтобы отдать ключи от квартиры. Она хотела ей сообщить о том, что сделал ФИО1, однако он ей это не позволил, увел её на улицу. Затем та ей позвонила, и она все сестре рассказала, как было. А. она просила, чтобы он не продавал ноутбук, однако он её не слушал и рассчитывал на то, что она об этом никому не расскажет, так как она его сестра. Хищение ноутбука он совершил в период с ... час. ... мин. до ... часов. ФИО1 находился в алкогольном опьянении и пояснил, что ему нужны деньги. Вырученные от продажи ноутбука деньги ФИО1 забрал себе, куда он их потратил, ей не известно (т.1 л.д.189-191, 192-193)

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №3 обратился в МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ похищен принадлежащий ему ноутбук <данные изъяты> с мышью и блоком питания (т.1 л.д.35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому по месту жительства ФИО23 осмотрена квартира № <адрес> и зафиксирована обстановка. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: ноутбук <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, проводная мышь «<данные изъяты>» черного цвета, блок питания к ноутбуку (т.1 л.д.41-44);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, где проживает его сестра в <адрес>, похитил ноутбук, который продал за 3000 рублей незнакомой женщине. (т.1 л.д.37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа и эксплуатации по состоянию на момент хищения ноутбука <данные изъяты>, модель <данные изъяты> в комплекте с блоком питания составляет 21600 рублей; проводной мыши «<данные изъяты>» - 164 рубля. Общая стоимость имущества составляет 21764 рубля.(т.1 л.д.185-187);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен ноутбук <данные изъяты>, модель <данные изъяты> в комплекте с блоком питания, проводная мышь «<данные изъяты>», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.199-204)

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО3 №3, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Данные обстоятельства непосредственно подтверждаются совокупностью доказательств, в числе которых:

- показания потерпевшего ФИО3 №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся домой после работы, не обнаружил принадлежащий ему ноутбук с компьютерной мышью, со слов его сожительницы Свидетель №5 ноутбук похитил брат последней ФИО1 и продал кому-то за 3000 рублей;

- показания свидетеля Свидетель №6 В. – очевидца хищения, указавшей на ФИО1 как лицо, похитившее ноутбук и впоследствии продавшего его на улице незнакомой женщине, при этом свидетель пояснила, что пыталась пресечь действия ФИО1, однако тот не реагировал на её требования положить ноутбук на место;

- показания свидетеля Ермолаемой Свидетель №5 В., которой об обстоятельствах произошедшего стало известно от Свидетель №6 В. непосредственно после случившегося, и давшей показания аналогичного содержания;

- показания свидетеля ФИО23, подтвердившей обстоятельства покупки ноутбука у ФИО1;

- показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые им в судебном заседании, о хищении им ноутбука, принадлежащего ФИО3 №3;

- явка с повинной ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №3,

- заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества.

Показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, которые полностью согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого ФИО1, в которых он не отрицает факт хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №3, признаёт свою вину, являются достаточными для установления виновности ФИО1 в открытом хищении чужого имущества. Под таковым суд рассматривает открытое, то есть на виду у постороннего лица, принимавшего меры к пресечению хищения чужого имущества, требовавшего прекратить эти противоправные действия, безвозмездное изъятие и обращение с корыстной целью чужого имущества в свою пользу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Суд считает установленным, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, под которыми, по смыслу уголовного закона, понимается стремление виновного безвозмездно получить материальную выгоду, обогатиться за чужой счет, независимо от того, нужны ли ему полученные материальные блага на собственные нужды или на нужды иных лиц.

В данном случае ФИО1, как это следует из фактических обстоятельств уголовного дела, умышленно безвозмездно изъял принадлежащий потерпевшему ноутбук и обратил его в свою пользу, покинув место преступления и получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего потерпевшему был причинен имущественный ущерб, и что указывает на оконченный характер совершенного им хищения.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовной ответственности за содеянное, так как преступления совершены ими в совершеннолетнем возрасте; ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности как вменяемое лицо, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает их вменяемыми.

Решая вопрос о вменяемости подсудимых, суд также принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГОБУЗ «<данные изъяты>».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемых деяний ФИО1 не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учётом своего психического состояния ФИО1 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (т.1 л.д.219-223).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты> в связи с неуточненными заболеваниями. В период инкриминируемого деяния у ФИО2 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства. Психическое расстройство ФИО2 не представляет опасность для него и других лиц. Выявленные изменения психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, ФИО2 мог понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учетом психического состояния ФИО2 способен лично участвовать в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу и самостоятельно реализовывать свои права (т.2 л.д.28-32)

Оснований не соглашаться с данными заключениями, которые составлены компетентными экспертами и являются в достаточной степени мотивированными, у суда не имеется.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенные ФИО1 и ФИО3 деяния в силу положений статьи 15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести, которые направлены против собственности, совершены с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд учитывает конкретные обстоятельства преступлений, в том числе способ хищения, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что совершенные преступления являются оконченными, учитывается роль каждого при совершении преступления.

Наряду с этим судом отдельно учитываются данные о личности каждого подсудимого.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний ранее судим за совершение преступлений против собственности, к наказанию в виде лишения свободы (т.2 л.д.1-3, 7-13); привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.241-242), состоит на учете у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, на учете у <данные изъяты> не состоит (т.1 л.д.240, т.2 л.д.14), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб в отдел полиции на его поведение в быту не поступало (т.1 л.д.238), Администрацией <данные изъяты> муниципального района также характеризуется удовлетворительно, родился и вырос в многодетной семье, в настоящий момент проживает в <адрес>, в <адрес> проживают его родители, которых он навещает; жалобы в Администрацию на поведение ФИО1 не поступали (т.1 л.д.239); на воинском учете не состоит, снят с воинского учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением, службу в ВС не проходил, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <данные изъяты> признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (т.1 л.д.249); не работает.

Подсудимый ФИО1 не женат, однако фактически состоит в брачных отношениях с Свидетель №2, с которой имеют общего ребёнка, ... года рождения, отцом которого ФИО1 официально не признан. В настоящее время Свидетель №2 находится в <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – способствование изобличению других соучастников преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств по каждому преступлению признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, отцом которого ФИО1 не зарегистрирован, однако участвует в его содержании, состояние беременности сожительницы; состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что последний ранее не судим (т.2 л.д.48-49); не привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.53-61), состоит на учете у <данные изъяты> в контрольной группе с диагнозом: <данные изъяты> в связи с неуточнёнными заболеваниями, на учете у <данные изъяты> не состоит (т.2 л.д.66), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в отдел полиции на его поведение в быту не поступало (т.2 л.д.47), в настоящее время не работает, закончил обучение в <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 не женат, детей и других иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт совершение преступления (а ФИО1 совершение обоих преступлений) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание тот факт, что состояние алкогольного опьянения в свете конкретных обстоятельств уголовного дела оказало существенное влияние на поведение подсудимых в момент совершения преступлений, что не отрицали последние в судебном заседании.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем применения к ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое должно быть назначено ему как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции части 2 ст. 158 и части 1 ст.161 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст.64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО1 более мягкого вида наказания.

Равным образом суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его устойчивой склонности к противоправному поведению, в том числе, несмотря на применяемые к нему меры воздействия в виде уголовного наказания, указывают на необходимость применения к подсудимому строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством условного осуждения. В этом отношении принимается во внимание, в том числе, недостаточное исправительное воздействие наказания в виде реального лишения свободы по предыдущей судимости ФИО1, который не встал на путь исправления.

При определении срока лишения свободы судом учитываются установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых, в том числе активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, позволяют суду не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в качестве необязательного.

Кроме того, при назначении наказания судом применяются правила ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Достаточных оснований для отступления от данного правила в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

Ввиду наличия рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении него правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывать назначенное наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима.

При определении вида наказания подсудимому ФИО2 суд, анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Принимая такое решение, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а также личностных данных ФИО3, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. В совокупности вышеизложенные факты позволяют суду прийти к выводу о возможности достижения целей наказания без применения к подсудимому ФИО2 более строгих видов наказания, путем приобщения его к общественно полезному труду, что будет способствовать организации его досуга и предупреждению совершения повторных преступлений.

Назначение подсудимому ФИО2 более мягкого наказания в виде штрафа с учетом его имущественного положения, отсутствия постоянного места работы, и соответственно, возможности получать стабильный доход, суд находит нецелесообразным.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, а также оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания не имеется.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд также не находит правовых и фактических оснований для принятия такого решения, поскольку установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного подсудимым не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

В рамках производства по уголовному делу потерпевшим ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 123912 рублей и компенсации морального вреда на сумму 50000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, выступая в судебном заседании в качестве гражданских ответчиков, с заявленным гражданским иском согласились.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшего, суд учитывает положения ч.1 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное преступление против собственности, в результате которого потерпевшему причинен имущественный ущерб.

Вместе с тем, как следует из содержания гражданского иска, потерпевшим заявлена ко взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с причинёнными автомобилю повреждениями в результате хищения фары. При этом в подтверждение размера гражданского иска ФИО3 №1 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнением экспертом ФИО24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 121466 руб. 46 коп., материальный ущерб для данного автомобиля с учётом износа составляет 51621 руб. 65 коп.

Потерпевшим ФИО3 №1 даны пояснения о том, что при расчете гражданского иска он в том числе учитывал данное экспертное заключение.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, ввиду необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, в том числе с учётом представленного гражданским иском собственного расчета исковых требований и заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ следует признать за гражданским истцом ФИО3 №1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в части требований о взыскании имущественного ущерба.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования гражданского истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Потерпевшая ФИО3 №2 от заявленного гражданского иска отказалась, в связи с чем производство по гражданскому иску ФИО3 №2 подлежит прекращению.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения эксперту-оценщику за проведение судебно-товароведческих экспертиз в сумме 2800 рублей, а также в счет вознаграждения адвокату Савчуку А.А. в сумме 12600 рублей, осуществлявшему защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, адвокату Андрееву А.Н. в сумме 12600 рублей, осуществлявшему защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2

Обстоятельств, препятствующих взысканию с осужденных процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку они являются трудоспособными лицами.

По данному уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми надлежит распорядиться следующим образом:

- детализацию услуг связи номера <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в уголовном деле, согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; правую часть переднего бампера от автомобиля с противотуманной фарой, возвращенные потерпевшей ФИО3 №2 (т.1 л.д.113-114, 115, 138, 139), согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить в распоряжении потерпевшей;

- ноутбук <данные изъяты>, модель <данные изъяты> в комплекте с блоком питания, проводную мышь «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшему ФИО3 №3 (т.1 л.д.205-207), согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить в распоряжении потерпевшего.

Руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу приговора, с применением расчета, предусмотренного п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), то есть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов.

Изменить ФИО2 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Из-под стражи ФИО2 освободить.

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за ФИО3 №1 признать право на удовлетворение гражданского иска в части имущественного ущерба и вопрос о размере его возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО3 №1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Производство по гражданскому иску ФИО3 №2 прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- детализацию услуг связи номера <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; правую часть переднего бампера от автомобиля с противотуманной фарой - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО3 №2;

- ноутбук <данные изъяты>, модель <данные изъяты> в комплекте с блоком питания, проводную мышь «<данные изъяты>» - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО3 №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий О.В.Литвин