Приговор № 1-263/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-263/2024

№

УИД 50RS0№-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 г. <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В., при секретаре ФИО2, с участием:

государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, нетрудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 заведомо зная, что по постановлению мирового судьи судебного участка № района Дорогомилово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, свое водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ в орган, исполняющий этот вид административного наказания, назначенный административный штраф оплатил, и осознавая, что срок, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период которого он является лицом, подвергнутым административному наказанию, не истек в установленном законом порядке, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила, будучи подвергнутым административному наказанию.

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, находясь за рулем автомобиля «Мерседес-Бенц С200», государственный регистрационный знак <***>, будучи в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, начал движение от неустановленного дознанием места <адрес> и передвигаясь на вышеуказанном автомобиле по улицам <адрес>, примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово около <адрес> по улице <адрес> микрорайон Западный <адрес>. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). Затем, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного по вышеуказанному адресу, сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в техническое средство измерения алкотектор, на что ФИО1 согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 23 минуты, находясь в салоне патрульного автомобиля, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер» заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не было установлено. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут ФИО1 было предложено проехать в филиал № ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» (Наркологический диспансер №), расположенный по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, где в 03 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам химико-токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в биологической среде (моче) ФИО1 обнаружен: мефедрон, подтверждающее состояние опьянения последнего.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления, указанного в изложенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, в ходе дознания заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 5 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.59-61).

Приведенную экспертизу суд расценивает как объективную и учитывает ее при характеристике личности и назначении наказания. С учетом выводов указанной экспертизы и поведения ФИО1 в момент совершения преступления, а также в период предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые носили последовательный характер, согласно избранной им позиции защиты, суд приходит к выводу о его вменяемости как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства, осуществление им благотворительной деятельности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного, обязательного к назначению наказания, судом не установлено.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что виновным совершено умышленное преступление небольшой тяжести впервые, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, возможность получениям им заработной платы и иного дохода.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку отсутствуют основания для ее изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 и ст. 82 УПК РФ.

Учитывая, что автомобиль Мерседес-Бенц С200», государственный регистрационный знак <***>, признанный вещественным доказательством по делу и использованный ФИО1 при совершении преступления, принадлежит подсудимому на праве собственности, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статей 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Автомобиль марки Мерседес-Бенц С200», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке <адрес><адрес>, <адрес><адрес>, по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства - Российской Федерации.

Вещественные доказательства: диск c видеозаписями, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; чек с результатами освидетельствования; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; чек с результатами освидетельствования; копию справки о результатах химико-токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; определение <адрес>/№ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Штраф оплатить по реквизитам: №

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Домодедовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Дуванова