Приговор № 1-28/2019 1-493/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 1-28/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Братск 22 января 2019 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Дорошенко И.В.,

при секретаре Морозовой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Корнева В.С.,

защитника-адвоката Томилова И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-28/2019 в отношении:

ФИО1 (данные изъяты), ранее не судимого,

по данному уголовному делу находящегося под подпиской

о невыезде и надлежащем поведении,

-обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г.Братске 02 октября 2018 года совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, - при следующих обстоятельствах:

02 октября 2018 года, около 21 часа 13 минут, водитель ФИО1 в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в нарушении п.1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «HYUNDAI TERRACAN» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), оборудованным ремнями безопасности, в нарушение требований п.2.1.2. ПДД РФ перевозил пассажира Е. (дата) года рождения, не пристёгнутого ремнём безопасности, осуществляя движение в пасмурную погоду в условиях дождя, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, управлял автомобилем со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, с учётом дорожных условий, двигался со стороны ж.р.Центральный в сторону ж.р.Энергетик по мокрому, асфальтированному, без дефектов дорожному покрытию проезжей части, с односторонним движением, имеющей две полосы для движения в одном направлении, на перекрёстке с круговым движением федеральной автодороги Р-419 «Вилюй» на 0 км в г.Братске.

Водитель ФИО1, осуществляя движение по проезжей части федеральной автодороги Р-419 «Вилюй» со стороны ж.р.Центральный в сторону ж.р.Энергетик, приближаясь к нерегулируемому перекрестку с круговым движением, ввиду недостаточной внимательности и предусмотрительности, проявив небрежность при управлении автомобилем марки «HYUNDAI TERRACAN», двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, осознавал, что создал опасную ситуацию, ставящую под угрозу безопасность движения, утратил контроль за движением транспортного средства, что привело к потере управляемости автомобиля.

Водитель ФИО1, своевременно не приняв меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, выехал на перекресток с круговым движением, где допустил наезд на бордюрный камень, в результате чего, потеряв контроль над управляемым им автомобилем, выехал на правую обочину, движение по которой запрещено, тем самым, нарушив п.9.9 ПДД РФ, с последующим съездом в кювет и опрокидыванием автомобиля на 0км+400м федеральной автодороги Р-419 «Вилюй» в г.Братске, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля марки «HYUNDAI TERRACAN» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) Е. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, тем самым, ФИО1 нарушил:

п.2.1.2 ПДД РФ («Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема»);

п.9.9 ПДД РФ («Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»);

п.10.1 ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»);

Нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Е. причинены телесные повреждения: (данные изъяты) относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть Е. наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, позвоночника с повреждениями костей скелета и внутренних органов и состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 п.10.1, п.9.9, п.2.1.2 ПДД РФ и наступившими последствиями.

При указанных обстоятельствах водитель ФИО1, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Е., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с ним согласился, пояснив, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, подтвердив, что данное ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель - прокурор Корнев В.С., защитник подсудимого - адвокат Томилов И.Ю. не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Об этом также не возражала, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела письменному заявлению, и потерпевшая Потерпевший №1, просившая рассмотреть данное уголовное дело в её отсутствие (л.д.164).

Суд, выслушав стороны, считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного ФИО1 ходатайства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, считает обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе предварительного следствия ФИО1 на базе ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер» была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата), ФИО1 (данные изъяты). Следовательно, ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается (л.д.114-117).

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов. Данному заключению суд доверяет, считает его объективным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не заинтересованными в исходе уголовного дела специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести по неосторожности, вину в котором признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, что в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание.

В силу ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающими ФИО1 наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи им показаний по обстоятельствам его совершения.

В силу ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, наличие у него четверых малолетних детей: дочери Д. (дата) года рождения, дочери Д. (дата) года рождения, сына Д. (дата) года рождения, дочери Д. (дата) года рождения, которых ФИО1 содержит и воспитывает

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, состояние здоровья подсудимого.

В г.Братске ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, трудоустроен, в быту и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учёте у врача-нарколога не состоит.

ФИО1 ранее не судим. Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст.60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого ФИО1, намеренного встать на путь исправления и не совершать в дальнейшем преступлений, его раскаяния в содеянном и полного признания вины, семейного положения, исключительно положительных характеристик в быту и по месту работы суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с возложением на него обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению в целях предупреждения совершения им новых преступлений. Назначив ФИО1 с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ инкриминируемого ему деяния, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ и постановить считать назначенное ему наказание условным.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), предусмотренного ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО1 наказания по настоящему приговору руководствуется также правилами ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, при наличии указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом также не усматривается оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание два года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Обязать осужденного ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: (данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.

Судья: И.В. Дорошенко