Приговор № 1-28/2019 1-313/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-28/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 8 февраля 2019 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Семиной Ю.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черемхово Артемьевой Т.И., подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Черкалова И.П., представившего удостоверение № и ордер № от 05.12.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-28/19 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч.1, ст. 30 ч.3 ст. 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея в своем распоряжении наркотическое вещество - героин массой <данные изъяты> с целью сбыта, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приступил к его сбыту.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты ФИО1, находясь около торгового центра «Октябрь», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, незаконно сбыл, путем продажи за <данные изъяты> лицу, выступающему под псевдонимом «Максим», осуществляющему проверочную закупку, наркотическое вещество героин массой <данные изъяты>, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 36 минут до 16 часов 29 минут из незаконного оборота в результате проверочной закупки, проведенной в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудником ОНК МО МВД России «Черемховский» М.В.А.

Кроме того, ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1, действуя умышленно, с целью личного потребления, без цели сбыта, с неустановленного следствием времени до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия, незаконно хранил при себе, наркотическое средство – героин в количестве <данные изъяты>, что является крупным размером. Указанное наркотическое средство было изъято у ФИО1 сотрудниками полиции в ходе личного обыска проведенного по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в незаконном сбыте наркотических средств признал полностью, в покушении на незаконный сбыт наркотических средства в крупном размере признал частично, пояснив, что наркотические средства хранил для собственного употребления и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, пояснял, что на протяжении длительного времени употребляет внутривенно наркотики. В середине июня 2018 года он находился на работе на <адрес>, когда ему на сотовый телефон позвонила девушка. По голосу он понял, что девушка не русской национальности. Девушка предложила ему торговать от неё героином. Он ответил девушке, что подумает над сделанным предложением. Через день ему вновь позвонила данная девушка, которой он ответил, что согласен. В тот же день, около 20 часов ему позвонила девушка и назвала место, где оставила «закладку» с героином. С того времени он начал распространять героин на территории г. Черемхово. Были дни, когда героином он не торговал, поскольку девушка героин не передавала. Деньги от продажи героина, он передавал девушке с помощью «закладок». После того, как он продавал героин, то отзванивался девушке, и та ему говорила, в каком месте оставить «закладку» с деньгами. С данной девушкой он никогда не встречался. За работу девушка расплачивалась с ним героином. В «закладке» сразу лежал героин для него. С проданных им десяти «чеков» - четыре «чека» предпочитались ему за работу. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он поднял «закладку» с героином за магазином «Центральный», который расположен по <адрес>. В «закладке» находились чеки, как для продажи, так и для собственного употребления. До момента его задержания, он много кому продал героина. ДД.ММ.ГГГГ он продал героин в районе ПАТП. Задержали его на Центральном рынке г. Черемхово сотрудники наркоконтроля, которые в дальнейшем доставили в отдел полиции на <адрес>, где в служебном кабинете, в присутствии понятых, был проведен его обыск. В ходе личного обыска он выдал героин в общем количестве 79 «чеков», которые предназначались, как для продажи наркозависимым лицам, а 21 «чек» был для его собственного употребления. Кроме героина, у него сотрудники изъяли сотовый телефон марки «Самсунг» и взяли смывы с рук на ватные тампоны. Он допускает, что ДД.ММ.ГГГГ около ТЦ «Октябрь», расположенного по <адрес>, он мог продать наркотик (т.1 л.д. 82-85).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника, находясь на участке местности, расположенном в 27 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, указал на место, где он через «закладку» приобрел наркотическое средство – героин, часть которого предназначалась для продажи, а часть для собственного употребления (т.1 л.д. 196-200).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по ст. 228-1 ч.1, ст. 30 ч.3 ст. 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях, признал частично и пояснял, что сбыт героина ДД.ММ.ГГГГ покупателю «Максим» признает полностью, по покушению на сбыт героина ДД.ММ.ГГГГ признает частично, поскольку героин изъятый в ходе личного обыска он собирался употребить сам, однако если бы к нему обратились наркозависимые лица, то он, возможно, мог бы продать героин (т.2 л.д. 19-21).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснил, что показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Вину в совершении сбыта героина признаёт полностью. Героин, изъятый у него в ходе личного обыска, он хранил для личного употребления. На протяжении длительного времени употребляет героин внутривенно. Признает доказательства, собранные органом предварительного расследования, в том числе материалы оперативно-розыскных мероприятий, количество сбытого наркотического средства. В содеянном раскаивается.

По факту незаконного сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель под псевдонимом «Максим» суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в в дневное время сотрудники наркоконтроля предложили ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства - героин. Он согласился и проследовал в отдел полиции, расположенный по <адрес>, где написал заявление о добровольном участии в проводимом мероприятии. Также он написал заявление о сохранении его данных в тайне, поскольку опасается преследования со стороны лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Также он выбрал себе псевдоним «Максим». Сотрудник полиции упаковал в конверт данные о его личности. Сотрудник полиции провел с ним инструктаж, в ходе которого пояснил ему, что он должен был купить наркотическое средство у мужчины по имени Вова. Он ранее был знаком с В., и он знал, что последний занимается сбытом героина. После этого сотрудник полиции передал ему сотовый телефон с неизвестным номером. Он созвонился В. и спросил у того, где можно купить героин. В. пояснил, что у него имеется героин, и тот готов его продать. Также В. сказал ему, чтобы он подходил к торговому центру «Октябрь». Он пояснил В., что у него имеются деньги в размере <данные изъяты>. После этого сотрудник полиции в присутствии двух мужчин, выступающих в роли представителей общественности, провел его досмотр, на наличие при нем каких-либо запрещенных предметов. В ходе проведенного досмотра у него ничего запрещенного не обнаружили. По окончании досмотра сотрудник полиции составил акт, который он подписал, заверив своими подписями правильность заполнения данного акта. Также в акте расписались представители общественности и сотрудник полиции. Далее сотрудник полиции на ксероксе сделал копии трех денежных купюр достоинством по <данные изъяты> рублей каждая. Сотрудник полиции просветил купюры специальной лампой. На купюрах имелись только защитные банковские знаки. Далее сотрудник при помощи специального карандаша пометил данные купюры, а затем вновь просветил купюры специальной лампой. При просвечивании с одной стороны на купюрах кроме защитных знаков высветилась надпись в виде слова «Закуп». Сотрудник полиции вручил ему помеченные денежные купюры. Кроме этого ему выдали специальное видеозаписывающее устройство, которое изначально проверили на наличие информации. На данном устройстве информация отсутствовала. Затем сотрудник полиции составил акт, который они все подписали. Также они заверили ксерокопию денежных средств, используемых при закупке. После этого они вышли на улицу и все вместе досмотрели автомобиль, в ходе досмотра запрещенных предметов и денег обнаружено не было. После окончания досмотра был составлен акт, в котором он, представители общественности и оперуполномоченный расписались. На данном автомобиле они проехали на стоянку, расположенную около торгового центра «Октябрь» по <адрес>, где остановились на парковке около торгового павильона «Куры Гриль». Он вышел из автомобиля и проследовал в сторону трансформаторной будки, возле которой находился ФИО1. Трансформаторная будка находилась рядом с торговым центром «Октябрь». Он подошел к ФИО1, спросил у него про наркотик и передал врученные ему деньги в размере <данные изъяты>. Краснов взял деньги и передал ему два «чека» с героином. Он развернулся и пошел в сторону служебного автомобиля. Он сел в автомобиль, после чего они все расписались в акте наблюдения. Во время закупки, представители общественности находились в служебном автомобиле и за его действиями наблюдали из автомашины. Далее он выдал сотруднику полиции два бумажных свертка, при этом пояснил, что данные свертки он купил у мужчины по имени В. на врученные ему деньги. Также он пояснил, что В. забрал себе один сверток с героином в качестве «верха» за работу. Сотрудник полиции развернул свертки, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Затем сотрудник полиции свертки упаковал в прозрачный полимерный пакет, который по горловине перевязал отрезком нити и оклеил бумажной биркой, сделав на ней пояснительную надпись. Данную бирку они все подписали. Затем он выдал специальную видеозаписывающую технику, которую подключили к ноутбуку. Информацию, имеющуюся на записывающем устройстве, записали на чистый диск, который также упаковали в полимерный пакет и опечатали. После данных действий он, представители общественности и сотрудник расписали на бирке и в акте.

Свидетель П.А.А. суду пояснил, что выступал в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. Вместе с ним принимал участие ещё один представитель общественности. В качестве покупателя наркотиков выступал мужчина, у которого был псевдоним «Максим». В служебном кабинете оперуполномоченный М. разъяснил им права и обязанности, ход проведения мероприятия. М. в начале досмотрел покупателя «Максим» на предмет наличия наркотических средств, денежных средств, запрещенных к обороту веществ или предметов. У покупателя в ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было. М. составил акт досмотра, который они все подписали. Далее М. сделал копию денежных купюр. Они сравнили номера и серии купюр и ксерокопии, номера и серии совпадали. Денежные купюры были достоинством по <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. М. просветил специальной лампой денежные купюры, на которых ничего постороннего не было. Затем сотрудник с помощью карандаша и специального порошка пометил купюры. После этого М. вновь просветил купюры лампой. На купюрах высветилось слово «Закуп» и пятна порошка. Деньги М. вручил покупателю. Также М. при них проверил видеозаписывающую технику, на технике не было никаких записей. М. вручил видеозаписывающую технику покупателю. М. составил акт вручения, и они его подписали. Также они заверили копию денежных купюр своими подписями. Затем он, второй представитель общественности, покупатель и ФИО2 вышли на улицу, где сотрудник полиции досмотрел служебный автомобиль «Лада Приора». В машине ничего запрещенного, в том числе наркотиков и денег обнаружено не было. ФИО2 составил акт досмотра автомобиля, в котором они все расписались. После осмотра служебного автомобиля они сели в него и проследовали на территорию автостоянки торгового Центра «Октябрь» по <адрес>, где припарковали автомобиль у торгового бутика «Куры Гриль». Затем покупатель вышел из автомобиля и пошел в сторону трансформаторной будки, расположенной на парковке торгового центра «Октябрь», около которой стоял ранее неизвестный ему мужчина. Покупатель всегда находился в поле их зрения. Покупатель подошел к указанному мужчине и что-то передал ему. Мужчина сделал жест рукой в сторону покупателя. После этого покупатель вернулся в служебный автомобиль. Все участвующие лица расписались в акте наблюдения. Далее М. досмотрел покупателя. Перед досмотром покупатель выдал М. два бумажных свертка, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Покупатель сказал, что данные свертки приобрел у мужчины по имени В. за <данные изъяты>. Также покупатель сказал, что В. один сверток забрал себе в качестве «верха» за работу. М. упаковал бумажные свертки в полимерный пакет, который перевязал по горловине нитью, на нить наклеил бирку, на которой они все расписались. Также покупатель выдал видеозаписывающее устройство. М. перенес информацию, имеющуюся на видеозаписывающем устройстве на чистый диск, который в дальнейшем упаковал в полимерный пакет, опечатал биркой, на бирке они все расписались. При покупателе в ходе досмотра более ничего обнаружено не было. М. составил акт досмотра покупателя, с которым все ознакомились, замечаний ни у кого не было. Они все подписали акт досмотра.

Свидетель М.В.А. суду пояснил, что работает в отделе по контролю за оборотом наркотиков в МО МВД России «Черемховский» в должности оперуполномоченного. В отдел по контролю за оборотом наркотиков поступила оперативная информация о том, что неизвестный мужчина по имени В., осуществляет незаконный сбыт наркотического средства героин на территории г. Черемхово. ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Для проведения данного мероприятия были приглашены покупатель и два представителя общественности Попов и Хамловский, которым он разъяснил их права и обязанности, а также цель и порядок проводимого оперативного мероприятия. Покупатель и представители общественности участвовали в данном мероприятии добровольно. В служебном кабинете в присутствии представителей общественности он досмотрел покупателя на наличие при нем, денег, наркотиков и других запрещенных к свободному обороту предметов. В ходе досмотра покупателя денег и запрещенных предметов обнаружено не было, о чем был составлен протокол досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нем. При помощи ксерокса он сделал копии трех денежных купюр достоинством 100 рублей каждая. Денежные купюры просветил специальной лампой, в лучах которой на купюрах высветились волокна и защитные банковские знаки. С помощью специального карандаша он пометил денежные купюры, написав на них слово «Закуп». После этого, он вновь лампой просветил денежные купюры, на которых высветилось слово «Закуп». Помеченные денежные купюры он вручил покупателю. Кроме того, он вручил покупателю видеозаписывающее устройство, предварительно проверив его на наличие имеющейся информации. На данном устройстве какая-либо информация отсутствовала. Он составил акт пометки и вручения денег, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали. Затем он, покупатель и два представителя общественности вышли на улицу, где он досмотрел служебный автомобиль «Лада Приора», государственный номер <***> на наличие запрещенных предметов. В ходе досмотра автомобиля ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен акт, который все подписали. На данном автомобиле он, покупатель и два представителя общественности проследовали на территорию автостоянки около торгового центра «Октябрь» по <адрес> и остановились около торгового бутика «Куры Гриль». Покупатель вышел из автомобиля и проследовал в сторону трансформаторной будки. Он и представители общественности оставались в машине и вели наблюдение за покупателем. Покупатель подошел к мужчине, находящемуся около трансформаторной будки, в настоящее время ему известно, что это был ФИО1. Покупатель сделал жест рукой в сторону ФИО1, а тот в свою очередь сделал ответный жест рукой в сторону покупателя. Покупатель вернулся к ним в автомобиль. Он зачитал акт наблюдения, который все участвующие лица подписали. Покупатель выдал ему два бумажных свертка и пояснил, что данные свертки он приобрел на врученные ему деньги в сумме <данные изъяты> у мужчины по имени В.. Также покупатель сказал, что В. один сверток забрал себе в качестве «верха» за работу. Он развернул свертки, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Данные свертки он упаковал в полимерный пакет, который по горловине перевязал ниткой и оклеил бумажной биркой, при этом сделал пояснительную надпись. На бирке расписались он, представители общественности и покупатель. Также покупатель выдал ему видеозаписывающее устройство. Информация, имеющаяся на данном устройстве, была перенесена на чистый диск, который также был помещен в полиэтиленовый пакет и опечатан вышеуказанным способом. Он составил акт, с которым все ознакомились и подписали.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей обвинения М.В.А., П.А.А., свидетеля под псевдонимом «Максим», и подтвердил их достоверность.

Оценивая показания свидетелей П.А.А., М.В.А., свидетеля под псевдонимом «Максим», суд не находит в них противоречий, данные свидетели не имеют поводов для оговора ФИО1, являются прямыми очевидцами преступления, описывают событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около торгового центра «Октябрь» по <адрес>. Показания свидетелей стабильны, достоверны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а равно считает возможным положить данные показания в основу обвинительного приговора.

Свидетель К.Н.Е. суду пояснила, что проживает совместно с ФИО1. В мае 2018 года она стала замечать, что ФИО1 употребляет наркотические средства, однако по данному поводу с ФИО1 не разговаривала. ФИО1 работал охранником, охарактеризовать его может только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 приехала в г. Черемхово. Когда они находились в торговом центре, то ФИО1 задержали сотрудники наркоконтроля.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ судом исследованы показания, свидетеля К.Н.Е. в связи с существенными противоречиями, данные ею при допросе в ходе предварительного следствия.

Свидетель К.Н.Е. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает совместно с ФИО1 и тремя детьми в <адрес>. Совместных детей с В. у неё нет. Когда она и ФИО1 стали совместно проживать, то последний наркотики не употреблял. В. работал по найму охранником у частного предпринимателя ФИО3. Летом ей В. рассказал о том, что неизвестная женщина по телефону предложила ему торговать героином. ФИО1 согласился и стал торговать героином в г. Черемхово. ФИО1 поднимал «закладки» с наркотиком и продавал героин наркоманам. С ФИО1 женщина расплачивалась «верховыми» «чеками», которые находились в «закладке». Об указанных обстоятельствах ей известно от ФИО1. По характеру В. спокойный, отзывчивый, всех её детей воспринял хорошо. С соседями ФИО1 никогда не конфликтовал, её никогда не обижал, с работы приезжал во время, всегда с продуктами и деньгами. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу дня она приехала в <адрес> и позвонила ФИО1, который пояснил, что находится на Центральном рынке. Она пришла к ФИО1 и спустя время его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел наркоконтроля. Она поехала вместе с ФИО1. В отделе полиции она узнала, что ФИО1 подозревают в сбыте героина. Так же она узнала, что ФИО1 обыскали и в присутствии понятых последний выдал героин. Также у ФИО1 был изъят сотовый телефон (т.1 л.д. 104-106).

В судебном заседании свидетель К.Н.Е. частично подтвердила данные показания, пояснив, что про сбыт ФИО4 наркотических средств ей ничего известно не было, она только подозревала ФИО1 в употреблении наркотических средств.

Свидетель Г.А.К. суду пояснил, что с ФИО1 знаком с 2017 года, вместе работали. Ранее он употреблял наркотические средства, которые приобретал в разных местах. Вместе с ФИО1 приобретал героин для собственного употребления. Около трех раз приобретал героин у ФИО1, покупал по 3-4 чека. Он звонил ФИО1 на телефон и договаривался с тем по поводу приобретения героина. Где ФИО1 покупал героин ему неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ судом исследованы показания, свидетеля Г.А.К. в связи с существенными противоречиями, данные им при допросе в ходе предварительного следствия.

Свидетель Г.А.К. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что работает сторожем на центральном рынке <адрес>. В течение 3-4 месяцев он периодически употребляет наркотическое средство – героин. ФИО1 помогал ему приобретать героин. Он и ФИО1 слаживались деньгами, после чего последний куда-то уходил и покупал героин, после чего героин делили между собой и каждый в дальнейшем употреблял свой наркотик. С ФИО1 он знаком с осени 2017 года с того времени как ФИО1 освободился из мест лишения свободы. Между ним и ФИО1 нормальные, дружеские отношения, при этом они вместе работают. В начале лета, точную дату не помнит, ФИО1 ему сказал, что стал торговать героином и чтобы с данным вопросом он обращался к нему. На протяжении июня, июля и августа 2018 года он покупал героин для собственного употребления только у ФИО1. Он приобретал у ФИО1 от трех и до десяти «чеков» героина. Краснов всегда с него брал «верховые» в количестве 1 «чека». Качество героина было нормальное. Героин ему ФИО1 продавал около торгового центра «Октябрь». Предварительно, чтобы встретиться с ФИО1, он ему звонил на сотовый телефон. По телефону они договаривались, где встретятся и какое количество денег у него на руках. У кого ФИО1 приобретал наркотик, он не знает. Он не спрашивал у ФИО1 у кого тот приобретет героин. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции за сбыт героина (т.1 л.д. 127-129).

В судебном заседании свидетель Г.А.К. подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания и пояснил, что ФИО1 говорил ему, что будет заниматься сбытом героина. При допросе давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, следователю говорил правду. В связи с тем, что с момента допроса прошло значительное время, то некоторые обстоятельства мог забыть.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей обвинения Г.А.К., К.Н.Е., и подтвердил их достоверность.

Оценивая показания свидетелей К.Н.Е., Г.А.К., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты.

Имеющиеся различия в показаниях свидетелей К.Н.Е., Г.А.К., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, касаются уточняющих подробностей, не меняют их сущности, и им дано свидетелями логическое объяснение.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ судом исследованы показания, не явившегося свидетеля обвинения Х.О.О., данные им при допросе в ходе предварительного следствия.

Свидетель Х.О.О. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве представителя общественности в проведении проверочной закупки, проводимой сотрудниками полиции. Кроме него в данном мероприятии участвовал еще один парень. Они собрались в кабинете отдела полиции по <адрес> где сотрудник полиции провел с ними инструктаж, разъяснил их правах и обязанностях, а также сущность проведения мероприятия. После этого был досмотрен покупатель на наличие наркотических средств, денежных средств и иных запрещенных к свободному гражданскому обороту веществ или предметов. У покупателя ничего из вышеперечисленного обнаружено не было. Сотрудник полиции составил акт досмотра, и они его подписали. Далее сотрудник полиции сделал копию денежных купюр достоинством по 100 рублей в количестве трех штук на ксероксе. Они сверили номера и серии купюр с ксерокопией, которые совпадали. После этого сотрудник полиции просветил лампой купюры. На купюрах имелись только защитные банковские знаки и волокна. Затем сотрудник с помощью карандаша пометил купюры и вновь просветил их ультрафиолетовой лампой. На купюрах высветилось слово «Закуп». Затем помеченные деньги вручили покупателю. Кроме этого покупателю выдали видеозаписывающее устройство, которое изначально проверили на наличие информации. На данном устройстве никакой информации не имелось. По окончанию сотрудник полиции составил акт пометки денежных средств, который они тоже подписали. Кроме этого они заверили ксерокопии денежных средств, используемых при проверочной закупке, своими подписями. Затем сотрудник досмотрел служебный автомобиль, который стоял на стоянке около здания по <адрес>. В машине ничего запрещенного, в том числе наркотиков и денег обнаружено не было. Сотрудник полиции составил акт досмотра автомобиля, в котором они все расписались. На осмотренном служебном автомобиле они все вместе проследовали на территорию автостоянки торгового центра «Октябрь» по <адрес> в <адрес>, где припарковали автомобиль у торгового бутика «Куры Гриль». Затем покупатель вышел из автомобиля и пошел в сторону трансформаторной будки, расположенной на парковке торгового центра «Октябрь», около которой находился неизвестный ему мужчина. Покупатель подошел к данному мужчине и жестом руки протянул ему что-то. Мужчина так же сделал жест рукой в сторону покупателя. После этого покупатель развернулся и направился к служебному автомобилю, где находились он и второй представитель общественности. Покупатель сел в салон автомобиля, где они все расписались в акте наблюдения. После этого покупателю было предложено выдать оружие, наркотические средства и иные запрещенные предметы. Покупатель выдал два бумажных свертка из тетрадного листа в клетку и пояснил, что приобрел бумажные свертки у мужчины по имени В. за 300 рублей. Также покупатель сказал, что один сверток В. забрал себе в качестве «верха» за работу. После этого сотрудник развернул бумажный сверток и показал, что внутри находится сыпучее вещество светлого цвета. Все изъятые бумажные свертки, были упакованы в прозрачный полимерный пакет, который по горловине перевязали отрезком нити, свободные концы которой скрепили бумажной биркой с пояснительной надписью. На данной бумажной бирке они все расписались. Также покупатель выдал ранее врученное ему видеоустройство, которое присоединили к ноутбуку. После этого в ноутбук был вставлен диск, который проверили на наличие на нем записей. На момент проверки информация на диске отсутствовала. Далее запись с видеоустройства записали на вышеуказанный диск, который упаковали в пакет таким же способом, как и бумажные свертки. После этого сотрудник полиции составил акт досмотра покупателя после проведения мероприятия, который они все подписали (т.1 л.д. 44-46).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля Х.О.О., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетеля Х.О.О., суд доверяет показаниям данного свидетеля, которые он давал в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, его показания стабильны, достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки. Свидетель Х.О.О. не имеет процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе дела, а потому суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Свидетель Х.О.О. в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписал после ознакомления с ними, замечаний не вносил.

Виновность ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ около торгового центра «Октябрь», расположенного по адресу: <адрес>, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч.1 УК РФ (т.1 л.д.1).

Из рапорта оперуполномоченного ОНК МО МВД РФ «Черемховский» М.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты неизвестный мужчина под именем Вова, находясь около торгового центра «Октябрь», расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи за 300 рублей незаконно сбыл вещество, похожее на наркотическое средство – героин, покупателю под псевдонимом «Максим», выступающему при проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве покупателя (т.1 л.д. 4).

Указанное обстоятельство было установлено в ходе проведения проверочной закупки на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, проведение которого было поручено оперуполномоченному ОНК МО МВД России «Черемховский» М.В.А. (т.1 л.д. 6).

Принять участие в качестве закупщика наркотического средства добровольно согласился гражданин «Максим», данные о личности которого засекречены в целях безопасности, под псевдонимом «Максим» (т.1 л.д. 9).

Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» покупатель «Максим» был досмотрен в присутствии общественных представителей П.А.А., Х.О.О., и было установлено, что покупатель «Максим» при себе денег либо предметов, запрещенных к свободному обороту, в том числе наркотических средств не имеет (т.1 л.д. 10).

Для проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки были осмотрены денежные купюры в количестве трех штук достоинством 100 рублей каждая. Указанные купюры были отксерокопированы, ксерокопия которых приобщена к материалам, кроме того, на одну сторону денежных купюр нанесена люминесцентным карандашом надпись слова «Закуп», наблюдается с применением технического средства «светильник с люминесцентной лампой 6W» (т.1 л.д. 12). Также покупателю «Максиму» вручен предмет, техническое устройство – видеозаписывающее устройство (т.1 л.д. 11).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается и протоколом осмотра автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> регион, в котором в ходе его осмотра не было обнаружено наркотических средств и денег (т.1 л.д. 13).

Согласно акту наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минут покупатель «Максим» вышел из автомашины марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер <***> регион, остановившийся на территории автостоянки торгового центра «Октябрь», расположенного по адресу: <адрес>, после чего направился в сторону трансформаторной подстанции, расположенной на парковке. В 15 часов 34 минуты покупатель подошел к мужчине по имени В. и сделал жест рукой в сторону. Мужчина по имени В. сделал аналогичный жест рукой в сторону покупателя. В 15 часов 34 минуты покупатель «Максим» направился в сторону служебного автомобиля. В 15 часов 35 минут покупатель сел в служебный автомобиль, наблюдение окончено (т.1 л.д. 14-15).

Материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 8 августа 2018 года и вещество, содержащее в своем составе наркотические средства, переданы руководителю следственного органа МО МВД России «Черемховский» (т.1 л.д. 29-30). Материалы и предметы по результатам оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 08.08.2018 года были осмотрены (т.1 л.д. 130-136) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке (т.1 л.д. 137-144, 145).

Проведенной химической экспертизой, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что вещество, изъятое у «покупателя» в процессе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и представленное на экспертизу в двух свертках, содержит наркотическое средство – героин (диацетилморфин) общей массой – 0,031 грамм (на проведение экспертизы израсходовано 0,010 грамм) Героин (диацетилморфин) получают путем ацетилирования морфина (т.1 л.д. 36-37).

Оценивая указанное заключение, суд пришел к выводу, что данная экспертиза согласуется с иными доказательствами по делу, дана компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, научно обоснована в своей описательной части, а потому суд признает указанную экспертизу допустимой и достоверной, и кладет её выводы, как доказательство в основу приговора.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания покупатель наркотического средства под псевдонимом «Максим» уверенно опознал по чертам лица в подозреваемом ФИО1 мужчину по имени «Вова», у которого он ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> купил два «чека» с героином около магазина «Октябрь» в г. Черемхово, Иркутской области (т.1 л.д. 86-89).

Оценивая материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведённого ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает их как допустимые доказательства и учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о незаконных действиях подсудимого ФИО1 в рамках установленного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств. У оперативных сотрудников ОНК МО МВД РФ «Черемховский» имелись предусмотренные ст. 7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 Условия проведения оперативно-розыскного мероприятия также соответствуют положениям ст. 8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия переданы в следственный отдел в установленном законом порядке. Суд не усматривает в действиях работников правоохранительных органов и «покупателя» «Максим» каких-либо порочных признаков и полагает, что результаты приведённого выше оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора.

Оценивая количество наркотических средств, сбытых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, суд считает, что оно подтвердилось и нашло свое отражение в заключении эксперта, при этом для исследования определенная часть наркотических средств была израсходована.

По факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель С.О.А. суду пояснил, что с ФИО5 принимал участие в качестве понятого по приглашению сотрудников отдела по контролю за оборотом наркотиков. Проходил личный обыск у ФИО1, в ходе которого были обнаружены бумажные свертки, внутри которых находился порошок светлого цвета. ФИО1 в ходе обыска пояснил, что в свертках находится наркотик, который он хранил для себя.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, в связи с противоречиями, судом исследованы показания свидетеля С.О.А., данные им при допросе в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель С.О.А. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вместе с ФИО5 принимали участие в качестве понятых при обыске у мужчины. Он принимал участие добровольно по предложению сотрудников наркоконтроля. Обыск проводили оперативные работники в здании наркоконтроля. Проводился обыск у мужчины, который им представился, как ФИО1. Перед началом обыска оперативник, который оформлял протокол, им всем разъяснил права и обязанности, после чего предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы, которые у того находятся при себе, в том числе наркотики. ФИО1 сказал, что у него при себе находится наркотическое средство героин, в правом кармане его мастерки для продажи, а в левом кармане брюк для собственного употребления. Точное количество героина ФИО1 затруднялся сказать, которое находится при нем. После этого, у ФИО1 при помощи ваты и спиртовой жидкости сотрудником полиции были сделаны смывы с рук, а также взяты чистые образцы ваты и спиртовой жидкости. Смывы и чистые образцы сотрудники упаковали в разные прозрачные пакеты, которые оклеили и опечатали бумажными бирками, на которых все участвующие лица расписались. Из правого кармана мастерки ФИО1 сотрудники извлекли 58 бумажных свертков из тетрадного листа «в клетку». Внутри бумажных свертков находилось порошкообразное вещество. Данные свертки сотрудники полиции сфотографировали и упаковали, на бирке все расписались. После этого, из левого кармана брюк ФИО1 сотрудники извлекли 21 бумажный сверток, в котором также находилось порошкообразное вещество. Указанные бумажные свертки сотрудники полиции сфотографировали и упаковали в прозрачный пакет, опечатали биркой, на которой все расписались. Кроме того, в ходе личного обыска у ФИО1 сотрудники полиции изъяли два сотовых телефона марок «Самсунг» и «МТС», которые упаковали и опечатали, на бирках все расписались. Сотрудник полиции составил протокол, который по окончанию составления был зачитан вслух. По содержанию протокола никто из участвующих лиц замечания не высказал, после чего протокол был подписан (т.1 л.д. 124-126).

В судебном заседании свидетель С.О.А., подтвердил данные показания, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства личного обыска у ФИО1 помнил лучше.

Свидетель Б.Ю.А. суду пояснил, что принимал участие в качестве понятого при личном обыске у ФИО1. Вместе с ним в качестве второго понятого принимал участие его коллега ФИО6. Обыск проводился в служебном кабинете здания наркоконтроля. Обыск проводили оперативные работники. Проводился личный обыск у мужчины, который представился, как ФИО1. Перед началом обыска сотрудник полиции разъяснил права и обязанности. Сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать наркотики, а также иные запрещенные предметы. ФИО1 сказал, что при себе имеет героин, предназначенный для личного употребления. Из одежды ФИО1 сотрудниками полиции были извлечены бумажные свертки из тетрадного листа «в клетку». Бумажные свертки находились в кармане мастерки и кармане брюк. Сотрудник полиции развернул бумажные свертки, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Количество бумажных свертков в настоящее время он не помнит. Все бумажные свертки сотрудники полиции сфотографировали и упаковали в прозрачный пакет, опечатали биркой, на которой все участвующие лица расписались. Также при у ФИО1 при помощи ваты и спиртовой жидкости сотрудник полиции сделал смывы с рук. Смывы с рук упаковали в прозрачный пакет, который оклеили и опечатали бумажной биркой, на которой все участники расписались. В ходе личного обыска у ФИО1 сотрудники полиции изъяли два сотовых телефона марки «Самсунг» и «МТС», которые упаковали в пакет, опечатали биркой, на которой все расписались. Сотрудник полиции составил протокол личного обыска, который зачитал всем участвующим лицам, замечаний по содержанию протокола ни от кого не поступило, после чего все участники подписали протокол обыска.

Подсудимый ФИО1 показания свидетелей С.О.А., Б.Ю.А. не оспорил и пояснил, что обнаруженные в ходе его личного обыска наркотические средства предназначались для личного употребления, поскольку на протяжении длительного времени он употребляет наркотики.

Оценивая показания свидетелей С.О.А., Б.Ю.А. суд не находит в них противоречий, данные свидетели не имеют поводов для оговора ФИО1, описывают событие, при котором у ФИО1 обнаружены и изъяты бумажные свертки с героином массой 3,129 грамм, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей стабильны, достоверны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а равно считает возможным положить данные показания в основу обвинительного приговора.

Имеющиеся различия в показаниях свидетеля С.О.А.., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, касаются уточняющих подробностей, не меняют их сущности.

Виновность ФИО1 в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1 ст. 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 148).

Согласно протоколу личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было обнаружено и изъято: бумажные свертки с порошкообразным веществом в количестве 79 штук, контрольный образец ваты и спиртовой жидкости; смывы с рук гр. ФИО1, два сотовых телефона марки «Самсунг» и «МТС» (т.1 л.д. 61-67).

Предметы, изъятые в ходе личного обыска, проведенного у ФИО1, осмотрены (т.1 л.д. 130-136), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т.1 л.д. 137-145).

Проведенной химической экспертизой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вещество, изъятое в ходе личного обыска у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и представленное на экспертизу (упаковка № и №), содержит наркотическое средство – героин (диацетилморфин). Масса героина (диацетилморфина) составила: упаковка № – <данные изъяты>, упаковка № – <данные изъяты>. Общая масса героина (диацетилморфина) составила – <данные изъяты>. Героин получают путем ацетилирования морфина. На поверхности ватного тампона со смывами с рук ФИО1 (упаковка №) выявлены следовые количества наркотического средства – героин (диацетилморфин). На поверхности контрольного образца следов наркотически активных алкалоидов опия, в том числе героина не обнаружено на уровне примененного метода исследования (т.1 л.д. 111-116).

Приведенное заключение химической экспертизы составлено компетентным экспертом, имеющим специальные познания, значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключении выводы обоснованы и не противоречат собранным по делу доказательствам, не оспорены подсудимым и защитником. На основании изложенного, суд признает указанное заключение эксперта достоверным и кладет в основу приговора.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Показания ФИО1 содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Признательные показания ФИО1 давал в ходе следственных действий, которые были проведены в соответствии с требованиями закона, при них участвовал его защитник. Перед следственными действиями ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и гарантии, а также требования ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования его показаний при согласии их дать в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, о чем он собственноручно удостоверил в протоколах допросов, во всех случаях изъявил желание дать показания. Правильность содержания его показаний ФИО1 удостоверил своими подписями, также, как его адвокат. Никаких заявлений и замечаний от ФИО1 и его защитника в процессе проведения допросов и после их окончания на нарушения закона со стороны следователя, не поступало.

Оценивая в совокупности все доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора доказана, поскольку кроме полного признания вины подсудимого, вина его объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от опиоидов. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные анамнеза, меддокументации: склонность к злоупотреблению наркотическими веществами с формированием физической и психической зависимости, наркоманического синдрома, наблюдение и лечение у нарколога, неполноценность социальной адаптации, а также неустойчивость эмоционально-волевых проявлений. Однако указанные изменения психики ФИО1 не сопровождается грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в период инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела, давать правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от опиоидов нуждается в медико-социальной реабилитации. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 184-190).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемым относительно совершенных им преступлений и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании государственный обвинитель Артемьева Т.И. на стадии судебных прений, изменила обвинение, предъявленное ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в сторону смягчения, предложила переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 30 ч.3 ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ на ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. В обоснование государственный обвинитель указала о том, что в ходе судебного разбирательства не установлен тот факт, что ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотического средства - героин в количестве <данные изъяты>. В ходе личного обыска у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство героин массой <данные изъяты>, однако органами предварительного следствия по делу не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО1 к сбыту, обнаруженного и изъятого в ходе личного обыска наркотического средства, поскольку ФИО1 являлся наркозависимым и на тот период употреблял наркотические средства.

В остальной части государственный обвинитель Артемьева Т.И. подержала предъявленное ФИО1 обвинение.

Руководствуясь ст. 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд считает предложенное государственным обвинителем изменение квалификации мотивированным и обоснованным, соглашается с его позицией, принимает объём и формулировку обвинения ФИО1, предложенную государственным обвинителем и квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч.2 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Кроме того, действия ФИО1 следует квалифицировать по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228-1 ч.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 достоверно зная, что героин является наркотическим средством, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно сбыл ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – героин. Признаков провокации в действиях сотрудников полиции не установлено, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» действия сотрудников МО МВД России «Черемховский» были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений. Умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства был сформирован независимо от деятельности сотрудников МО МВД России «Черемховский», он самостоятельно выполнил все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправных деяний.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также личность ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступления совершенные ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесены к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание осуждаемым своей вины в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений – путем дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным рецидивом. При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требование ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.1 л.д. 208), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется положительно.

Суд не входит в обсуждение о применении к ФИО1 при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку у осуждаемого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, а равно по этим же основаниям судом при назначении наказания не применяются правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, с целью исправления осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы за совершенные им преступления, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества. Иное наказание в отношении ФИО1 не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Только наказание в виде реального лишения свободы за совершенные преступления будет отвечать принципу справедливости, провозглашенному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, а также будет соразмерным содеянному.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает его имущественное положение и не назначает дополнительное наказание в виде штрафа. Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, так и не находя оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ.

ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч.1, ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 228-1 ч.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев,

по ст. 228 ч.2 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания им наказания в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №-186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительном учреждении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 10 дней с момента его вынесения, осужденным ФИО1, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев