Апелляционное постановление № 10-6228/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-191/2019

Дело № 10-6228/2019 Судья Грачёв М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 ноября 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сопельцева А.Г.

при помощнике судьи Франц Т.И.

с участием прокурора Мухина Д.А.,

осужденного ФИО5,

адвоката Тютикова И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Еманжелинска Ростовой Е.Н. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2019 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 15 апреля 2008 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором от 8 ноября 2007 года, судимость по которому погашена, окончательно к 5 годам лишения свободы;

- 19 августа 2008 года тем же судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 15 апреля 2008 года, окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 25 марта 2013 года по отбытии срока наказания;

- 7 декабря 2015 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы;

- 15 января 2016 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 сентября 2016 года, апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 10 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 7 декабря 2015 года, окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 26 июня 2018 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2018 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничения свободы на срок 1 год 9 месяцев, не отбыто 8 месяцев 9 дней ограничения свободы,

осужден за три преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2018 года, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей. Наказание исчислено со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств; удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО1., в ее пользу взыскано с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 20 590 рублей.

Заслушав выступление прокурора Мухина Д.А., поддержавшего доводы представления, выступления осужденного ФИО5, участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Тютикова И.Г., оставивших на усмотрение суда разрешение представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО5 осужден за совершение в г. Еманжелинске Челябинской области трех краж чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

- 18 марта 2019 года принадлежащего потерпевшему ФИО3., на сумму 5 000 рублей;

- 16 июля 2019 года принадлежащего потерпевшей ФИО2., на сумму 20 590 рублей;

- 21 июля 2019 года принадлежащего потерпевшей ФИО4. на сумму 10 000 рублей.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Еманжелинска Ростова Е.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью. Ссылается на неправильное применение судом положений ст. 70 УК РФ, так как в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора отсутствует указание на присоединение неотбытой части наказания по приговору от 15 января 2016 года, вместо чего присоединено неотбытое наказание по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2018 года. Во вводной части суд не указал срок неотбытого наказания по предыдущему приговору, а кроме того, в резолютивной части постановил исчислять назначенное ФИО5 наказание со дня вступления приговора в законную силу, тогда как в соответствии с п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года срок отбывания окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. Просит отменить судебное решение и постановить новый приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что они подлежат частичному удовлетворению, постановленный приговор – изменению в соответствии п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, при этом оснований для отмены судебного решения не усматривает, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ФИО5 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО5, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав каждое из трех преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается.

При назначении наказания ФИО5 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, судим, преступления совершил спустя незначительное время после освобождения их мест лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, в качестве отягчающих обстоятельств - рецидив преступлений в его действиях, а также совершение краж в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, влияющих на правильное разрешение вопроса о наказании, по делу не установлено. Как и суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для назначения ФИО5 наказания без изоляции от общества и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает исключительных данных, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Ввиду наличия в действиях осужденного отягчающих обстоятельств и в силу ограничений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, необходимость в обсуждении изменения категории преступлений отсутствует. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Наказание, назначенное ФИО5 за каждое преступление, по их совокупности и по правилам ст. 70 УК РФ, соразмерно содеянному и соответствует его личности, является справедливым. Приговор в данной части сторонами не обжалован.

Вместе с тем, определяя ФИО5 окончательное наказание, суд, в целом не нарушив правила ст. 70 УК РФ, применил при этом в приговоре неверную формулировку, указав о частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по постановлению суда от 14 июня 2018 года, тогда как положения указанной нормы закона предписывают присоединение наказания по предыдущему приговору.

Доводы апелляционного представления об этом заслуживают внимания, подлежат удовлетворению, а приговор – изменению с указанием в его резолютивной части надлежащей формулировки, соответствующей требованиям уголовного закона.

Кроме того, как обоснованно указал прокурор в представлении, в силу положений ст. 304 УПК РФ вводную часть судебного решения необходимо дополнить сведениями о сроке наказания по предыдущему приговору от 15 января 2016 года, оставшимся неотбытым на момент постановления приговора по настоящему делу с учетом его замены 14 июня 2018 года на ограничение свободы. Он составлял 8 месяцев и 9 дней.

Этими данными суд первой инстанции располагал (т. 2 л.д. 268), однако в приговоре их не привел.

Также судебное решение подлежит изменению в связи с тем, что в его вводной части первая из судимостей - по приговору от 8 ноября 2007 года, указана излишне. С учетом положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ и того, что наказание по приговору от 8 ноября 2007 года за преступление средней тяжести ФИО5 отбыто 25 марта 2013 года, данная судимость на момент преступлений являлась погашенной. Указание на нее следует исключить.

Внесенные изменения не расцениваются в качестве основания для изменения приговора в части наказания, так как отмеченные нарушения не отразились на законности судебного решения в целом, не повлияли на назначение осужденному справедливого наказания.

Нарушений, влекущих отмену приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, судом первой инстанции не допущено.

Доводы прокурора о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в представлении не конкретизированы и не мотивированы, не подкреплены доказательствами и материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению, как безосновательные.

Кроме того, в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд правильно постановил в приговоре об исчислении срока наказания со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ-186 от 3 июля 2018 года началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч. 1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ). Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Довод апелляционного представления об этом судебной коллегией также отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2019 года в отношении ФИО5 изменить:

из вводной части исключить сведения о судимости по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 8 ноября 2007 года; ее же в сведениях о судимости по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 января 2016 года дополнить указанием о неотбытом сроке наказания в виде ограничения свободы - 8 месяцев 9 дней;

в резолютивную часть внести дополнение и при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ указать о частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 января 2016 года с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2018 года, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Еманжелинска Ростовой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: