Решение № 12-28/2019 12-320/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-28/2019

№12-28/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 18 февраля 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска (<...>) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, жалобу на постановление № 18810170181022008970 от 22.10.2018 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодексом РФ об административном правонарушении, в отношении ФИО2, года рождения, проживающего по адресу: ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодексом РФ об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление № 18810170181022008970 от 22.10.2018 отменить, указав, что 08.10.2018 он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и постарался быстрее устранить неправомерное нахождение на перекрестке, не создавать помех другим участникам движения, и он выехал с перекрестка. Таким образом, его привлекли за неправомерный въезд на перекресток, а так же за неправомерный выезд с него, то есть ему дважды назначено административное наказание за одно административное правонарушение.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы административного дела, постановление по делу об административном правонарушении, поданную жалобу и документы к ней, заслушав лицо, привлекаемое к административной отвественности, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.3 Правила дорожного движения РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно постановлению № 18810170181022008929 от 22.10.2018 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки, – «Автоураган-ВСМ-2», идентификатор 1707039, зафиксировано, что 08.10.2018 в 09 час. 44 мин. по адресу: г. Томск, перекресток пр. Ленина и ул. Дальне-Ключевская, ул. Дальне-Ключевская в направлении пер. Дербышевского 2 (географические координаты 84 56 54 СШ 56 30 14 ВД), водитель транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный , свидетельство о регистрации ТС № 70РМ899443, собственником которого является ФИО2 проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 18810170180510012878 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу 29.05.2018, дата исполнения- 21.05.2018.

Согласно постановлению № 18810170181022008970 от 22.10.2018 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки, – «Автоураган-ВСМ-2», идентификатор 1707039, зафиксировано, что 08.10.2018 в 09 час. 45 мин. по адресу: г. Томск, перекресток пр. Ленина и ул. Дальне-Ключевская, пр. Ленина в направлении пер. Сакко (географические координаты 84 56 54 СШ 563014 ВД), водитель транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знакВ 388 ТТ 70, свидетельство о регистрации ТС № 70РМ899443, собственником которого является ФИО2 проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 18810170180510012878 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу 29.05.2018, дата исполнения- 21.05.2018.

Тот факт, что автомобиль, собственником которого является лицо, привлекаемое к административной ответственности, проехал на запрещающий сигнал светофора, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: видеозаписью и электронными изображениями, согласно которым ФИО2 допустил нарушение п. 6.2 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора 08.10.2018 в 09 час. 45 мин. по адресу: г. Томск, перекресток пр. Ленина и ул. Дальне-Ключевская, пр. Ленина в направлении пер. Сакко.

На основании указанных материалов заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области обоснованно были установлены обстоятельства нарушения Правил дорожного движения и вина ФИО2 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с очевидностью подтверждают тот факт, что ФИО2 допустил нарушение п. 6.2 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора.

К доводу заявителя о том, что его привлекли к административной ответственности два раза за одно и тоже административное правонарушение, судья относится критически, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ, 13.7., водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Таким образом, ФИО2 уже выехав на перекресток по адресу: г. Томск, перекресток пр. Ленина и ул. Дальне-Ключевская, ул. Дальне-Ключевская в направлении пер. Дербышевского 2 на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции, нарушив п. 6.3 ПДД РФ, обязан был руководствоваться сигналами каждого светофора поскольку на пути его следования имелась стоп-линия. Однако, ФИО4 в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал перекресток по адресу: г. Томск, перекресток пр. Ленина и ул. Дальне-Ключевская, пр. Ленина в направлении пер. Сакко на запрещающий сигнал светофора.

Судья признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО4 в совершенном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

Исследовав представленные материалы, судья считает, что сотрудником административного органа при составлении протокола, иных материалов не допущено нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости, дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810170181022008970 от 22.10.2018 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1