Решение № 12-28/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 12-28/2019

Дело № 12-28/2019
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 05 апреля 2019 года

Судья Северского городского суда Томской области Юрастова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

на постановление № ** от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вынесенное должностным лицом - инспектором ДПС роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С., и решение врио командира роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 от 12 февраля 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. № ** от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением № ** от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом - инспектором ДПС роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением врио командира роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 от 12 февраля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, подал жалобу, выразив свое несогласие с названными решениями должностных лиц, указывая, что они являются незаконными и необоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. При этом ссылается на то, что требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, автомобилем LIFAN **, государственный регистрационный знак **, не управлял, а видеозапись, осуществленная сотрудниками ДПС, не зафиксировала факта того, что именно он был за рулем автомобиля. Кроме того, инспектор ФИО3 не предоставил ему право воспользоваться помощью защитника, а в постановлении имеется исправление в части времени его составления с 08 часов на 09 часов, при этом определение об исправлении описки не вынесено. Также указывает, что ФИО2 является не уполномоченным должностным лицом и не имевшим право рассматривать жалобу, поскольку он подал её на имя начальника УГИБДД УМВД России по Томской области.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что пешехода он не видел, инспектор ФИО4 имеет к нему неприязненные отношения из-за ранее сделанного тому замечания, а инспектор Ф. является заинтересованным лицом и вписан свидетелем для повышения показателей. От проставления подписей он не отказывался, поскольку ему было необходимо время для ознакомления, и просил предоставить доказательства нарушения. Протокол об административном правонарушении он до сих пор не получил, а копию постановления ему вручили на месте, при этом в нем имеется исправление в части времени рассмотрения. Также ФИО1 предоставлена видозапись, произведенная им во время оформления в отношении него административного материала.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС С. следует, что 04 февраля 2019 года он совместно с инспектором Ф. несли службу в г. Северске. На ул. Солнечной напротив дома на ул. Калинина, д. 82, они остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть справа налево. Когда пешеход прошел половину проезжей части, то перед последним проехал автомобиль LIFAN под управлением ранее ему незнакомого ФИО1, в связи с чем пешеход сбавил скорость, и изменил траекторию движения. После чего они включили сирену, повернули за автомобилем, и остановили указанный автомобиль. С нарушением ФИО1 согласился, пояснив, что не успел снизить скорость. Также сообщил, что является пенсионером МВД, и с протоколом согласен не будет. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства и пользоваться защитником. ФИО1 отказался подписывать протокол, в связи с чем были приглашены две женщины в качестве понятых для фиксации отказа от подписи. Копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1 заказным письмом, о чем на нем имеется отметка об исходящем номере. Опросить пешехода у них не было возможности, поскольку они поехали за ФИО1, при этом последний согласился с допущенным нарушением. Пояснил также, что если лицо не согласно с вынесенным в отношении него постановлением, то жалобу на данное постановление рассматривает командир роты, а решение последнего обжалуется у командира батальона. Поскольку ФИО2 является вышестоящим должностным лицом, то вправе был рассматривать жалобу на вынесенное им (С.) постановление. Понятые в присутствии ФИО1 проставили свои подписи в графах, где тот должен был подписаться. Во время вынесения постановления он сильнее обвел время рассмотрения в постановлении, чтобы оно точнее пропечаталось на копии. Пояснил также, что служебный автомобиль, на котором он нес службу, оборудован видеорегистратором.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив инспектора С., свидетелей К. и М., просмотрев видеозаписи, проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода (в редакции Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2014 года № 1197).

В силу ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Так, должностным лицом установлено, что 04 февраля 2019 года в 08 часов 12 минут на ул. Калинина, д. 82 в г. Северске, ЗАТО Северск Томской области, ФИО1, управляя автомобилем LIFAN **, государственный регистрационный знак **, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего был вынужден изменить скорость и траекторию своего движения, то есть не предоставил преимущество в движении пешеходу, нарушив требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, факт совершения им административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом ** № ** об административном правонарушенииот 04 февраля 2019 года, из которого следует, что в нарушениеп. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, 04 февраля 2019 года в 08 часов 12 минут на ул. Калинина, д. 82 в г. Северске, ЗАТО Северск Томской области, ФИО1, управляя автомобилем LIFAN **, государственный регистрационный знак **, не предоставил преимущество пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу;

- показаниями свидетелей К. и М., данных ими как должностному лицу, так и при рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании, о том, что 04 февраля 2019 года в 08 часов 50 минут они были остановлены на ул. Калинина, д. 82, в г. Северске, сотрудниками ДПС, и приглашены в качестве понятых. Водителю ФИО1, находившемуся в автомобиле LIFAN **, государственный регистрационный знак **, были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также было предложено дать письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении, на что тот отказался, а также отказался проставить в нем подписи. Указали также, что ФИО1 высказывал сотрудникам ГИБДД требования о том, чтобы они сначала предоставили ему доказательства. При этом свидетель М. также пояснила, что на лобовом стекле в автомобиле сотрудников ГИБДД имелась видеокамера;

- показаниями свидетеля Ф., являющегося инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, согласно которым 04 февраля 2019 года в 08 часов 12 минут, когда он находился на службе в составе автопатруля № ** совместно с инспектором С., и осуществляли движение по ул. Калинина со стороны ул. Солнечная, то напротив дома № 82 по ул. Калинина остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги со стороны дома № 135 в сторону дома № 82 по ул. Калинина. В этот момент его внимание привлек автомобиль LIFAN 214813, государственный регистрационный знак <***>, который двигаясь во встречном направлении по ул. Калинина в сторону ул. Солнечная не уступил дорогу указанному пешеходу, в результате чего пешеход изменил скорость и направление своего движения. Указанный автомобиль был ими остановлен с помощью СГУ. Водителем оказался ФИО1, который с нарушением согласился, пояснив, что не заметил пешехода из-за тумана, образовавшегося из-за низкой температуры. Водителю были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и тот был приглашен в автопатруль для составления административного материала, на что ФИО1 пояснил, что останется в своем автомобиле, и без видеодоказательств с нарушением он не согласен;

- рапортом инспектора ДПС роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. об обнаружении признаков состава административного правонарушения, в котором аналогично показаниям свидетеля Ф. изложены события происшествия о том, что 04 февраля 2019 года в 08 часов 12 минут, находясь на службе в автопатруле № ** на ул. Калинина, д. 82, в г. Северске Томской области совместно с инспектором Ф., его внимание привлек автомобиль марки «LIFAN 214813», государственный регистрационный знак <***>, водитель которого не предоставил преимущество пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Данный автомобиль был остановлен при помощи СГУ. В отношении водителя автомобиля ФИО1 им был собран административный материал по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во время составления материалов от ФИО1 каких-либо ходатайств, отводов не поступило, копия постановления была вручена на месте;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью с регистратора, установленного в служебном автомобиле инспекторов ОГИБДД УМВД России по Томской области, на которой зафиксировано, что служебный автомобиль остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить женщину-пешехода, вступившую на проезжую часть для перехода справа налево по ходу движения автомобиля, а когда данный пешеход приближалась к середине проезжей части, мимо неё, не останавливаясь, проехал автомобиль, движущийся во встречном направлении. После того как данный автомобиль был остановлен, находившийся в нем водитель, обратившись к инспектору, пояснил, что не успел.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность.

К доводам ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как пешехода не было на пешеходном переходе, а видеозапись, осуществленная сотрудниками ДПС, не зафиксировала факта того, что именно он был за рулем автомобиля, судья относится критически, расценив их как способ защиты с целью уйти от ответственности, поскольку оснований не доверять вышеприведенным показаниям инспекторов Ф. и С. судья не установил, как и не усмотрел повода для оговора ими ФИО1, при этом последний таких оснований также не привел, а показания свидетеля - инспектора ГИБДД, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимым доказательством, и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Правонарушение совершено ФИО1 при непосредственном наблюдении со стороны должностных лиц ГИБДД, находящихся при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований полагать недостоверными сведения, внесенные в протокол об административном правонарушении и в рапорт, отсутствуют, кроме того, они объективно подтверждаются видеозаписью с регистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Доводы ФИО1 о заинтересованности в исходе данного дела и предвзятости инспекторов ДПС, судья признает неубедительными и явно надуманными. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами, и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Утверждение ФИО1 о том, что за рулем автомобиля он не находился, не соответствуют материалам дела, а также опровергаются его же пояснениями как при рассмотрении жалобы у вышестоящего должностного лица, так и в настоящем судебном заседании. Кроме того, в своих письменных объяснениях, содержащихся в обжалуемом постановлении, ФИО1 не отрицал управлением им автомобилем в указанное время и месте.

То обстоятельство, что инспектором не был опрошен пешеход, не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения, и влиять на квалификацию действий лица, его совершившего, и не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств, обоснованно признанной должностным лицом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей К. и М., являющихся понятыми при составлении протокола об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Что же касается доводов ФИО1 о том, что инспектор ФИО3 не предоставил ему право воспользоваться помощью защитника, не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела не установлено наличие соответствующего ходатайства, заявленного ФИО1, в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об исправлении в постановлении времени рассмотрения дела не влечет его отмену, так как указание об этом в постановлении не является обязательным требованием, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при рассмотрении данной жалобы инспектор ФИО3 пояснил, что в постановлении он сильнее обвел время его рассмотрения, чтобы оно точнее пропечаталось на копии. Что не отрицал и сам ФИО1, пояснив, что на его копии постановления действительно имеется усиленный оттиск времени рассмотрения.

Довод ФИО1 о том, что копия протокола об административном правонарушении им до сих пор не получена, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку заявитель не был лишен права ознакомления с материалами дела, в том числе и с протоколом, при рассмотрении дела как у вышестоящего должностного лица по его жалобе, так и при рассмотрении в настоящем судебном заседании.

Вопреки утверждениям ФИО1, должностным лицом требования, предусмотренные ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнены, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 07 февраля 2019 года, согласно которому заказное письмо было направлено ФИО1 на [адрес]. При этом из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63405027008432 следует, что указанное письмо находилось по месту вручения в период с 11 февраля по 11 марта 2019 года, и вернулось адресату 12 марта 2019 года.

Предоставленная ФИО1 видеозапись не опровергает факт совершения допущенного им нарушения, а также не свидетельствует о нарушении процедуры составления материала об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, установлен на основании доказательств, собранных уполномоченным должностным лицом, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, обоснованно не установлено.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судьей не установлено.

Законность и обоснованность постановления инспектора проверены вышестоящим должностным лицом в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Утверждение ФИО1 о рассмотрении его жалобы не тем должностным лицом, которому он её адресовал, несостоятельно, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления, вынесенные должностным лицом, обжалуются в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Должность командира роты является вышестоящей по отношении к инспектору роты, в связи с чем жалоба ФИО1 законно и обоснованно рассмотрена врио командира роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2

При этом положения ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат указаний о том, что жалоба подлежит рассмотрению именно тем лицом, которому она адресована.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, а также вынесенного по нему решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление № ** от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - инспектором ДПС роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С., о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение врио командира роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 от 12 февраля 2019 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Юрастова