Решение № 12-238/2019 7-53/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 12-238/2019Магаданский областной суд (Магаданская область) - Административные правонарушения Судья Черкасова И.В. Дело № 12-238/2019 № 7-53/2019 МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 12 июля 2019 года город Магадан Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н., при секретаре Биттер Т.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Полянского А.Л., представителя административного органа ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 30 мая 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 18 апреля 2019 года № 24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана ФИО1, <.......> УСТАНОВИЛА: постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Управление ФАС по Магаданской области) ФИО3 от 18 апреля 2019 года № 24 руководитель департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи Магаданского городского суда от 30 мая 2019 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, ФИО1 просит вынесенные по делу об административном правонарушении постановления отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события, а также состава административного правонарушения. Ссылаясь на положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указывает на невозможность и нецелесообразность применения в рассматриваемом случае конкурентных способов определения подрядчика (исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика и публичного интереса. Прокурор города Магадана в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес судьи не направлял. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие прокурора в соответствии с частью 2 статьи 25.11, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ. Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Полянского А.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя административного органа ФИО2 относительно доводов жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Из материалов дела следует, что прокуратурой города Магадана проведена проверка соблюдения департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – департамент САТЭК мэрии г. Магадана) законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд. В ходе проверки установлено, что руководителем департамента САТЭК мэрии г. Магадана ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) заключены муниципальные контракты: - муниципальный контракт от 29 октября 2018 года №... на выполнение топографо-геодезических работ на автомобильных дорогах (улицах) местного значения муниципального образования «Город Магадан», заключенный с ООО « - муниципальный контракт от 29 октября 2018 года №... на выполнение топографо-геодезических работ на автомобильных дорогах (улицах) местного значения муниципального образования «Город Магадан», заключенный с ООО « - муниципальный контракт от 29 октября 2018 года №... на выполнение топографо-геодезических работ на автомобильных дорогах (улицах) местного значения муниципального образования «Город Магадан», заключенный с ООО « По результатам проведенной проверки заместителем прокурора города Магадана в отношении руководителя департамента САТЭК мэрии г. Магадана ФИО1 27 февраля 2019 года вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ. Привлекая к административной ответственности руководителя департамента САТЭК мэрии г. Магадана ФИО1 по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, а также судья городского суда, оставляя постановление от 18 апреля 2019 года № 24 без изменения, пришли к выводу, что департаментом САТЭК мэрии г. Магадана в лице руководителя ФИО1, заключившей 29 октября 2018 года контракты на выполнение топографо-геодезических работ на автомобильных дорогах (улицах) местного значения муниципального образования «Город Магадан», нарушены требования части 2 статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе. При этом должностное лицо и судья исходили из того, что заключенные департаментом САТЭК мэрии г. Магадана муниципальные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Не согласиться с данными выводами оснований не усматриваю. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (далее в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. Таким образом, муниципальные образования вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей по одному контракту, без ограничений, касающихся годового объема таких закупок. Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Согласно частям 1 и 2 статьи 24 указанного Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В силу части 5 той же статьи Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Из муниципальных контрактов усматривается, что они направлены на достижение одной хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом данных контрактов являются сходные работы, начало и окончание сроков оказания услуг установлены в контрактах одни и те же, что действительно свидетельствует об искусственном разделении одной закупки на три закупки, на сумму, не превышающую сто тысяч рублей каждая, с целью избежать конкурентных процедур. При таком положении вывод должностного лица и судьи городского суда о том, что заключение контрактов с единственным исполнителем, без проведения торгов произведено с нарушением закона и влечет за собой необоснованное сокращение числа участников закупки, является верным. Таким образом, действия ФИО1, являющейся должностным лицом муниципального заказчика, не исполнившей должностные обязанности в части соблюдения требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, правильно квалифицированы должностным лицом и судьей городского суда по части 1 статье 7.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и ее вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Обстоятельства, влекущие в силу положений статей 2.9, 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, по делу не установлены. Ссылка в жалобе на невозможность и нецелесообразность применения в рассматриваемом случае конкурентных способов определения подрядчика (исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика и публичного интереса подлежит отклонению. Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом (статья 93 Закона о контрактной системе). Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика. Материалы дела не содержат сведений о том, что закупка у единственного поставщика услуг ООО « Тождественность предмета муниципальных контрактов, факт их заключения в один день, а также их единая цель – выполнение топографо-геодезических работ на автомобильных дорогах (улицах) местного значения муниципального образования «Город Магадан» свидетельствуют о том, что действия департамента САТЭК мэрии г. Магадана были направлены на обеспечение формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком. Указанные действия противоречат требованиям части 2 статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок. В этой связи доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения, а также события административного правонарушения являются несостоятельными. Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи городского суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно. Правовых оснований к отмене либо изменению состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений по доводам жалобы и материалам дела не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛА: решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 30 мая 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 18 апреля 2019 года № 24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором. Судья Л.Н. Баюра Суд:Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)Судьи дела:Баюра Людмила Николаевна (судья) (подробнее) |
