Приговор № 1-464/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-464/2025

Дело № 1-464/2025 (УИД 53RS0022-01-2025-002113-46)


Приговор

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Павлове В.Д.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Доброхвалова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Вольная Горка ФИО3 <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, невоеннообязанной, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 18 час. 00 мин. по 22 час 00 мин. 04 октября 2024 года ФИО2, правомерно находясь в комнате №, расположенной в <адрес> обнаружила на полке мебельной стенки, находящейся справа от входа в вышеуказанную комнату, не представляющую материальной ценности коробку, в которой находился смартфон марки «Honor Х7а» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, после чего осознавая, что указанное имущество ей не принадлежит, решила совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ее преступными действиями никто не следит и не наблюдает, тайно, умышленно, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, ФИО2 взяла в руки не представляющую материальной ценности коробку с находящимся внутри смартфоном марки «Honor Х7а» в корпусе черного цвета, а затем положила вышеуказанное имущество в карман кофты, надетой на ней, тем самым похитила принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Honor Х7а» в корпусе черного цвета, стоимостью 12750 рублей, после чего скрылась с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12750 рублей.

В судебном заседании подсудимая не признала виновность по предъявленному обвинению, отрицая факт хищения чужого имущества, указала, что в действительности вышеуказанный смартфон был подарен ей самим Потерпевший №1, который спустя некоторое время решил возвратить данный смартфон таким способом.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных подсудимой на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2 на стадии предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемой, состоявшемся 28.10.2024 года, ФИО2 показала, что 04.10.2024 года около 18 часов она пришла по месту жительства знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес> В один из моментов *** А.А. вышел из комнаты, в связи с чем она осталась в ней одна. Она увидела коробку из-под телефона «Honor Х7а», которая находилась на полке стенки справа от входа в комнату. Открыв коробку, она обнаружила, что внутри находится мобильный телефон «Honor Х7а» черного цвета, после чего у нее возник умысел на его хищение. Воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, она убрала мобильный телефон и коробку от него в карман кофты. После возвращения Потерпевший №1 она покинула комнату. Впоследствии она продала телефон незнакомому молодому человеку, а вырученные денежные средства потратила на собственные нужды. Признает виновность в совершенном преступлении (Том 1 л.д. 14-17).

После оглашения вышеприведенных показаний, данных на стадии предварительного расследования, подсудимая частично подтвердила их, указав, что она не оспаривает факт продажи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 В то же время подсудимая не подтвердила свои показания в остальной части, ссылаясь на то, что при допросе она оговорила себя, так как испугалась, что в отношении нее может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, подсудимая указала, что она поддерживает показания, данные ею в ходе судебного разбирательства.

Независимо от позиции, избранной подсудимой, ее виновность в совершенном преступлении доказана совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший *** А.А. показал, что 04.10.2024 года по месту его жительства по адресу: <адрес>, пришла соседка ФИО2 На протяжении некоторого они производили совместную уборку комнаты. В один из моментов он направился на общую кухню, чтобы помыть посуду, в связи с чем ФИО2 осталась одна в комнате. Когда он вернулся в комнату, то ФИО2 сказала, что пойдет к себе домой. Спустя некоторое время он обнаружил пропажу смартфона «Honor Х7а» в корпусе черного цвета, который находился в коробке. Осознав, что к хищению причастна ФИО2, он предложил ей возвратить украденный смартфон, однако последняя так и не сделала этого, в связи с чем он обратился с заявлением о преступлении. Обратил внимание, что он не разрешал ФИО2 пользоваться похищенным смартфоном, не передавал его в пользование последней. Причиненный в результате преступления ущерб является значительным для него, так как на момент хищения размер его дохода составлял 35000 рублей, не имел иных источников дохода, ежемесячно производил оплату за найм жилого помещения в размере 6000 рублей, а также нес долговые обязательства по оплате микрозайма в сумме 3000 рублей ежемесячно, оказывал помощь престарелой матери, являющейся пенсионером.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в рамках судебного разбирательства, в октябре 2024 года ей стало известно от Потерпевший №1, что у него пропал мобильный телефон вместе с коробкой. Со слов Потерпевший №1, данный мобильный телефон похитила ФИО2, при этом последний не давал ей разрешение на пользование телефоном.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 показал суду, что ему ничего не известно о факте хищения ФИО2 мобильного телефона, так как в действительности ему никто не рассказывал об этом. Насколько ему известно, ФИО5 подарил смартфон ФИО2

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания, данные свидетелем ФИО4 на стадии предварительного расследования, согласно которым в октябре-ноябре 2024 года он находился в туалете на 4-м этаже по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 30. С ним находились его соседи *** (Свидетель №2), ФИО2, затем к ним подошел *** (*** А.А.), у которого имелся при себе смартфон. От Потерпевший №1 ему известно, что в октябре 2024 года ФИО2 украла у него смартфон (Том 1 л.д. 174-177).

Оглашенные в ходе судебного разбирательства показания, данные на стадии предварительного следствия, свидетель ФИО4 не поддержал, сославшись на то, что не давал таких показаний следователю, в связи с чем просил принимать во внимание показания, данные им в ходе судебного следствия.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в рамках судебного следствия, со слов ФИО2, ему известно, что *** А.А. подарил ей смартфон, которым она пользовалась на протяжении некоторого времени. В дальнейшем ему стало известно, что *** А.А. обратился в полицию с заявлением о хищении смартфона. Обратил внимание, что он не являлся очевидцем ни факта дарения, ни факта кражи смартфона. Охарактеризовал подсудимую с положительной стороны, как доброго человека, которая всегда готова прийти на помощь.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 данным в ходе судебного разбирательства, он занимает должность оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород. В октябре 2024 в ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород обратился *** А.А., сообщив о факте хищения принадлежащего ему смартфона. В ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению хищения причастна ФИО2 Впоследствии от последней были отобраны письменные объяснения, в которых она призналась в совершенном преступлении. Обратил внимание, что на ФИО2 не оказывалось какого-либо физического или психологического давления, она самостоятельно и добровольно давала показания, в отсутствие угроз и обещаний со стороны сотрудников полиции.

Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимой в совершенном преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 23.10.2024 года, содержание которого соответствует его показаниям, данным на стадии судебного разбирательства (Том 1 л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является комната <адрес>. Вход в комнату осуществляется через деревянную дверь. В комнате расположена стенка с тумбой под телевизор. В данной стенке на первой сверху полке, как указал потерпевший *** А.А., находился похищенный смартфон «Honor Х7а» в корпусе черного цвета, в коробке от него. Изъята копия квитанции на оплату (Том 1 л.д. 81-86);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе выемки в служебном кабинете № 65 СУ УМВД России по г. Великий Новгород изъята коробка от смартфона «Honor Х7а» в корпусе черного цвета Imei 1: №, Imei 2: № (Том 1 л.д. 31-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого объектом осмотра является вышеуказанная коробка. На лицевой стороне коробки по центру расположен рисунок смартфона, в верхней части расположена надпись «Honor Х7а». В нижней части коробки расположена наклейка с информацией о смартфоне (Том 1 л.д. 140-141);

- заключением эксперта №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что стоимость смартфона «Honor Х7а» в корпусе черного цвета на момент хищения (на ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа и эксплуатации составляет 12750 рублей (Том 1 л.д. 95-101);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО2 В ходе очной ставки *** А.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было совершено хищение принадлежащего ему смартфона «Honor Х7а» при обстоятельствах, которые ранее были изложены последним.

В свою очередь ФИО2 не подтвердила показания Потерпевший №1, указав, что вышеуказанный смартфон был самостоятельно подарен ей со стороны Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 149-153);

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает доказательства, изложенные в приговоре, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимой в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Анализируя показания свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные на стадии предварительного расследования, после оглашения которых он не подтвердил свои показания на следствии, указав, что он не знакомился с содержанием показаний.

Между тем суд полагает необходимым отметить, что, как следует из содержания протокола допроса свидетеля ФИО4, который содержится в материалах уголовного дела и был оглашен на стадии судебного следствия, показания вышеуказанного свидетеля, внесенные в данный протокол, были прочитаны лично ФИО4, в связи с чем ему была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием протокола допроса, после чего протокол допроса был подписан названным лицом без каких-либо замечаний и соответствующих заявлений. Равным образом указанный выше свидетель не оспаривал, что следователем была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием протокола допроса перед проставлением в них собственноручной подписи, с которым в действительности он был ознакомлен.

С учетом отсутствия в оглашенных протоколах сведений о сделанных свидетелей ФИО4 замечаниях и соответствующих заявлениях по поводу объективности ведения допроса или нарушения его прав при производстве допроса, суд приходит к выводу, что допрос вышеприведенного свидетеля был произведен следователем в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования, считая их достоверными.

Показания свидетеля Свидетель №2 не отражают обстоятельств произошедшего, поскольку он не являлся очевидцем рассматриваемых событий, при этом данные им показания выразились в даче оценки личности подсудимой.

Следовательно, в основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего, свидетелей ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №3, приведенные в настоящем приговоре, которые согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу, а также взаимодополняют друг друга.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также письменным доказательствам, у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания виновности подсудимой в совершенном преступлении.

Поводов для самооговора, а равно для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, суд не находит.

Анализируя показания подсудимой, данные в рамках судебного следствия, согласно которым она оспаривала свою причастность к совершению преступления, суд находит указанные показания недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

В частности, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (Том 1 л.д. 14-17) по обстоятельствам инкриминируемого преступления, подсудимая подробно, последовательно указывала о фактических обстоятельствах содеянного, не противоречащих показаниям потерпевшего и свидетелей. Протокол ее допроса в качестве подозреваемой оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, содержит записи о личном прочтении и правильности содержания протоколов.

Допрос ФИО2 в качестве подозреваемой на стадии предварительного следствия проведен с участием защитника, содержит их подписи, записи о личном прочтении протокола ФИО2 и ее защитником.

Суд обращает внимание, что при допросе в качестве подозреваемой ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний и заявлений по поводу объективности ведения допроса от подсудимой не поступило, при этом она была обеспечена защитой в лице профессионального адвоката, что исключало возможность оказания на нее психологического или физического воздействия.

В связи с изложенным суд признает указанный выше протокол допроса подозреваемой допустимым и достоверным доказательством, поскольку он согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует считать достоверными показания подсудимой, данные на стадии предварительного следствия, которые суд признает допустимыми доказательствами, поскольку изложенные в них сведения полностью согласуются с другими доказательствами по делу, эти показания были даны подсудимой спустя непродолжительный период времени после совершения преступления.

Таким образом, оценивая выдвинутую в судебном заседании версию подсудимой о добровольной передаче потерпевшим мобильного телефона ей, суд приходит к выводу, что она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимой на стадии предварительного следствия, данная версия выдвинута подсудимой как способ избежать ответственности за совершенное преступление.

Вопреки позиции стороны защиты, в рамках судебного следствия достоверно установлено что, обнаружив на полке мебельной стенки не представляющую материальной ценности коробку, в которой находился смартфон «Honor Х7а» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО5, осознавая, что указанное имущество ей (ФИО2) не принадлежит, подсудимая совершила тайное хищение указанного имущества.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетелей Свидетель №1, ФИО4, которым о факте хищения стало непосредственно известно от потерпевшего Потерпевший №1, а также письменными материалами уголовного дела.

Обращает на себя внимание последовательная и непротиворечивая позиция потерпевшего, который как на стадии предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки, так и в рамках судебного разбирательства, стабильно и неизменно указывал, что он не передавал ФИО2 смартфон во временное пользование и не дарил, данный смартфон ФИО2 похитила по своей инициативе втайне от него.

Вопреки доводам подсудимой об оказания на нее давления со стороны оперативных сотрудников, данные доводы опровергаются показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №3, которые признаются судом в качестве достоверных.

Перечень похищенного имущества, его стоимость определена на основании заключения судебной экспертизы. Представленные в материалы уголовного дела заключения экспертиз суд признает обоснованными и принимает в качестве доказательства, так как они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, перед началом производства экспертиз экспертам были разъяснены их права и обязанности, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения даны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов проведенных экспертиз.

В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что в результате совершения преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, так как данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний последнего и письменных материалов уголовного дела, свидетельствующих о незначительном размере дохода потерпевшего, с учетом наличия у него неисполненных кредитных обязательств, несении расходов по оплате жилого помещения, а также оказании помощи близкому родственнику.

Квалификация преступления, совершенного подсудимой в отношении потерпевшего, является правильной, основанной на всей совокупности исследованных доказательств.

Преступление совершено подсудимой с прямым умыслом, так как она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимой, а также характер этих действий, совершенных ею. При этом суд рассматривает совершенное подсудимой преступление как оконченное.

Суд рассматривает действия подсудимой как тайное хищение, поскольку они выразились в незаконном изъятии и завладении чужим имуществом, принадлежащем потерпевшему Потерпевший №1., в отсутствие последнего и без его ведома, с корыстной целью.

Как установлено судом, потерпевший *** А.А. не вверял подсудимой находящееся у него имущество, изъятие данного имущества подсудимая осуществила втайне от последнего.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО2, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым ее действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимой, суд приходит к выводу, что она подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.

Данный вывод сделан судом на основании поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 12 от 17 января 2025 года, согласно выводам которого ФИО2 страдала в период совершения инкриминируемого деяния и страдает в настоящее время умственной отсталостью легкой степени с компенсированными нарушениями поведения. Указанные изменения психики у ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы и с учетом ее достаточной ориентированности в житейских вопросах, способности корректировать свое поведение в зависимости от ситуации, сохранности критических и прогностических способностей, она могла (может) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения деяния, так и в настоящее время. Психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для нее или других лиц, либо с возможностью причинения ею иного существенного вреда, в связи с чем она не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (Том 1 л.д. 70-72).

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд отмечает, что ею совершено умышленное оконченное преступление корыстной направленности, отнесенное к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступлений, а также размер причиненного вреда.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимой, установлено, что она не судима; привлекалась к административной ответственности (по ст. 19.16 КоАП РФ); имеет регистрацию на территории Старорусского района Новгородской области и фактическое место жительства в Великом Новгороде; удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства; не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях; вдова; не имеет несовершеннолетних детей; официально не трудоустроена, то есть не имеет стабильного легального источника дохода.

В судебном заседании подсудимая показала, что она является инвалидом II группы (бессрочно), является трудоспособным лицом, высказала жалобы на состояние здоровье в связи с имеющимися заболеваниями, не находится в состоянии беременности, осуществляет трудовую деятельность неофициально в области строительных работ, имеет нестабильный доход, который в среднем составляет от 13000 до 26000 рублей ежемесячно. Кроме того, указала, что она оказывает помощь близким родственникам: сестре *** и брату ***, не имеет иных иждивенцев.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой РФ, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание виновности на стадии предварительного расследования; наличие инвалидности; болезненное состояние здоровья подсудимой; оказание помощи близким родственникам; положительные характеристики (что следует из показаний свидетеля Свидетель №2).

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, явку с повинной, суд учитывает наличие в материалах доследственной проверки письменных объяснений ФИО2 от 28 октября 2024 года (Том 1 л.д. 6), в которых она добровольно и последовательно изложила обстоятельства совершенного ею преступления. При этом процессуальная форма закрепления признательной позиции виновного лица не зависела от нее самой, что фактически отождествляет полученные от нее объяснения с явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой в их совокупности, ее имущественное положение, в связи с чем приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ, которое оптимально по своему исправительному воздействию на подсудимую.

Суд считает, что данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей уголовного наказания, соразмерен содеянному подсудимой, а также соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, с учетом всех обстоятельств дела суд находит излишне мягким, полагая, что его назначение не будет соответствовать целям, закрепленным в ст. 43 УК РФ. Ко всему прочему, суд учитывает материальное положение подсудимой, которая в настоящее время официально не трудоустроена, тем самым не имеет стабильного легального источника доходов, а также принимает во внимание, что на иждивении подсудимой находятся близкие родственники, которым она оказывает различную помощь, в том числе материальную. В то же время суд отмечает, что установленный в рамках судебного разбирательства ежемесячный размер дохода подсудимой является незначительным. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимой наказания в виде штрафа.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в применении к подсудимой более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку назначение подсудимой наказания в виде обязательных работ, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимую, а также сформирует у нее необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ей в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.

С учетом обстоятельств совершения преступления, а также материального положения подсудимой, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 76.2 УК РФ.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией принципов гуманизма и справедливости.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой, включая то, что до настоящего времени причиненный в результате преступления ущерб не возмещен подсудимой, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую.

Равным образом ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимой во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не позволяют расценить его как отличающегося пониженной степенью общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

В этом отношении суд отмечает, что установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, в своей совокупности не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, и не свидетельствуют о значительном снижении опасности лица, совершившего преступление. Основания признать, что цели и мотив совершения подсудимой преступления свидетельствуют о том, что оно было совершено ею в силу причин, которые закон связывает с возможностью смягчения наказания, отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе имущественное положение подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет к подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего данная мера пресечения подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками по уголовному делу денежные средства, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату ***, осуществлявшему защиту подсудимой в ходе предварительного расследования (35234 рублей) и судебного разбирательства (10380 рублей).

Таким образом, общий размер процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатам составляет 45614 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 6 ст. 132 УПК РФ закреплено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как установлено судом из письменных материалов уголовного дела, 28 октября 2024 года ФИО2 после производства следственного действия, а именно ее допроса в качестве подозреваемой, обратилась к следователю СУ УМВД России по г.Великий Новгород с заявлением об отказе от услуг защитника – адвоката, указав, что данный отказ не связан с ее материальным положением, при этом она отказывается от услуг защитника как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем на основании постановления следователя СУ УМВД России по г.Великий Новгород от 28 октября 2024 года органом следствия не был принят отказ ФИО2 от услуг защитника, в связи с чем заявленное ею ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, до заявления ФИО2 ходатайства об отказе от услуг защитника – адвоката с участием ФИО2 и ее адвоката было произведено одно следственное действие, оплату за которое в размере 1730 рублей надлежит возложить на подсудимую.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым полностью освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде, в размере 10380 рублей, а также частично освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, понесенных на стадии предварительного расследования, в размере 33504 рублей, в связи с чем процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату на общую сумму 43884 рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, с подсудимой подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в одном следственном действии, имевшем место 28 октября 2024 года, в размере 1730 рублей.

Оснований для полного освобождения подсудимой от возмещения указанных процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить данную меру пресечения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 1730 рублей.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в остальной части в размере 43884 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство:

- коробку от смартфона марки «Honor Х7а» в корпусе черного цвета Imei 1: №, Imei 2: № – считать возвращенными законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

Ограничения, связанные с хранением вещественного доказательства, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Судья Д.Д. Николаев