Решение № 2-265/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-265/2018

Гражданское дело № 2-265-2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

05 октября 2018 года. г. Дмитриев.

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Петрушина В.П.,

с участием ответчика ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО1 с иском, указав, что 27 января 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему "Ш", и застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №, по риску «КАСКО».

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По факту произошедшего страхового случая истец произвел выплату страхователю страхового возмещения в счет причиненного ущерба в размере 136 998 руб. 27 коп.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила 123 900 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика 123 900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 678 руб.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что примерно 16 часов, 27.01.2016 года, на <адрес> при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим "Ф", он допустил столкновение со следовавшим впереди него автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим "Ш". В связи с этим, работником ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, с указанием о нарушении им, ФИО1, п. 10.1 ПДД РФ. Работнику ГИБДД на месте ДТП им был предъявлен страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По обстоятельствам оформления указанного страхового полиса в отношении неограниченного круга лиц, ФИО1 давал непоследовательные показания. Сначала пояснил, что страховой полис 27.01.2016 года, в 10 часов, получил и расписался в нем он. А потом изменил показания, заявив, что полис 26 января 2016 года оформил "Ф" и в нем расписался, а он, ФИО1, по просьбе "Ф" на следующий день утром 27 января 2018 года забрал тот полис в страховой компании без какой - либо доверенности. Какой срок страхования был указан в страховом полисе, он не обратил внимания. Фактически оказалось, что срок страхования по страховому полису, предъявленному им работнику полиции на месте ДТП, значился с 16 часов 45 минут 27.01.2016 по 24 часа 26.01.2017, то есть страховой полис был выдан через 50 минут после произошедшего ДТП.

Считает, что за 50 минут оформить страховой полис невозможно, а поэтому полагает, что при оформлении страхового полиса в части указания начала срока страхования была допущена ошибка.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из показаний ответчика и материалов дела следует, что 27 января 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ОАО «АльфаСтрахование» по риску «КАСКО».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустившего нарушение ст. 10.1 ПДД РФ, что самим ответчиком не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2016 года.

Согласно справке о ДТП от 27.01.2016 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2016 года, дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и "Ш" произошло 27.01.2016 года, в 15 часов 55 минут.

Из страхового полиса серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «<данные изъяты>», следует, что страхователь "Ф" -собственник транспортного средства «<данные изъяты>»», государственный регистрационный знак №, заключил договор страхования в отношении неограниченного круга лиц 27 января 2016 г. на срок с 16 часов 45 минут 27.01.2016 года по 24 час. 00 мин. 26.01.2017 года.

Из акта отказа в возмещении причиненных убытков и страхового полиса серии № страховой компании ЗАО «<данные изъяты>» следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, произошедшего 27 января 2016 г. в 15 часов 55 минут, не была застрахована на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По факту произошедшего страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 136 998 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № от 21 марта 2016 г.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 16 марта 2016 г., стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составила 123 900 руб. Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, так как тот обладает специальными познаниями и необходимой квалификацией. Ответчиком данное заключение не оспаривалось.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ФИО1, а именно право требовать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля в размере 123 900 руб.

Доводы ФИО1 о том, что ЗАО «<данные изъяты>» допустила ошибку в указании срока действия страхового полиса, ничем не подтверждены и опровергнуты Актом отказа в возмещении причиненного ущерба ЗАО «<данные изъяты>» от 05.08.2016 года, из которого следует, что страховой полис "Ф". выдан через 50 минут после ДТП с участием водителя ФИО1 Сам ФИО1 оформлением страхового полиса не занимался. Страховой полис получен владельцем автомобиля - страховщиком "Ф"., который расписался в нем и никаких замечаний, в том числе о сроке действия полиса ОСАГО не заявил.

При таких обстоятельствах, суд считает иск ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 678 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07 ноября 2016 г., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации денежные средства в размере 123 900 (сто двадцать три тысячи девятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 678 (три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей, а всего - 127 578 (сто двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2018 года.

Решение также может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение месяца со дня приятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья В.П.Петрушин