Приговор № 1-72/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело № 1-72/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.Г.,

с участием заместителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Семенова Ю.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Егоровой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часу, находясь в <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений и мести, решил путем поджога повредить жилой дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в хозяйстве № по <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений и мести, с целью уничтожения и повреждения жилого дома и находящегося в нем имущества, принадлежащих Потерпевший №1, облил легковоспламеняющейся жидкостью – бензином, смешанным с маслом, принесенным с собой, пол крыльца и, путем внесения открытого огня при помощи зажигалки, совершил поджог участка пола, облитого легковоспламеняющейся жидкостью. Затем ФИО2 умышленно, осознавая неправомерность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения и повреждения жилого дома и находящегося в нем имущества в результате распространения открытого огня от поджога с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, но относясь к ним безразлично, оставил очаг возгорания и скрылся с места происшествия.

Тогда же, Потерпевший №1 возгорание жилого дома было обнаружено, и его очаг ликвидирован.

В результате преступных действий ФИО2 огнем повреждены наружные бревенчатые стены жилого дома, стена и пол крыльца, тем самым Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 78007 рублей, что для него является значительным ущербом.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь у себя дома в <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений и мести, решил путем поджога уничтожить автомобиль Потерпевший №1, стоявший напротив хозяйства № по <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около хозяйства № по <адрес>, умышленно на почве личных неприязненных отношений и мести, с целью уничтожения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, облил легковоспламеняющейся жидкостью – бензином, принесенным с собой, автомобиль Тойота Ланд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком №, и, путем внесения открытого огня при помощи зажигалки, совершил поджог данного автомобиля. Затем ФИО2 умышленно, осознавая неправомерность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения автомобиля Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба, оставил очаг возгорания и скрылся с места происшествия.

В результате преступных действий ФИО2 огнем повреждены передняя часть и салон автомобиля, что привело к его полной негодности, тем самым Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 201 000 рублей, что для него является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО2 и его защитник ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом условия постановления приговора в указанном порядке ФИО2 разъяснены и понятны, консультация с защитником по данному вопросу проведена.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Обвинение, предъявленное ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил исключить из эпизода предъявленного ФИО2 обвинения по факту поджога жилого дома квалифицирующий признак «умышленное уничтожение чужого имущества» поскольку умысел подсудимого был направлен не на уничтожение, а на повреждение жилого дома.

В соответствии с ч. 8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении.

При этом, по смыслу указанной нормы закона, позиция, высказанная государственным обвинителем по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательной, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор (государственный обвинитель).

Действительно, судебное разбирательство проводится судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 252 УПК РФ лишь в пределах предъявленного лицу обвинения.

Таким образом, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют пределы обвинения и объем принятия судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем.При этом из речи государственного обвинителя в прениях видно, что он в достаточной мере обосновал и мотивировал свои доводы о частичном отказе от обвинения, сославшись на предусмотренные законом основания. Окончательно действия ФИО2 суд квалифицирует по факту поджога жилого дома потерпевшего по ч. 2 ст. 167 как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, и по факту уничтожения автомобиля потерпевшего по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. При назначении наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства.ФИО2 совершил преступления, относящиеся законом к категории средней тяжести, по месту жительства главой администрации Ильинского сельского поселения и участковым уполномоченным полиции ОМВД по Моргаушскому району характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты>. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления - явилось алкогольное опьянение ФИО2, который не отрицал на предварительном следствии, что находился в алкогольном опьянении, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО2, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При рассмотрении дела суд принимает во внимание обстоятельства, предусмотренные ст.316 ч.7 УПК РФ, так как данное уголовное дело с волеизъявления подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ. С учетом вышеизложенного и всех обстоятельств дела в совокупности, с учетом данных о личности подсудимого, наличия как смягчающих, так и отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости и цели исправления и перевоспитания ФИО2 возможно достигнуть только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к ФИО2 положения статей 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает, также не находит и оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления. Учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, суд считает необходимым взять его под стражу в зале суда.Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 2 091 007 рублей. Ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 2 091 007 рублей, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего в указанном размере. Вещественные доказательства по делу: автомашину Тойота Ланд Крузер Прадо с регистрационным знаком №, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него же, куртку утепленную, пару резиновых сапог, брюки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Моргаушскому району, вернуть по принадлежности ФИО2, 2 пластмассовые бутылки емкостью 4 литра, кусок щебня – уничтожить, диск с видеозаписью- хранить в материалах дела, договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации № №, свидетельство о государственной регистрации права серии №, свидетельство о государственной регистрации права серии № возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 оставить у него же. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: автомашину Тойота Ланд Крузер Прадо с регистрационным знаком <***>, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него же, куртку утепленную, пару резиновых сапог, брюки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Моргаушскому району, вернуть по принадлежности ФИО2, 2 пластмассовые бутылки емкостью 4 литра, кусок щебня – уничтожить, диск с видеозаписью- хранить в материалах дела, договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации № №, свидетельство о государственной регистрации права серии №, свидетельство о государственной регистрации права серии № возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 оставить у него же.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 2 091 007 (два миллиона девяносто одна тысяча семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня оглашения приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.В.Лушникова