Решение № 12-0154/2025 12-154/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-0154/2025

мировой судья судебного участка Дело № 12-154/2025

№ 145 района Солнцево г. Москвы

Поспелова О.К.,

и.о. мирового судьи судебного участка

№ 140 района Ново-Переделкино г. Москвы


РЕШЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2025 года

Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Емельянова М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 и дополнение к ней защитника ФИО1 – Алимова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 140 района Ново-Переделкино г. Москвы от 11 февраля 2025 года, которым

ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 140 района Ново-Переделкино г. Москвы, вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого просит ФИО1 в поданной жалобе и его защитник Алимов В.П. в поданных дополнениях к жалобе, указывая, что ФИО1 не заметил столкновения, не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, минимальный ущерб, просят применить положения о малозначительности, мировой судья руководствовался исключительно материалами сотрудников ГИБДД и показаниями свидетеля.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 – Алимов В.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил также освободить ФИО1 от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью; переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Разъясняя данные законоположения, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2024 года в 14 час. 28 мин. двигаясь по ул. Скульптора ФИО3, в районе дома 3 в г. Москве, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «....», государственный регистрационный знак ...., стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ФИО2, после чего оставил место ДТП в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина, вопреки доводам жалобы, подтверждаются также доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО4, фотоматериалом; видеоматериалом; иными материалами.

Материалам административного дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует установленным законодателем целями (ст. 3.1 КоАП РФ), назначено мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности виновного, на минимально возможный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Ссылка в жалобе и дополнении к ней на то, что ФИО1 не заметил столкновения, не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, минимальный ущерб, мировой судья руководствовался исключительно материалами сотрудников ГИБДД и показаниями свидетеля, - не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не влекут безусловную отмену постановления и не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, по делу не усматривается. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, по настоящему делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и дополнения к ней защитника ФИО1 – Алимова В.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 140 района Ново-Переделкино г. Москвы, от 11 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и дополнения к ней защитника ФИО1 – Алимова В.П. – без удовлетворения.

Судья М.А. Емельянова