Постановление № 1-70/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело № 1-70/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Димитровград 30 октября 2017 года

Ульяновской области

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Арискина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпова В.С.,

защитника по назначению – адвоката Бухариева Н.З.,

представившего удостоверение № 137 и ордер № 036315 от 18.10.2017 г.,

при секретаре Кочетковой Н.Ф.,

рассмотрев в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО1 20 января 2017 года около 12 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем ШЕВРОЛЕ-НИВА 212300-55,CHEVROLET-NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по 29 км автодороги Димитровград-Узюково-Тольятти, расположенному вне населенного пункта, на территории Мелекесского района Ульяновской области, в направлении от п. Новоселки Мелекесского района Ульяновской области в сторону с. Моисеевка Мелекесского района Ульяновской области, в светлое время суток, проявил преступную небрежность, в нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия, а именно наличие зимней скользкости па проезжей части, не выбрал в данных дорожных условиях безопасную скоростьдвижения своего автомобиля, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос и 20 января 2017г. в вышеуказанное время, на указанном участке проезжей части дороги, в состоянии заноса выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении, без нарушений ПДД РФ автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ш.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, водителю указанного автомобиля ВАЗ 21074 Ш. была причинена закрытая тупая травма грудной клетки в виде: переломов 4,5,6 ребер по передне-аксиллярной линии со смещением отломков, осложненных левосторонним гемопневмотораксом (наличие воздуха и крови в левой плевральной полости), что квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который своими действиями грубо нарушил требования следующего пункта Правил дорожного движения РФ:

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное нарушение пункта Правил дорожного движения РФ, допущенное водителем ФИО1, находится в прямой причинной связи снаступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш.

Потерпевший Ш. представил в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым примирился, подсудимый загладил ему причиненный вред, передал ему деньги в сумме 15 000 рублей, принес извинения, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый представил в суд письменные заявления в которых, после разъяснения ему судом права возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержал данное ходатайство, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, тем самым высказал согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник поддержал данное ходатайство, просил его удовлетворить, указав, что оснований для отказа в удовлетворении этого ходатайства нет.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении ходатайства, указав, что прекращение уголовного дела это право, а не обязанность суда.

Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, так как судом установлено, что подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный тому вред. Учитывая обстоятельства вменяемого преступления, личность подсудимого, характеризующегося положительно, по делу отсутствуют обстоятельства и основания для отказа в прекращении дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче законным владельцам. Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением следователя от 16.08.2017г. за осуществление защиты по назначению адвокатом Бухариевым Н.З. подсудимого в ходе досудебного производства, решено выплатить защитнику 2295 рублей, которые признаны процессуальными издержками.(т.1. л.д. 213)

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ, так как доказательства о его имущественной несостоятельности отсутствуют, оснований для освобождения его от уплаты этих процессуальных издержек не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого, так как он ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ШЕВРОЛЕ-НИВА 212300-55, CHEVROLET-NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак ***, находящийся на хранении у Р., передать ей как владельцу – оставив ей;

- автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***,находящийся на хранении у Ш., передать ему как владельцу – оставив ему.

Взыскать с ФИО1 указанные процессуальные издержки в размере 2 295 (Двух тысяч двухсот девяноста пяти) рублей 00 копеекв доход федерального бюджета РФ.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему Ш., прокурору Мелекесского района Ульяновской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: В.Н. Арискин