Приговор № 1-70/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-70/2017

№ 1-70/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сенгилей 20 декабря 2017 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Дементьевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Макарова Я.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Пискунова Н.Б. предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Цепцовой Н.Ю.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в покушении на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь в <адрес>, в целях получения материальной выгоды для себя, решил похитить из жилища **, расположенного по адресу: <адрес>, имущество, принадлежащее последней, с целью дальнейшей продажи.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к домовладению **, расположенному по адресу: <адрес>, где осознавая, что за ним никто не наблюдает и не сможет помешать его преступным намерениям, предварительно нашел кирпич возле дороги для взлома навесного замка, перелез через забор и незаконно проник во двор вышеуказанного дома. После чего кирпичом взломал запорное устройство на входной двери и незаконно проник в жилище, где в доме обнаружил и из корыстных побуждений пытался <данные изъяты> похитить принадлежащие ** телевизор «Фунай», стоимостью 759 рублей, топорик, стоимостью 449 рублей на общую сумму 1208 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1, находясь с похищенным имуществом в огороде дома, увидел, что мимо проезжает автомашина, которая светом фар осветила его. ФИО1 испугался и выкинул в огород дома похищенное им имущество, принадлежащее **

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника Пискунова Н.Б. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 своё ходатайство поддержал и просил постановить приговор без судебного разбирательства, заявив, что свою вину полностью признает и, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель Макаров Я.Е., защитник Пискунов Н.Б., против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

Потерпевшая ** в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в особом порядке без ее участия.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, защитника Пискунова Н.Б., поддержавшего ходатайство подсудимого, учитывая позицию потерпевшей **, выразившуюся в телефонограмме, а также мнение государственного обвинителя, выразивших свое согласие об удовлетворении заявленного подсудимыми ходатайства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 314 УПК РФ, поскольку все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, учитывая мнения участников процесса, считает, что предъявленное ФИО1 обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства руководителем аппарата администрации МО «<адрес>» подсудимый в целом характеризуется положительно, жалоб от жителей поселения на ФИО1 не поступало. (л.д. 130)

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты> ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, постоянного источника дохода не имеет. Жалоб со стороны соседей и жителей города на него не поступало, привлекался к административной ответственности по ст. 6.24 ч. 1 КоАП РФ. По характеру спокойный, общительный. Компрометирующими материалами МО МВД России «Сенгилеевский» на ФИО1 не располагает. (л.д. 133)

Из приобщенной к материалам уголовного дела характеристики от ** и **, являющихся соседями подсудимого усматривается, что ФИО1 жалоб и нареканий со стороны соседей за период его проживания по месту жительства: <адрес>, не имеет, общественный порядок не нарушает. По характеру общительный, коммуникабельный, отзывчивый. ФИО1 шумных компаний не имеет, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был.

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит. (л.д. 128)

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете <данные изъяты>. (л.д. 127)

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психиатрически расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает. <данные изъяты>, о чем свидетельствует длительное, целенаправленное <данные изъяты>. Данные синдромы проявляются эмоциональным огрубением, волевым и морально-этическим снижением, но не сопровождается грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию он может правильно воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период совершения инкриминируемых ему деяний, как видно из материалов уголовного дела, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В лечении <данные изъяты> нуждается. Лечение не противопоказано. В соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю <данные изъяты>», срок необходимый для проведения курса лечения конкретного больного <данные изъяты> и его медицинской реабилитации определяется непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий и может меняться в зависимости от их эффективности, современный уровень развития науки не позволяет определить указанный срок на этапе производства судебно-психиатрической экспертизы. (л.д. 103-105)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает: явку с повинной, полное признание вины; деятельное раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных участиях подсудимого в следственных действиях в ходе предварительного следствия, полное возмещение материального ущерба и заглаживание причиненного потерпевшей вреда, состояние здоровья подсудимого.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 явку с повинной, суд исходит из того, что в материалах уголовного дела имеются показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на кражу имущества, принадлежащего ** (л.д. 75-77), в которых он сообщил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ незаконно, путем взлома, проник в жилище **, откуда пытался похитить телевизор и топорик.

При этом, каких-либо объективных данных о том, что органы предварительного следствия в это время уже располагали сведениями о том, что указанное преступление совершил именно ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется: заявление потерпевшей ** относительно покушения на кражу принадлежащего ей имущества зарегистрировано МО МВД России «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), а уголовное дело по данному факту возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица. (л.д. 1)

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, суд считает не состоятельными, поскольку противоречат ст. 75 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, а также то, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь с применением ему уголовного наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, материальное положение подсудимого, который не имеет постоянного ежемесячного дохода, состояние его здоровья, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, его отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, исполняющего наказание, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 наказание с учетом положений частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Пискунова Н.Б. в сумме 3850 рублей за счет средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого не подлежат и принимаются на счёт государства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: проходить ежемесячную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти курс лечения <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Пискунова Н.Б. в сумме 3850 рублей, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.А. Дементьева