Приговор № 1-70/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-70/2017

уголовное дело № 1-70/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барыш Ульяновской области 25 июля 2017 г.

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Кузьмичевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Калинкина Н.Г.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Темникова И.В.,

при секретаре - Чикиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 – <данные изъяты> ранее судимого:

1. 23.10.2013 Барышским городским судом Ульяновской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.

Постановлением того же суда от 12.02.2016 наказание в виде штрафа заменено на лишение свободы, сроком на 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 11.04.2016, по отбытии срока.

2. 04.09.2015 Барышским городским судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ч. 3 ст.68 УК РФ, в виде обязательных работ, сроком на 280 часов, наказание отбыто 30.12.2015 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 01.09.2016 года по 21.01.2017 года, около 22 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по возникшему единому умыслу на хищение чужого имущества, взяв из своего дома молоток, подошел к домохозяйству, принадлежащему Р*А.И., расположенному по <адрес>, где из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно, через забор перелез во двор и подошел к двери гаража, закрытой на запорное устройство в виде двух металлических дужек и навесного замка. Затем принесенным с собой молотком сбил навесной замок, открыл дверь и незаконно проник в гараж. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, находясь в гараже домохозяйства Р*А.И., расположенного по указанному выше адресу, поочередно с находящихся в гараже мотоциклов: марки «М 6736 Урал», регистрационный знак № и марки «Урал М 63-2», без регистрационного знака, принесенным с собой молотком сбил навесные замки с противоугонных цепей, руками снял данные цепи и отсоединил боковые прицепы мотоциклов, а затем тайно похитил: мотоцикл, марки «М 6736 Урал», регистрационный знак №, без бокового прицепа к нему, стоимостью с учетом износа 17 100 рублей, мотоцикл, марки «Урал М 63-2», без регистрационного знака и без бокового прицепа к нему, стоимостью с учетом износа 11 400 рублей и находящийся в топливных баках данных мотоциклов бензин, марки АИ-92, в количестве 40 литров по цене 34 рубля 90 копеек за 1 л. на сумму 1 396 рублей, всего на общую сумму 29 896 рублей, принадлежащие Р*А.И., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на данную сумму.

После этого, ФИО2 похищенные мотоциклы с бензином поочередно выкатил из гаража на улицу, скрылся с ними с места совершения преступления и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, поддержав ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, заявил, что вину он признает полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается его письменным заявлением.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании защитник - адвокат Темников И.В. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал.

Государственный обвинитель помощник прокурора - Калинкин Н.Г., потерпевший Р*А.И., изложив свою позицию в письменном заявлении в адрес суда, также не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Исходя из предъявленного ФИО2 обвинения, суд квалифицирует его действия по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании подсудимого ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его семейном и имущественном положении, а также поведении в быту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении подсудимого ФИО2 учитывает следующее: он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный преступлением, и последний на строгом наказании в отношении него не настаивает. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаивается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений.

Что касается такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то суд, принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, официальных сведений о злоупотреблении им спиртными напитками в материалах дела не содержится, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим не находит.

Как личность, по материалам уголовного дела подсудимый ФИО2 зарекомендовал себя следующим образом: на учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, семьи не имеет, на жизнь зарабатывает случайными заработками, жалоб на его поведение в администрацию поселка не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении психотропных препаратов без назначения врача замечен не был (л.д. 99, 112, 113).

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в реальном исполнении приговора и о возможном достижении целей наказания и его влияния на исправление осужденного путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и возложением на него определенных обязанностей.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, суд также учитывает обстоятельства совершенного подсудимым преступления, и как, указано выше, общественную опасность содеянного.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает наличия по делу правовых и фактических оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания отсутствуют.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 не задерживался.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованием ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что настоящее уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии, а также процессуальные издержки, связанные с производством товароведческой экспертизы, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300; 303-304; 307-309; 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (Два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное настоящим приговором, считать ФИО1 условным, с испытательным сроком в 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев, обязав его не выезжать за пределы территории муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни, определяемые самим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- технический паспорт мотоцикла серии МЩ №835692, свидетельство о регистрации <...>, паспорт транспортного средства серии 73 MB 274512, страховой полис серии ВВВ № 0483313101 и мотоцикл, марки «М 6736 Урал», без бокового прицепа к нему и бензином в количестве 20 л., находящимся в топливном баке мотоцикла, хранящийся у К*Х.М., - передать потерпевшему Р*А.И. и считать приговор в этой части исполненным.

молоток – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Н.А. Кузьмичева