Приговор № 1-70/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-70/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 27 сентября 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Бутовичевой Е.В., помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Лобачева А.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ильязовой Н.Х., представившей удостоверение № 222 и ордер № 17 от 28.03.2017 года,

при секретарях Албердян Д.Л., Науметовой А.К., Немасевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чердаклинского районного суда Ульяновской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <...> года рождения, уроженца р.п. Чердаклы, Чердаклинского района, Ульяновской области, гражданина РФ, владеющего русским языком и не нуждающегося в переводчике, не состоящего в браке, имеющего среднее специальное образование, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего адресу: <...> ранее судимого:

- 06.11.2014 года приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 11.02.2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области по ст. 112 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 22.03.2016 года по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11.03.2016 года на 1 год 1 месяц 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

27 марта 2017 года около 18 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <...><...>, в ходе ссоры с находящемся там же своим знакомым Е, подошел к последнему и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью и физической боли, имеющимся при нем ножом, со значительной силой, умышленно, нанес один удар в область живота Е, причинив ему физическую боль и следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение передней брюшной стенки на 5 см ниже пупка по средней линии проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой и толстой кишки, брыжейки тонкой кишки, большого сальника; две поверхностные резанные раны на шее справа, одна поверхностная резанная рана на правой кисти.

- Колото-резаное ранение передней брюшной стенки на 5 см ниже пупка по средней линии проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой и толстой кишки, брыжейки тонкой кишки, большого сальника у Е причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Две поверхностные резаные раны на шее справа и одна поверхностная резаная рана на правой кисти у Е согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, что 27 марта 2017 года он находился в гостях у Т по адресу: <...>, распивали спиртное совместно с Т, К и Е После того, как К куда то ушел, продолжили распивать втроем, пока не заснули. Сквозь сон почувствовал удар в правый бок. Когда очнулся Е лежал около кресла, Т спала. Он разбудил Т, тряпками закрывал живот Е Потом приехала скорая, которую вызвали соседи по просьбе К и увезла их с Е в больницу. В ходе распития спиртного между ним и Е никаких конфликтов не было, никаких ударов ножом потерпевшему Е он не наносил. Полагает, что данное преступление совершило другое лицо, возможно К С Е знаком 17 лет. Конфликтов с К, Е у него не было.

Несмотря на занятую ФИО2 позицию, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 27 марта 2017 года он находился в гостях у Т по адресу: <...>, распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Е произошла словесная ссора. Е стал высказываться в адрес его сожительницы грубой нецензурной бранью, после чего встал с кресла и направился в его сторону. Он в свою очередь так же встал с кресла, они встали рядом со столом друг на против друга. В этот момент, Е стал наносить ему удары в область лица, нанес ему не менее пяти ударов в область лица. От данных ударов он испытал физическую боль, но на ногах устоял. Он так же наносил Е удары в область лица, т.е. у них с ним была обоюдная драка, по данному поводу претензий к Е не имеет. После чего он оттолкнул Е от себя и попросил угомониться. Но Е продолжал выводить его из себя, а именно продолжал оскорблять его и его сожительницу. В этот момент он внутренне был на взводе, испытывал чувство ярости и гнева в адрес Е, так как ему надоели его унижения и оскорбления в его адрес, а так же в адрес его сожительницы, в этот момент он испытывал острое неприязненное отношении к Е, и в этот момент он машинально, левой рукой схватил, лежащей на столе нож и нанес один прямой удар в область живота Е Удар он нанес левой рукой, так как левой стороной находился ближе к столу, т.е. нож он схватил машинально именно левой рукой, которая была ближе к столу, на котором лежал нож. Удар нанес со значительной силой. Держа нож за рукоять, он машинально вытащил его и увидел, что из живота Е течет кровь, при этом нож он так же держал в левой руке. В ответ на это Е выхватил нож из его руки. После того, как Е выхватил из его руки нож, он повернулся к Е полу боком, правой стороной и в этот момент он почувствовал острую боль в области ребер, в районе грудной клетки. Обернувшись он увидел, что Е держит нож в правой руке. После чего он схватился за правый бок, а Е упал на пол. Он от полученного удара присел на кресло, так как чувствовал физическую боль.

Так же пояснил, что обнаруженные у Е две поверхностные раны на шее с права он нанес ему в ходе драки, а рана на правой кисти образовалась у Е когда он выхватывал из его рук нож. (л.д.52-55, л.д.180-182).

Протоколом следственного эксперимента от 29 марта 2017 года с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому он подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого и на статисте указал как были нанесены удары ножом Е (л.д. 70-79).

Протоколом проверки показаний на месте от 30 апреля 2017 года с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому ФИО2 показал и рассказал, как именно он нанес ножевое ранение Е (л.д. 91-99).

Изменение подсудимым ФИО2 своих показаний в судебном заседании суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Оглашенными показаниями потерпевшего Е, согласно которым 27 марта 2017 года он находился в гостях у Т по адресу: <...>, распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 произошла словесная ссора. В ходе произошедшей ссоры он встал лицом к ФИО2, т.е. они стояли друг напротив друга, и он нанес ФИО2 несколько ударов кулаком по лицу и грудной клетки, при этом никаких предметов в руках у него не было. ФИО2 оттолкнул его от себя, они встали друг напротив друга и продолжали словесно оскорблять друг друга. В какой-то момент он увидел, как ФИО2 со стола схватил нож и нанес ему удар в живот. От данного удара он испытал сильную физическую боль, но на ногах устоял. После чего он увидел у ФИО2 в левой руке нож и опасаясь за свое здоровье выхватил нож из его руки и нанес ФИО2 удар в область грудной клетки с правой стороны. По поводу обнаруженных ран, на шеи и на правой кисти, пояснил, что скорее всего, на правой кисти раны образовались в момент когда он выхватывал у ФИО2 нож, а по поводу двух поверхностных ран на шее с правой стороны, пояснил что это ФИО2 ударил его в ходе ссоры острым предметов, возможно ножом, чем конкретно не помнит. (л.д.58-64, л.д. 183-186).

Протоколом следственного эксперимента от 10 апреля 2017 года с участием потерпевшего Е, согласно которому, что он подтвердил свои показания данные им в качестве потерпевшего и показал, как и в какую область тела ему было причинено ножевое ранение. (л.д. 139-145).

Оглашенными показаниями свидетеля Т, согласно которым 27 марта 2017 года днем она находилась дома, она и К распивали спиртное. Около 16 часов к ним в гости пришли их знакомые ФИО2 и Е по прозвищу «Жека», данных людей она знает, общается с ними не часто, иногда вместе распивают спиртное, пояснила, что ФИО2 является мужем её подруги ФИО3. ФИО2 и Е пришли к ним со своим спиртным и предложили ей и К еще выпить, они согласились и все прошли в комнату их дома. Е сел на кресло, возле стола, ФИО2 сел на кресло так же возле стола, она села на пол, а К сел на кресло. Они стали распивать спиртное о чем, то говорить. Спустя минут 50, К пошел к соседке, так как обещал ей сделать какие-то дела, какие именно не знает. В этот момент между Е и ФИО2 начался конфликт, а именно они стали разговаривать на повышенных тонах, что-то выяснять, что именно она не поняла. В этот момент, Е и ФИО2 встали с кресел и стали поочередно наносить друг другу удары в область лица. Она стала просить их угомониться, но они продолжали наносить друг другу удары, причем Е наносил ФИО2 больше ударов. В какой-то момент удары друг другу они наносить перестали и встали напротив друг друга. В этот момент она увидела как в руках ФИО2 блеснуло что-то наподобие ножа и в этот же момент, как ей показалось ФИО2 предметом, наподобие ножа, который он держал в левой руке нанес удар в область живота Е, ей показалось удар был прямо в живот, после чего, Е выхватил у ФИО2 из руки нож и как она поняла нанес удар данным ножом в область ребер ФИО2, куда именно не видела, так как потеряла сознание. Сколько она была без сознания сказать не может, но когда она очнулась, то увидела, что Е лежал на полу возле кресла, в кресле сидел ФИО2 Когда приехала скорая Е и ФИО2 увезли в больницу. Так же пояснила, что Е и ФИО2 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В момент когда ФИО2 нанес ранение ножом, то Е в его адрес никаких угроз не высказывал, драки в тот момент между ними не было. (л.д. 65-67).

Протоколом проверки показаний на месте от 30 марта 2017года с участием свидетеля Т, согласно которого Т показала и рассказала, где именно находились ФИО2 и Е в момент нанесения ФИО2 ножевого ранения Е (л.д. 81-89).

Показаниями свидетеля К, согласно которым он и его сожительница Т находились дома, распивали спиртное, около 17 часов к ним в гости пришел ФИО2 вместе с Е, принесли с собой спиртное и предложили выпить. Он согласился и пригласил их в дом. ФИО2, Е, он и Т прошли в комнату их дома. Е сел в кресло возле стола, ФИО2 так же сел в кресло, расположенное с другой стороны стола, он сел как бы напротив них тоже в кресло, а Т села на пол. Они стали распивать спиртное. Распивали около 50 минут. После этого он ушел к соседу помочь по хозяйству. Сколько он находился у него сказать не может. Когда он 27 марта 2017 года около 18 часов вернулся домой, то зайдя в дом, увидел что на полу, возле стола лежит Е, рядом с ним, на полу было много крови, ФИО2 сидел в кресле и у него с правой стороны была кровь. Его сожительница Т сидела в шоковом состоянии. Он стал спрашивать у Т что случилось, но она только пояснила, что между Е и ФИО2 произошла драка. Он пошел вызвать скорую помощь. Через 10 минут к ним домой приехала скорая и увезла Е и ФИО2 Е и ФИО2 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимым согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда вопреки доводам ФИО2, отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевший, либо свидетели оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам последовательно. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях суд не считает существенными, объясняя временным промежутком, прошедшим с момента совершения преступления.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он удара ножом потерпевшему не наносил, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты. В ходе предварительного следствия ФИО2 не отрицал, что нанес Е один удар ножом в живот.

Изменение потерпевшим Е, свидетелем Т показаний в судебном заседании суд расценивает как направленное на оказание ФИО2 содействия в избежании ответственности за содеянное. При этом, в ходе дополнительного допроса, свидетель Т поддержала свои показания данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что в судебном заседании изменила показания по просьбе ФИО2

Так из показаний свидетеля А, следует, что она в ходе предварительного расследования допрашивала ФИО2, Е, Т, К, проводила проверки показаний ФИО2, Т на месте, а также иные следственные действия. В ходе проведения следственных действий всем участникам разъяснялись права, в том числе ст.51 Конституции РФ. Все показания давались добровольно без какого-либо давления. В ходе проверки показаний на месте ФИО2, Т сами показывали и рассказывали об обстоятельствах дела. При допросах ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведении проверки показаний на месте присутствовала его адвокат Ильязова Н.Х. Участники следственных действия знакомились с протоколами следственных действий и могли принести замечания, однако замечаний не было. Свидетель Т допрашивалась в адекватном состоянии. Очная ставка не проводилась, поскольку отсутствовали противоречия в показаниях допрошенных лиц.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах.

Протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2017 года, согласно которому осмотрен <...><...>. В ходе осмотра места происшествия изъято полотенце с пятнами бурого цвета. (л.д.7-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2017 года, согласно которому осмотрено отделение приемного покоя ГУЗ «Чердаклинская РБ», расположенная по адресу: <...>, <...>, в ходе которого изъяты вещи: куртка, джинсы, пара носок, принадлежащих Е (л.д. 17-21).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2017 года с участием свидетеля Т, согласно которому осмотрен <...>, и в ходе которого изъят нож. (л.д. 39-47).

Заключением эксперта №... от 10 апреля 2017 года, согласно которому:

- у Е обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки на 5 см ниже пупка по средней линии проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой и толстой кишки, брыжейки тонкой кишки, большого сальника; две поверхностные резанные раны на шее справа, одна поверхностная резанная рана на правой кисти.

- Колото-резанное ранение передней брюшной стенки на 5 см ниже пупка по средней линии проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой и толстой кишки, брыжейки тонкой кишки, большого сальника у Е получено от одного воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа. Две поверхностные резаные раны на шее справа и одна поверхностная резаная рана на правой кисти у Е получены от трех воздействий режущего предмета, каким могло быть лезвие клинка ножа. Телесные повреждения у Е могли образоваться при обстоятельствах изложенных в постановлении, то есть 27 марта 2017 года.

- Колото-резаное ранение передней брюшной стенки на 5 см ниже пупка по средней линии проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой и толстой кишки, брыжейки тонкой кишки, большого сальника у Е причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Две поверхностные резаные раны на шее справа и одна поверхностная резаная рана на правой кисти у Е согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. (л.д. 135-136).

Заключением судебно-биологической экспертизы №... от 29 марта 2017 года, согласно которому:

-в пятнах на вещах, принадлежащих Е, а именно: джинсах, куртке и паре носок, изъятых 27 марта 2017 года в ходе осмотра приемного отделения ГУЗ «Чердаклинская РБ», расположенного по адресу: <...>, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, антигены А и В выявлены не были, что не исключает возможного происхождения крови от человека с группой0?? (H).

-Поскольку Е имеет группу 0?? (H)., происхождение крови в пятнах на вышеуказанных предметах одежды от него не исключается. От ФИО2 кровь произойти не могла.

-В пятнах на полотенце, изъятом 27 марта 2017 года в ходе осмотра <...><...>, обнаружена кровь человека группы В? с сопутствующим антигеном Н.

-Поскольку ФИО2 имеет группу В? с сопутствующим антигеном Н, происхождение крови в пятнах на полотенце от него не исключается.

-Присутствие крови Е в этих пятнах так же возможно, но в качестве примеси, при условии обязательного присутствия крови человека группы В?. (л.д. 110-119).

Протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2017 года, согласно которому осмотрены: джинсы, куртка, пара носок, полотенце. (л.д.146-148).

Заключением медико-криминалистической экспертизы №... от 11 мая 2017 года, согласно которому:

Выявленные при исследовании повреждений на джемпере и на теле потерпевшего Е морфологические признаки, отображающие видовые (острый предмет, обладающий колюще-режущими свойствами) и групповые признаки воздействовавшей части колюще-режущего предмета (форма сечения погрузившей части предмета, степень выраженности острия и заточки лезвия), с учетом отобразившихся максимально ширины клинка (на глубине погружения) не исключают возможность причинения колото-резаного повреждения на передней поверхности брюшной стенки и джемпере, а так же резаных ран на правой кисти и шее Е клинком ножа, представленного на экспертизу.

В показаниях подозреваемого ФИО2 в ходе допроса его 28 марта 2017 года отсутствуют ситуационные моменты, отражающие механизм причинения повреждений на теле потерпевшего Е (подозреваемым не указаны данные о взаиморасположении Е и самого себя по отношению друг к другу, направление замаха его левой руки, в которой находился нож, расплывчато указана область куда был нанесен удар ножом по телу потерпевшего).

В показаниях потерпевшего Е в ходе допроса его от 29 марта 2017 года отсутствуют ситуационные моменты, отражающие механизм причинения ему повреждений (потерпевшим не указаны данные о взаиморасположении ФИО2 и самого себя по отношению друг к другу, направление замаха левой руки ФИО2, в которой находился нож, расплывчато указана область куда был нанесен удар ножом по телу потерпевшего.

Возможность причинения колото-резаного повреждения на передней брюшной стенки у потерпевшего Е при обстоятельствах указанных и продемонстрированных ФИО2 при проведении следственного эксперимента от 29 марта 2017 года не исключается, в той его части, где он демонстрирует механизм причинения повреждения на передней брюшной стенке Е

В ходе проведения следственного эксперимента от 29 марта 2017 года отсутствуют ситуационные моменты, отражающие механизм причинения потерпевшему Е резанных повреждений на правой кисти и шее.

Возможность причинения колото-резаного повреждения на передней брюшной стенки у потерпевшего Е при обстоятельствах указанных и продемонстрированных им при проведении следственного эксперимента от 29 марта 2017 года не исключается, в той его части где он демонстрирует как ФИО2 поясняет и показывает механизм причинения повреждения на передней брюшной стенке.

В ходе проведения следственного эксперимента от 10 апреля 2017 года отсутствуют ситуационные моменты, отражающие механизм причинения потерпевшему Е резаных повреждений на правой кисти и шее. (л.д. 158-167).

Протоколом осмотра предметов от 26 мая 2017 года с участием подозреваемого ФИО2, из которого следует, что осмотрены: нож и джемпер. Со слов подозреваемого ФИО2 именно осматриваемым ножом он нанес ножевые ранения Е и именно в осматриваемом джемпере находился Е в момент причинения ему ножевых ранений. (л.д. 173-175).

Таким образом, выводы судебно-медицинских экспертов о механизме причинения телесных повреждений повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, их локализации, и использованном орудии согласуются с показаниями потерпевшего Е

Оценивая приведенные протоколы следственных действий, заключение экспертов и иные документы, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий схемы и материалы фотографирования, о применении которых участники следственных действий были предупреждены, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают сомнения.

Допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ, с участием его защитника в лице адвоката Ильязовой Н.Х., против участия которого ФИО2 не возражал и от услуг которого он не отказывался, при этом протоколы допросов не содержат каких-либо заявлений или замечаний.

Допросы потерпевшего Е, свидетеля Т и иные следственные действия с их участием в ходе предварительного следствия были проведены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, при этом протоколы не содержат каких-либо заявлений или замечаний.

Предварительное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения принципа равноправия сторон в ходе предварительного следствия не допущено.

При изложенных обстоятельствах, анализируя собранные по делу и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО2 в содеянном установлена. Мотивом данного преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему.

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, и с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

О направленности умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Е свидетельствуют способ и орудие преступления, характер, локализация и количество телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Использование ФИО2 в качестве орудия преступления ножа, для нанесения удара в область расположения жизненно важных органов – в живот Е, в совокупности указывают на наличие у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Е, который он реализовал.

К доводам ФИО2 о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах и от действий других лиц, в том числе К, суд относится критически, расценивая их как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего Е, оглашенными показаниями свидетеля Т, заключением медико-криминалистической экспертизы №... от 11 мая 2017 года, указавшим на возможность причинения телесного повреждения – колото-резанного повреждения на передней брюшной стенке, потерпевшему Е при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Е

Никаких объективных данных о нахождении ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии аффекта, сильного душевного волнения, не имеется.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от 03 апреля 2017 года следует, что ФИО2: психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может участвовать в следственных действиях и в суде. Вопрос о вменяемости решается судом. (л.д. 125-126).

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от 03 апреля 2017 года, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о мере наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не состоит в браке, работает без оформления трудовых отношений. Ранее судим, судимости не сняты и не погашены, к административной ответственности не привлекался.

По характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО2 официально не трудоустроен, в нарушении общественного порядка, конфликтах с соседями не замечен, по характеру спокойный, отзывчивый.

На учете у врача-нарколога и у врача-психиатра ФИО2 не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает признание им своей вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд считает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить к нему положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, мнение сторон, материальное положение подсудимого, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому по данному преступлению наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания. При определении размера наказания суд основывается на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, а также учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО2 ранее был осужден приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 11.02.2015 года по ст. ст. 112 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11.03.2016 года ФИО2 освобожден 22.03.2016 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 1 месяц 25 дней.

Поскольку ФИО2 новое умышленное преступление им было совершено в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 11.02.2015 года, суд, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО2, отменяет условно-досрочное освобождение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что ФИО2 совершил преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, и, в соответствии со ст. 58 УК РФ определяет ему вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 с учетом опасности совершенного преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 6050 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Ильязовой Н.Х. суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку он является трудоспособным, а следовательно отсутствуют основания для его освобождения от указанных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 11.02.2015 года, примененного постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11.03.2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 11.02.2015 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы без назначения дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 27.09.2017 года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: джинсы, куртку, пару носок, джемпер, полотенце – хранящиеся при материалах уголовного дела – возвратить потерпевшему Е нож, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 6050 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Ильязовой Н.Х., взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: П.С. Гришин