Апелляционное постановление № 22-7133/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 1-166/2023

Мотивированное
апелляционное постановление

изготовлено 11.10.2023

председательствующий Лобанова Н.С. дело № 22-7133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.10.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при помощнике судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Смоленцевой Н.Ю.,

защитника Фотиевой Л.С. в интересах осужденного Комарова В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Каменска-Уральского Нурлыгаянова И.Р. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области 04.08.2023, которым

КОМАРОВ ВЛАДИМИР МИХАЙЛОВИЧ,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес><адрес>,

ранее не судим,

осужден за совершение:

- пяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства, за каждое из них;

- одного преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства.

Мера пресечения Комарова В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

С осужденного Комарова В.М. взыскан материальный ущерб в пользу потерпевших: Н.1 в размере 46598,27 рублей; П. – 12080,65 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в пяти кражах, то есть тайных хищениях чужого имуществ с незаконным проникновением в помещение, совершенных:

- 19.11.2022 в отношении имущества ИП Н.1 с причинением материального ущерба в размере 22212, 71 рублей;

- 25.11.2022 (в период с 02:20 по 02:30) в отношении имущества ИП Т. с причинением материального ущерба в размере 7516,04 рублей;

- 02.12.2022 в отношении имущества ИП Н.1 с причинением материального ущерба в размере 24385,56 рублей;

- 07.12.2022 в отношении имущества ИП Н. с причинением материального ущерба в размере 20849,56 рублей;

- 30.12.2022 в отношении имущества ИП П. с причинением материального ущерба в размере 18112,99 рублей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имуществ группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенном 25.11.2022 (в период с 00:10 до 01:20) в отношении имущества ИП Т. с причинением материального ущерба в размере 5 079 рублей.

Преступления совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме в совершении указанных выше преступлений.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Каменска-Уральского Нурлыгаянов И.Р., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, и квалификацию преступлений, указывает на нарушение уголовного закона при определении окончательного срока наказания ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УКРФ, поскольку превышен предельный размер наказания в виде исправительных работ, установленный ч. 2 ст. 50 УКРФ. Просит приговор суда изменить: на основании ч. 2 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями самого осужденного, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденными ФИО1, об обстоятельствах совершения указанных краж;

- показаниями потерпевшего Н.1, представителей потерпевших П.1, К., С. по обстоятельствам хищения имущества из магазинов «Алиса» ИП Н.1, «Пинта» ИП Т., «Экспресса» ИП Н., «Алексеевского» ИП П. путем незаконного проникновения в их помещение, с указанием объема похищенного, его стоимости и размера причиненного ущерба, подтвержденными, в том числе счетами-фактурами, актами инвентаризации;

- показаниями свидетеля Н.1 по факту хищений из магазина «Алиса» 19.11.2022 и 02.12.2022, согласно которым он выезжала совместно с потерпевшим на место происшествия, где видела сломанную дверь магазина, откуда пропали денежные средства и сигареты;

- показаниями свидетеля С.1 – сотрудника ЧОП по факту хищения из магазина «Алиса» 02.12.2022, согласно которым на месте происшествия были обнаружены открытая входная дверь магазина, выбитая нижняя пластиковая панель второй двери;

- показаниями свидетеля П.2(С.) - продавца магазина «Пинта» по факту хищений 25.11.2022, пояснившей, что первая входная дверь была выломана, а на второй - сломан пластик внизу двери, был вырван кассовый ящик с деньгами и похищен пивной напиток из холодильника. Просмотрев видеозапись, она обнаружила, что в магазин проникали два раза в одну ночь;

- показаниями свидетелей М., С. – продавцов магазина «Экспресс» и сотрудника ЧОП Т., сообщивших по факту хищения 07.12.2022 о том, что створка окна рядом со входом в магазин была открыта, из кассовых ящиков пропали деньги, похищены банка кофе, зажигалки и сигареты;

- показаниями свидетелей Б. (продавца магазина «Алексеевский»), сотрудника ЧОП С., пояснивших по факту хищения 30.12.2022 и указавших, что было взломано окно приемки товара; из магазина похитили деньги из ящика кассы и сигареты;

- показаниями свидетеля К. - опекуна ФИО1, который дал характеристику личности осужденного, а также подтвердил ранее данные показания о том, что ФИО1 признался ему, что в период с начала ноября по конец декабря 2022 года он проник в несколько магазинов.

Показания потерпевшего, представителей потерпевших и свидетелей последовательны и согласованы, они полностью подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: заявления потерпевшего, представителей потерпевших о кражах из магазинов; финансовые документы, подтверждающие сумму ущерба каждому из потерпевших (справки об ущербе, акты инвентаризации, счета – фактуры, накладные и т.д.); протоколы осмотров мест происшествия – магазинов «Алиса», «Пинта», «Экспресс», «Алексеевский» с указанием причиненных повреждений для осуществления проникновения в помещения; протоколы осмотра видеозаписи, согласно которым зафиксированы действия осужденного в каждом магазине; а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные доказательства, как видно из материалов дела, получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 17,87,88 УПК РФ, в связи с чем правомерно положены в основу приговора.

Квалифицирующие признаки совершения шести тайных хищений как совершенных с проникновением в помещения, в том числе одного из них - группой лиц по предварительному сговору - нашли свое подтверждение материалами дела, в том числе последовательными показаниями осужденного, потерпевших и свидетелей об обстоятельствах преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО1, равно как и юридическая квалификация его действий, сомнений в их правильности не вызывают, они подробно и убедительно мотивированы, в связи с чем признаются правильными и обоснованными.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по каждому из пяти хищений имущества у потерпевших ИП Н.1, ИП П., ИП Т., ИП Н. - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по факту хищению имущества ИП Т. - по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо для постановления оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Довод защитника в суде апелляционной инстанции о совершении краж ФИО1 25.11.2022 из магазина «Пинта» как одного продолжаемого преступления опровергнут представленными доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, исходя из которых следует, что после совершения хищения группой лиц по предварительному сговору в 00:10, ФИО1 и его соучастник с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. Затем, спустя 2 часа у осужденного возник новый и самостоятельный умысел на совершение кражи, который он реализовал, вновь из корыстных побуждений незаконно проник в помещение магазина и похитил имущество ИП Т., которым распорядился в своих интересах. При таких фактических обстоятельствах позиция защитника признается несостоятельной.

Наказание ФИО1 в виде исправительных работ за каждое из преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений: наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка; явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение другого соучастника преступления по хищению из магазина «Пинта»; раскаяние в содеянном и осознание вины; отсутствие судимости, состояние здоровья матери и оказание ей помощи; состояние здоровья самого осужденного; его положительные характеристики.

Иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом приведены убедительные доводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в силу положений ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ при выполнении требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.

По смыслу закона, а также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 16 постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", окончательное наказание в виде обязательных работ или исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в ч. 2 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 УК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 50 УК РФ следует, что исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Назначив ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев исправительных работ, суд нарушил данные нормы Общей части УК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и смягчить наказание, назначенное осужденному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для внесения иных изменений – не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области 04.08.2023 в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 11 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы осужденного в доход государства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г. Каменска-Уральского Нурлыгаянова И.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий