Приговор № 1-200/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-200/2019

Дело №1-200/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лекомцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Караваевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуроры ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 4 месяца 2 дня, срок неотбытого наказания составляет 1 год 17 дней,

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес ей один удар клинком ножа в область груди, причинив потерпевшей колото-резаную рану грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с вышеуказанным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после консультации со своим защитником, ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он полностью осознает.

Государственный обвинитель, защитник против постановления в отношении подсудимого ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом уведомленная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, к суду обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав при этом, что против рассмотрения дела в особом порядке она возражений не имеет.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, и приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает, что следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, имущественное положение.

ФИО2 совершил преступление, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, ранее судим за аналогичное преступление (л.д. 131-132), указанное преступление им совершено в период неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, к административной ответственности привлекался (л.д. 125), находится под наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, систематическое (постоянное) употребление (средняя (вторая) стадия зависимости), до ДД.ММ.ГГГГ находился под наблюдением у врача психиатра с диагнозом: «Другие органические расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями» (л.д. 124), состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ как лицо, отбывающее наказание при его замене более мягким видом наказания – ограничением свободы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 137).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (л.д.28), кроме того, в качестве такового суд признает объяснение ФИО2 (л.д.21), написанное им до возбуждения уголовного дела, вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания указанных документов в качестве явки с повинной, поскольку указанные документы были написаны до возбуждения уголовного дела, но при этом причастность ФИО2 к совершению данного преступления на момент написания указанных документов уже была установлена, ФИО2 лишь не отрицал факта совершения преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, общественную опасность совершенного преступления, цели назначения наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости наказания, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть связано с изоляцией от общества, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает, полагая, что данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей, предусмотренных, ч. 2 ст. 43 УК РФ, положениям ст. 60 УК РФ. Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Также суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 21.11.2017, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- нож, изъятый с места происшествия по <адрес>, в <адрес>, хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: