Апелляционное определение № 22-1398/2025 УК-22-1398/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Рожков Е.А. Дело №УК-22-1398/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калуга 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семченко М.В.,

судей Коротковой И.Д. и Дерюгиной Н.С.,

при помощнике судьи Колдуновой О.А.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Дощицина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – <данные изъяты><адрес> ФИО2, апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Дощицина Ю.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 24 октября 2025 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизоды №1,2,3,4) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод №5) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей с 15 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коротковой И.Д., объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Дощицина Ю.В., мнение прокурора Бызова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной в совершении четырех покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой; покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в значительном размере организованной группой.

Преступления совершены ФИО1 в период с 01 января 2024 года по 30 сентября 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 оспаривала совершение преступлений в составе организованной группы, в остальном вину в совершении преступлений признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - <данные изъяты><адрес> ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденной наказания и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что преступления совершены ФИО1 в составе организованной группы с участием иного лица Г., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний судом приведены формулировки, свидетельствующие о виновности ФИО13 в совершении преступлений с указанием его фамилии и конкретных действий; суд первой инстанции, формально сославшись на учет при назначении ФИО1 наказания характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, не раскрыл в приговоре и не оценил характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, назначил чрезмерно мягкое наказание, которое не в полной мере соответствует целям наказания.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию ФИО13 в выводах суда относительно фактических обстоятельств дела и его роли в составе организованной группы; усилить назначенное ФИО1 наказание за совершение каждого преступления до 8 лет лишения свободы и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и применении отсрочки отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ, указав в обоснование доводов апелляционной жалобы, что суд, не усмотрев оснований для применения положений ст.82 УК РФ, не в полной мере учел те обстоятельства, что она ранее не судима, имеет двоих малолетних детей, хронические заболевания, вину признала, в содеянном раскаялась, сотрудничала с правоохранительными органами, давала правдивые и последовательнее показания, имеет возможность проживать по месту регистрации в <адрес> с матерью, которая не имеет против этого возражений.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Дощицин Ю.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью назначенного осужденной наказания и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что совершение ФИО1 преступлений в составе организованной группы не подтверждается материалами дела, поскольку из показаний осужденной ФИО1 и ФИО13 следует, что ФИО1 дала свой сотовый телефон в пользование ФИО13 по просьбе последнего лишь в день совершения преступлений перед их задержанием.

Обращает внимание, что суд, признав в качестве обстоятельств, смягчающих осужденной наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, молодой возраст, наличие двоих малолетних детей, хронических заболеваний, и не установив отягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил при назначении ФИО1 наказания положения ст.64 УК РФ; неприменение судом положений ст.82 УК РФ окажет отрицательное воздействие на несовершеннолетних детей осужденной, поскольку они будут лишены материнского внимания и заботы.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст.82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения детьми ФИО1 четырнадцатилетнего возраста.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые она осуждена, суд правомерно сослался в приговоре на исследованные в судебном заседании: показания ФИО13, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколы личных досмотров ФИО1 и ФИО13 от 30 сентября 2024 года, проверки показаний на месте от 14 января 2025 года, осмотра предметов (документов) от 25 декабря 2024 года, 14 января 2025 года, справки об исследованиях №, №, №, №, №, №, № от 30 сентября, 03, 06 октября 2024 года, заключения химических экспертиз №, №, №, №, №,№, № от 16, 19, 23 декабря 2024 года, акты наблюдения от 30 сентября 2024 года, обследований от 02 октября 2024 года, исследования предметов и документов от 30 сентября 2024 года, а также другие доказательства, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы защитника, сводящиеся к утверждениям о необоснованности квалификации действий ФИО1 как совершенных в составе организованной группы являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании и подробно приведенными и проанализированными судом в приговоре доказательствами.

Так, в частности, из показаний осужденной ФИО1 следует, что она знакома с ФИО13, от которого ей известно, что он устроился работать закладчиком наркотических средств, а также рисовал на домах рекламу сайтов по продаже наркотических средств, в том числе в ее присутствии. В один из дней осенью 2024 года ей позвонил ФИО13 и попросил помочь разложить закладки с наркотическими средствами и дать телефон с фотокамерой и доступом к сети «Интернет», на что она согласилась. Встретившись с ФИО13 на <адрес>, она передала ему свой сотовый телефон, тот зашел в свой аккаунт в мессенджере «<данные изъяты>», за что передал ей сверток с наркотическим средством, и сказал, что то время, как он будет раскладывать «закладки» с наркотическими средствами, она должна будет смотреть по сторонам и при приближении посторонних людей предупредить его. Далее ФИО13 достал коробку, в которой находилось 10-20 свертков, сделал пять или семь «закладок», сфотографировал их на ее телефон, она в это время наблюдала за окружающей обстановкой, после чего они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции.

Согласно показаниям ФИО13, он через приложение «<данные изъяты>» устроился делать граффити с рекламой трудоустройства закладчиком наркотических средств, после чего куратор с ником «<данные изъяты>» предложил ему работать распространителем наркотических средств, на что он согласился и за все время забрал около пяти «мастер-кладов» с наркотическими средствами, из которых сделал приблизительно 50 «закладок». 29 сентября 2024 года ему написал «<данные изъяты>», сообщил координаты с местом нахождения партии наркотических средств, по которым он забрал на территории <адрес> тринадцать свертков с наркотическими средствами. 30 сентября 2024 года он позвонил ранее знакомой ФИО1, попросил дать сотовый телефон для фотографирования мест закладок, на что она согласилась. В указанный день они встретились на автовокзале «<данные изъяты>», ФИО1 дала ему свой телефон, а он ей наркотическое средство. Далее он на <адрес> сделал семь закладок с наркотическим средством, а ФИО1 в этом время и смотрела за окружающей обстановкой, после чего они были задержаны сотрудниками полиции.

Из акта исследования предметов и документов от 30 сентября 2024 года, протокола осмотра предметов (документов) от 14 января 2025 года, составленных по результатам, в том числе осмотра изъятого 30 сентября 2024 года в ходе личного досмотра ФИО13 и принадлежащего ФИО1 мобильного телефон «<данные изъяты>», следует, что в указанном телефоне в приложении «<данные изъяты>» под аккаунтом с абонентским номером <данные изъяты> имеется переписка за период с 16 по 30 сентября 2024 года включительно с пользователем под ником «<данные изъяты>» о незаконном обороте наркотических средств, пять фотографий мест закладок наркотических средств с участками местности и координатами.

Из доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе приведенных выше, следует, что ФИО1 осознавала, что объединяется для совершения преступлений с другими лицами, занимающимися незаконным сбытом наркотических средств, действия которых строго распределены и упорядочены внутригрупповыми правилами, что в группе лиц, в которую она вошла, существует определенная иерархия, используются средства и способы конспирации.

О длительности и устойчивости организованной иным лицом преступной группы в целях незаконного сбыта наркотических средств в том числе в значительном размере, в состав которой вошла осужденная ФИО1, свидетельствуют стабильность состава ее участников, действующих совместно и согласованно во взаимодействии друг с другом согласно распределенным между ними ролям, длительность существования - с 01 января 2024 года до 13 часов 30 минут 30 сентября 2024 года.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о создании иным лицом организованной преступной группы для совершения особо тяжких преступлений, в которую была вовлечена в том числе ФИО1, а также об участии в ней осужденной основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и законе, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с этими выводами и приведенными в их обоснование мотивами судебная коллегия не находит.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений требований этого закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущено не было. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в достоверности результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, суду не предоставлено.

Представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о том, что умысел осужденной на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Действия ФИО1 по признаку с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») квалифицированы верно, поскольку судом установлено, что соучастники использовали такие сети для выполнения умышленных действий, создающих условия для незаконного сбыта наркотических средств, с их помощью обговаривали условия сбыта наркотических средств, адреса закладок-тайников и другие обстоятельства совершения преступлений.

Обнаружение в принадлежащем осужденной мобильном телефоне фотографий различных участков местности с указанием их географических координат также подтверждает использование специальных программ для доступа к информационно-телекоммуникационным сетям и намерение соучастников передавать и размещать информацию о наркотических средствах с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). При этом данные о том, какие именно устройства и программы использовались осужденной и какие действия совершены с их помощью, приведены в приговоре.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, районный суд, установив, что преступления совершены ФИО1 в составе организованной группы с участием лица Г., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний привел формулировки, свидетельствующие о виновности ФИО13 в совершении преступлений, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылок на фамилию ФИО13 при оценке доказательств по уголовному делу и квалификации действий осужденной, а также формулировки, свидетельствующие о виновности ФИО13 в совершении преступлений.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях, поскольку эти выводы основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаны судом достоверными и в совокупности явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые она осуждена. Повода не согласиться с данной районным судом правовой оценкой действиям осужденной у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденной наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений в составе организованной группы, относящихся к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения, вида и размера наркотических средств, в покушение на сбыт которых она признана виновной, несмотря на признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие осужденной наказание, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, молодой возраст осужденной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, хронического заболевания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное судом первой инстанции осужденной ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, противоречит требованиям ч.2 ст.43 и ст.6 УК РФ, а соответственно не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционном представлении.

Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений в соответствии с п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, усилив ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции обоснованно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденной наказание с применением положений ст.64, 73 УК РФ.

Учитывая те обстоятельства, что ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение родителем обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, согласно характеристике старшего инспектора ПДН ОУУПиПДН УМВД России по <адрес> ненадлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию детей, злоупотребляет спиртными напитками, длительное время не работает, материально детей не содержит, часто оставляет их на бабушку, уходит на длительное время, со ФИО1 неоднократно проводились профилактические беседы, направленные в том числе на исправление ситуации в семье, которые положительных результатов не принесли, из показаний матери осужденной ФИО14 следует, что ФИО1 с детьми практически не жила, бросила учебу, работать или учиться не хотела, употребляла алкоголь, дети осужденной жили с ней (ФИО14), она (ФИО14) ухаживала за детьми дочери и содержала их, судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты, находит правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иное изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Калужского районного суда Калужской области от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на фамилию ФИО13 при оценке доказательств по уголовному делу и квалификации действий осужденной, а также формулировки, свидетельствующие о виновности ФИО13 в совершении преступлений.

Усилить назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизоды №1,2,3,4), до 6 лет лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод №5), - до 7 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи