Постановление № 1-371/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-371/2019

Дело № 1-371/2019 УИД - 74RS0003-01-2019-002065-91


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 02 июля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Закорчемной А.А.

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А., Синенко Э.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сиванькаева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 05 апреля 2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 09 часов 00 минут 25 марта 2019 года до 11 часов 00 минут 26 марта 2019 года, ФИО1 правомерно находился в квартире ранее знакомой ему Потерпевший №1, расположенной по <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 нет дома, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял, то есть тайно похитил жидкокристаллический телевизор марки Hambler 28hrp5008 в комплекте с пультом дистанционного управления, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 7 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 после оглашения предъявленного обвинения вину в инкриминируемом преступлении признал частично, от дачи показаний подсудимый в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, указав, что ответит на дополнительно поставленные вопросы.

В судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные подсудимым ФИО1 в период предварительного расследования.

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 05 апреля 2019 года и дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 22 мая 2019 года, у него есть знакомая Потерпевший №1, знакомы они около 4 лет, находятся в дружеских отношениях. Он неоднократно был дома у ФИО11 – в общежитии по <адрес>, номер квартиры он не помнит. 25 марта 2019 года в вечернее время он находился в баре «Доски», где употребил около двух литров алкогольного напитка - пиво. Находясь в указанном заведении, у него появилось желание встретиться с Потерпевший №1, он написал ей смс-сообщение, в котором сообщил, что хочет ее увидеть. Что ему ответила ФИО11, он не помнит. После этого он решил поехать по месту проживания Потерпевший №1 Приехав на такси к месту жительства ФИО11 около 05 часов 26 марта 2019 года, он подошел к входной двери, ведущей в помещение квартиры, и обнаружил, что входная дверь приоткрыта, то есть запирающее устройство находилась в положении «открыто». Он зашел в помещение квартиры и спросил: «Есть кто дома?», но ему никто не ответил. Он прошел по комнате, убедился, что в ней никого нет. Тогда он увидел на стене небольшой плоский жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, название которого он не помнит. Телевизор висел на стене на крепеже. Он решил похитить телевизор. С этой целью он открепил телевизор от конструкции. С указанным телевизором он вышел из помещения квартиры, где проживает Потерпевший №1, вызвал такси, на котором доехал до комиссионного магазина «Победа», расположенного по ул. Кирова 2 в г. Челябинске. В магазине он передал сотруднику свой паспорт и телевизор, а после оформления всех необходимых документов он получил от сотрудника денежные средства в размере 3 000 рублей, а также квитанцию, которая подтверждала факт сдачи им телевизора на комиссию. Каким образом он распорядился денежными средствами, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день он решил забрать, то есть выкупить указанный телевизор и вернуть его Потерпевший №1, однако возможности у него такой не было, в связи с тем, что при нем денежных средств уже не было. Вместе с тем, он возместил Потерпевший №1 причиненный ущерб, передав ей денежные средства в размере 7 000 рублей, путем их перевода на банковские карты, номера которых ему сообщила Потерпевший №1 Вину в совершении хищения телевизора Потерпевший №1 он признает полностью, в содеянном раскаялся, указав также, что ему было известно о том, что вышеуказанное имущество принадлежит Потерпевший №1 (л.д. 58 – 60, 70 – 74).

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 22 мая 2019 года, вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, подтвердил ранее данные показания (л.д. 81 - 84).

После оглашения протоколов допроса подсудимый ФИО1 сообщил, что показания он подтверждает. Вину в совершении хищения имущества ФИО11 он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Вместе с тем, умысел на хищение имущества у него возник после того, как он уже находился в комнате потерпевшей, доступ в которую он также имел с согласия последней. Ущерб в размере 7 000 рублей, причиненный ФИО11, он возместил в полном объеме, принес ей свои извинения, и она его простила, просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина ФИО1 в совершении общественно - опасного преступного деяния, помимо его признательных показаний, нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Так, согласно показаниям, данным в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, она зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире по <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Вход в помещение квартиры осуществляется через входную дверь, оборудованную щеколдой, которую легко открыть. С подсудимым ФИО1 она знакома, они общаются и поддерживают отношения. Он периодически приходил к ней домой, она не запрещала ему находиться в ее комнате. В утреннее время 25 марта 2019 года она ушла на работу и вернулась только на следующее утро, поскольку работает сутками. Придя домой, она обнаружила, что отсутствует телевизор, марку и точную стоимость которого она не помнит, поскольку приобретала его несколько лет назад. В настоящее время оценивает его в 7 000 рублей, данный ущерб не является для нее значительным, хищение телевизора не поставило ее в тяжелое материальное положение, поскольку она неофициально трудоустроена, имеет доход в размере 15 000 – 20 000 рублей в месяц. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что телевизор похитил ФИО1. После этого ФИО1 причиненный ей ущерб на сумму 7 000 рублей возместил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковскую карту, принес ей извинения, и она его простила. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку в настоящее время они примирились.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в период предварительного расследования 05 апреля 2019 года, согласно которым он с июня 2018 года работает продавцом в комиссионном магазине «Победа», расположенном по ул. Кирова, д. 2 в г. Челябинск. В его обязанности входит прием, оценка и продажа товара. 05 апреля 2019 года в магазин прибыли сотрудники правоохранительных органов и сообщили, что в магазин по паспорту гражданина Российской Федерации, выданному на имя ФИО1, был сдан телевизор с дистанционным пультом управления. Он пояснил сотрудникам, что данный телевизор был передан по договору комиссии на реализацию на срок 5 календарных дней, и был реализован 01 апреля 2019 года за 4 900 рублей (л.д. 52 – 53).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении общественно – опасного деяния подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 26 марта 2019 года, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 09 часов 00 минут 25 марта 2019 года до 11 часов 00 минут 26 марта 2019 года незаконно проникло в ее комнату, расположенную по <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 7 000 рублей (л.д.11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 марта 2019 года, осмотрена комната в коммунальной <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят след руки (т. 1 л.д. 21 – 26).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05 мая 2019 года, осмотрены копии документов: - договор комиссии № от 26 марта 2019 года, - товарный чек № от 01 апреля 2019 года, предоставленные ИА «ФИО8» (л.д. 37 – 40).

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя Синенко Э.В., которая в судебных прениях просила исключить из предъявленного ФИО1 обвинению квалифицирующие признаки – «с незаконным проникновением в жилище», а также «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает необходимым действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. В ходатайстве потерпевшая указала, что она примирилась с ФИО1, причинённый ей преступлением ущерб заглажен полностью и не является для нее значительным, никаких претензий к ФИО1 она не имеет. Последствия прекращения уголовного дела за примирением ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и защитник Сиванькаева С.В. поддержали ходатайство потерпевшей, также просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Кроме того, подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию. С потерпевшей ФИО9 он примирился, ущерб, причиненный преступлением, ей возместил, принес свои извинения, и потерпевшая их приняла.

Государственный обвинитель Синенко Э.В. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО1 впервые совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, фактическое примирение между подсудимым ФИО1 и потерпевшей ФИО14 достигнуто, ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, имущественный ущерб ей возмещен в полном объеме, потерпевшая никаких претензий к ФИО1 не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия, при которых возможно прекращение дела за примирением сторон, соблюдены.

До вступления настоящего постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, следует сохранить, поскольку оснований для ее изменения или отмены в настоящее время не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу оставить прежней. По вступлении постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: договор комиссии, товарный чек, поступившие с делом в суд, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: А.А. Закорчемная