Решение № 12-0398/2025 12-398/2025 5-181/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-0398/2025

Дело № 12-398/2025 С/у № 442 адрес

77MS0445-01-2025-000748-14 дело № 5-181/2025

м/с фио



Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05.06.2025 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием защитника фио, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Гудзенчука ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные, сведения о привлечении к административной ответственности в материалах дела отсутствуют,

на постановление мировой судья судебного участка № 442 адрес фио от 24.04.2025 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Гудзенчук С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 14.02.2025 года в 15.14 часов напротив д.1-Б по адрес в направлении адрес адрес адрес став участником ДТП, произошедшем в результате того, что водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством «Voyah», г.р.з. К567ВС977, не соблюдала дистанцию и совершила столкновение с двигавшимся впереди транспортным средством марки марка автомобиля Партнер», г.р.з. В848УА799, под его (фио) управлением, в результате которого автомобили получили механические повреждения, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Гудзенчук С.В. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указав, что с указанным постановлением не согласен. Мировой судья дело рассмотрел не всесторонне и неполно, не учёл факт того, что он (фио) виновником ДТП не является, при осмотре своего автомобиля каких либо повреждений не обнаружил. На переднем бампере автомобиля ФИО1 имелась лишь незначительная царапина, то есть повреждения были малозначительными, он их не заметил, что исключает субъективную сторону состава правонарушения. Он (фио) полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гудзенчук С.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гудзенчука С.В., интересы которого в судебном заседании представляет защитник фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании мирового судьи Гудзенчук С.В. показал, что 14.02.2025 года при движении напротив д.1-Б по адрес на его транспортное средство совершил наезд автомобиль под управлением ФИО1 Выйдя из своего автомобиля и осмотрев его, он не увидел повреждений, поэтому в связи со служебной необходимостью покинул место ДТП, посчитав, что отсутствлвала необходимость его участия в оформлении документов, связанных с ДТП, поскольку претензий к ФИО1 он не имел.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании мирового судьи пояснила, что 14.02.2025 года она на своём автомобиле следовала по адрес, и напротив д.1-Б, не соблюдая дистанцию, совершила столкновение с двигавшимся впереди транспортным средством марка автомобиля Партнер» под управлением Гудзенчука С.В., который осмотрев свое транспортное средство, покинул место ДТП, сказав, что претензий не имеет и торопится по работе. Она (фио) осталась на месте, вызвала сотрудников ГИБДД и оформила документы для страховой компании. Претензий к Гудзенчуку С.В. она не имеет, просила не лишать его права управления транспортным средством, нарушение считает малозначительным.

Несмотря на непризнание своей вины Гудзенчуком С.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении от 19.02.2025 года по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Гудзенчука С.В.

-Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2025 года по факту ДТП.

-Схемой дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2025 года.

-Фотоматериалами.

-Письменными объяснениями ФИО1 от 14.02.2025 года.

-Карточкой учета транспортного средства марка автомобиля Партнер г.р.з. В848УА799.

-Письменными объяснениями Гудзенчука С.В. от 17.02.2025 года.

-Копией постановления по делу об административном правонарушении №1881007723003864 от 14.02.2025 года.

-Диском с записью правонарушения, а также иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности, либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 года №-370, от 06.10.2011 года №-824, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу п. 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

- не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Учитывая, что в результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, в обязанности водителя Гудзенчука С.В. входило после остановки транспортного средства в соответствии с п.2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рассматриваемой по делу ситуации Гудзенчук С.В. требования пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ проигнорировал, уехал с места дорожно-транспортного происшествия, поэтому его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для переквалификации действий Гудзенчука С.В. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Гудзенчук С.В., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинул.

Суд полагает, что мировой судья сделал правильный вывод о том, что Гудзенчук С.В., для которого столкновение автомобилей было очевидным, умышленно покинул место ДТП, участником которого являлся.

Довод Гудзенчука С.В. о том, что, на его взгляд, транспортные средства имели незначительные повреждения, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, сумма причиненного материального ущерба, возмещение причиненного ущерба и примирение участников ДТП, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер ущерба не входит в предмет доказывания по ст.12.27 КоАП РФ, законодателем его порог не установлен.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 года № 1702-О-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством, как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.14, ч.3 Конституции РФ). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба независимо от его размера (ст.2; ч.1 ст.20; ст.21; ч.1 ст.41; ч.1 ст.45; ст.52 Конституции РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Бремя доказывания по настоящему делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Гудзенчука С.В., в материалах дела не имеется.

Каких-либо объективных доказательств того, что Гудзенчук С.В. не сообщил о совершенном ДТП в ГИБДД, находясь в состоянии крайней необходимости, по делу не имеется.

Применительно к материалам дела совершенное Гудзенчуком С.В., административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Гудзенчука С.В. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гудзенчука С.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Другие заявления и доводы правонарушителя основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Гудзенчука С.В. в совершении административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица к административной ответственности, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности правонарушителя, и назначил Гудзенчуку С.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией вмененного ему состава правонарушения.

Административное наказание назначено Гудзенчуку С.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст.3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Административное наказание в виде административного ареста в силу положений ст.3.2 КоАП РФ является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, поэтому изменение постановления в отношении Гудзенчука С.В. с заменой наказания на административный арест произведено быть не может, поскольку указанная замена существенно нарушит требования КоАП РФ. Иные меры наказания ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предусмотрены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мировой судья судебного участка № 442 адрес фио от 24.04.2025 года о привлечении Гудзенчука ... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гудзенчука С.В. – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Козлова Е.В.