Апелляционное определение № 22-543/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 22-543 Судья Семина А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Вознюк Г.В.,

судей Грацескул Е.В., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Синициной С.Н.,

с участием

прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО12 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Крахмалева В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО12, апелляционному представлению прокурора на приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 14 января 2026 года по которому

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство –смесь (препарат), содержащий а-пирролидинопентиофенон (синоним а- пирролидиновалерофенон (а PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, общей массой 1997 г) к лишению свободы на срок 9 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство – смесь (препарат), содержащий а-пирролидинопентиофенон (синоним а- пирролидиновалерофенон (а PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, общей массой 3007 г) к лишению свободы на срок 9 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство –смесь (препарат), содержащий а-пирролидинопентиофенон (синоним а- пирролидиновалерофенон (а PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, общей массой 3016 г) к лишению свободы на срок 9 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство –смесь (препарат), содержащий а-пирролидинопентиофенон (синоним а- пирролидиновалерофенон (а PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, общей массой 2009 г) к лишению свободы на срок 9 лет;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО12 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО12 под стражей с учетом фактического задержания с 27 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Автомобиль марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак № регион, признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам уголовного дела на основании постановления от 16 апреля 2025 года, хранящихся на автостоянке по адресу: <адрес>, конфискован в собственность государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав осужденного ФИО12, его защитника Крахмалева В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафизову Н.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО12 осужден:

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере общей массой 1997 г (наркотическое средство –смесь (препарат), содержащий а-пирролидинопентиофенон (синоним а- пирролидиновалерофенон (а PVP), являющийся производным N-метилэфедрона;

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере общей массой 3007 г (наркотическое средство – смесь (препарат), содержащий а-пирролидинопентиофенон (синоним а- пирролидиновалерофенон (а PVP), являющийся производным N-метилэфедрона;

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере общей массой 3016 г (наркотическое средство – смесь (препарат), содержащий а-пирролидинопентиофенон (синоним а- пирролидиновалерофенон (а PVP), являющийся производным N-метилэфедрона;

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере общей массой 2009 г (наркотическое средство – смесь (препарат), содержащий а-пирролидинопентиофенон (синоним а- пирролидиновалерофенон (а PVP), являющийся производным N-метилэфедрона;

за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере – 2,65 г (наркотическое средство –смесь (препарат), содержащий а-пирролидинопентиофенон (а PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, ссылается, что ФИО12 осужден за незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, однако в ходе предварительного расследования и судебного следствия не установлено время и место совершения данного преступления.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание об осуждении за незаконное приобретение наркотических средств, смягчить наказание ФИО12 по ч. 2 ст. 228 УК РФ и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО12 излагает обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре и полагает, что суд не применил к нему положения ст. 64 УК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Ссылается, что преступление совершено им в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно потери работы, повлекшие за собой семейные сложности и развод с женой, обязательства по содержанию ребенка, оказание помощи матери и отцу - инвалидам.

Просит приговор изменить в части назначения наказания и заменить срок лишения свободы на более мягкое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На основе исследования показаний ФИО12, данных им на предварительном следствии, об обстоятельствах осуществления им преступной деятельности; показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, обстоятельствах совершения преступления ФИО12; протоколов следственных действий, заключений экспертов, согласно которым вещества, изъятые в ходе процессуальных и следственных действий, являются наркотическими средствами, а также других, приведенных в приговоре доказательств, в виде письменных материалов дела, сопоставленных между собой и оцененных в совокупности, признанных достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности событий преступлений, причастности к ним ФИО12 и его виновности.

Показания, данные свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности ФИО12 в инкриминируемых действиях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 в части прибытия ими совместно с сотрудниками правоохранительных органов на 135 км автодороги Р 132 «<адрес>», признанными недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, согласно которым автомобиль «Хендт Акцент», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО12 был остановлен сотрудниками полиции 27 марта 2025 года на 305 км автодороги Р 132 «<адрес>».

В остальной части показания свидетелей ФИО4, ФИО5 не противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств, поэтому суд придал им доказательственное значение и положил в основу обвинительного приговора в отношении ФИО12

Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступления суд обоснованно признал достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для признания его виновным в совершении преступлений.

Каких-либо противоречий в показаниях осужденного и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для самооговора либо оговора ФИО12 судом не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст. 7,8 этого Закона, а полученные сведения представлены органам следствия в установленном порядке, в связи с чем доказательства, полученные в результате их проведения, правомерно положены в основу приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Сведений о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства суд безосновательно отверг либо незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования, протокол судебного заседания не содержит.

Участие ФИО12 в совершении противоправных действий в составе по предварительному сговору группой лиц, подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Мотивируя вывод о виновности ФИО12 в совершении преступлений с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), суд исходил из того, что действия осужденного, направленные на сбыт наркотических средств, производились по определенной схеме, согласно которой личный контакт с неустановленным лицом, который давал ему указания о их местонахождении в целях последующего сбыта, а также с потребителями наркотиков был исключен, сведения о нахождении наркотических средств в тайниках поступали неустановленному лицу.

Судом, со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года, а также заключение эксперта, установлен конкретный размер наркотических средств, относящийся, в том числе, к особо крупному, крупному.

Исходя из предъявленного обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО12 по трем преступлениям по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении наркотических средств массой 1997 г, 3007 г, 3016 г. и по ч. 2 ст. 228 УК РФ в части незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Оснований считать, что ФИО12 совершил единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО12 совершал закладки-тайники в разных количествах, местах и в разное время, имея каждый раз новый умысел на образование тайника с наркотическим средством.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой -2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО12, судом первой инстанции допущены.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно предъявленного обвинения и обвинительного заключения ФИО12 обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере общей массой 2009 г ( два брикета) (наркотическое средство – смесь (препарат), содержащий а-пирролидинопентиофенон (синоним а- пирролидиновалерофенон (а PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, поместив указанное наркотическое средство в тайник на участке местности с географическими координатами <адрес>, <адрес> ( том 3 л.д. 6-7).

В приговоре (том 3 л.д. 205 -207) при описании преступного деяния, суд указал иные географические координаты тайника: <адрес>, место расположения указал д. <адрес> и размер наркотического средства - 3007 г (три брикета), таким образом, суд установил иные обстоятельства совершения преступления ФИО12, чем нарушил ст. 252 УПК РФ, регламентирующей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае, суд первой инстанции ухудшил положение осужденного ФИО12, увеличив количество брикетов – закладок и вес наркотического средства, местонахождение и географические координаты закладок.

Указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены судебной коллегией, поэтому из осуждения ФИО12 следует исключить указание об осуждении по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей ( включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (наркотическое средство – смесь (препарат), содержащий а-пирролидинопентиофенон (синоним а- пирролидиновалерофенон (а PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, общей массой 2009 г).

Кроме того, подлежит исключению указание об осуждении ФИО12 за незаконное приобретение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного следствия не установлено время и место совершения данного преступления.

С учетом вносимых изменений в приговор, назначенное наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит смягчению, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО12 в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, в числе которых признаны активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность родителей, также учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе были известны суду на момент постановления приговора, они учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, оснований для их повторного или дополнительного учета, судебная коллегия не усматривает, поэтому апелляционная жалоба ФИО12, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что по делу установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно назначил ФИО12 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 72 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному установлен правильно согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, конфискации автомобиля, о судьбе вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Одоевского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 изменить:

- исключить указание об осуждении ФИО12 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей ( включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере

(наркотическое средство – смесь (препарат), содержащий а-пирролидинопентиофенон (синоним а- пирролидиновалерофенон (а PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, общей массой 2009 г);

- исключить указание об осуждении ФИО13 по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Считать ФИО12 осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Смягчить назначенное ФИО12 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство –смесь (препарат), содержащий а-пирролидинопентиофенон (синоним а- пирролидиновалерофенон (а PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, общей массой 1997 г); ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство –смесь (препарат), содержащий а-пирролидинопентиофенон (синоним а- пирролидиновалерофенон (а PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, общей массой 3007 г); ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство –смесь (препарат), содержащий а-пирролидинопентиофенон (синоним а- пирролидиновалерофенон (а PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, общей массой 3016 г); ч. 2 ст. 228 УК РФ путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи