Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 10-8/2019

судья Кайшева В.Т.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новопавловск 23 декабря 2019 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием государственного обвинителя Токтаньязова А.Б., адвоката осужденного ФИО1 – Иванова М.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе защитника Забусова А.А. и адвоката Иванова М.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Кировского района Ставропольского края от 16.10.2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу <адрес>,

осужден по ст. 30, ч.3 ст. 291.2, ч.1 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей,

установил:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в том, что 27.08.2018 года, в период с 12 часов 45 минут по 13 часов 30 минут в служебном кабинете стационарного поста ДПС ГИБДД, расположенном на 33 км автодороги Георгиевск-Новопавловск Кировского района лично покушался на дачу взятки в виде денег в размере 1 400 рублей должностному лицу – инспектору ДПС взвода № ОР ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО7 за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23, ч.1 КоАП РФ. Однако, ФИО2 не смог достичь своей преступной цели по независящим от него обстоятельствам, т.к. ФИО7, действующий в соответствии со ст. 12 Закона №273-ФЗ «О противодействии коррупции» отказался принимать взятку.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 указывает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Так, в судебном заседании ФИО1 даны показания, согласно которым, он не имел намерение передавать взятку инспектору, и этим показаниям суд дал ненадлежащую оценку. Доказательства виновности ФИО3, изложенные в приговоре являются недопустимыми. Так, объяснение от ФИО1 получено в отсутствии адвоката, и не подтверждено им в судебном заседании, рапорт ФИО7 является поводом к возбуждению уголовного дела, и не является доказательством, протокол осмотра места происшествия имеет не удостоверенные исправления, а фотосъемка проведена до начала осмотра.

В апелляционной жалобе защитника Забусова А.А. указано, что приговор подлежит отмене, а ФИО1 оправданию, поскольку он не покушался на дачу взятки должностному лицу. Защитник указывает, что предварительное расследование проведено в нарушение ст. 150 УПК РФ в форме предварительного следствия, а при предъявлении обвинения нарушены требования ч. 2 ст. 172 УПК РФ. Доказательства виновности ФИО1, изложенные в приговоре являются недопустимыми. Так, объяснение от ФИО1 получено в отсутствии адвоката, и не подтверждено им в судебном заседании, рапорт ФИО7 указан как повод к возбуждению уголовного дела, и не является доказательством, протокол осмотра места происшествия имеет не удостоверенные исправления, фотосъемка проведена до начала осмотра, к протоколу не приложены фотографические негативы, а у специалиста не выяснено его отношение к обвиняемому.

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающим десять тысяч рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В обоснование доказанности вины осужденного суд правомерно положил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО14

В доказательство виновности осужденного суд обоснованно сослался на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство- предмет взятки, денежные средства в сумме 1400 рублей, копию протокола об административном правонарушении, выписку из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, копию должностного регламента инспектора ДПС взвода № в составе ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по КГО ФИО7, копию расстановки нарядов ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по КГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ показаний свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе видеозаписью, позволили суду первой инстанции опровергнуть доводы стороны защиты, как о невиновности ФИО1, так и об отсутствии у него умысла на дачу взятки.

В приговоре дана оценка доводам в защиту подсудимого и с соблюдением п.2 ст.307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд отклонил их, признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В частности, надлежащую оценку суда получили показания ФИО1 о том, что денежные средства оказались в деловой папке случайно, не были предназначены для передачи в качестве взятки, а также показания специалиста ФИО12, которые опровергнуты заключением эксперта.

В ходе судебного следствия всесторонне проверены и в приговоре надлежаще оценены доводы о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства по делу, и мотивированно отклонены эти доводы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по их отклонению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании подтвердили свое участие в качестве понятых в осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что с их участием на рабочем столе помещения поста ДПС были изъяты 1400 рублей, а в ходе осмотра участвовал специалист, которым производилась фотосъемка на цифровой фотоаппарат. Указанные в жалобе неточности в протоколе не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и не могут служить основанием для признания протокола следственного действия недопустимым доказательством, в жалобе и в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности в исходе дела процессуальных участников осмотра, в т.ч. специалиста.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит нарушений ст. 150 УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему делу, которое проведено в форме предварительного следствия согласно ч.4 ст. 150 УПК РФ.

В суде первой инстанции установлено, что ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел на дачу взятки по независящим от него обстоятельствам, ввиду отказа ее получения должностным лицом, и при таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, суд первой инстанции правильно переквалифицировал действия осужденного с ч.1 ст.291.2 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, то есть покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в размере, не превышающем десяти тысяч.

При назначении наказания осужденному не усматривается нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Однако, установив вину ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировав его действия, суд первой инстанции нарушил требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о допустимости доказательств, объяснения ФИО1 и рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО7 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции не учел, что объяснение лица, подозреваемого в совершении преступления, которое получено до его допроса в качестве подозреваемого в отсутствии защитника и не подтвержденное в судебном заседании, не может быть с точки зрения ст. 74 и ст. 75, ч.2 УПК РФ доказательством по делу.

В доказательство виновности осужденного суд сослался на рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО7 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, суд не учел, что рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч.1 ст. 140 УПК РФ служит поводом к возбуждению уголовного дела. Именно в качестве него он значится в деле в числе других материалов, он предшествовал решению о возбуждении уголовного дела, и не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовном уделу.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями исключения из числа доказательств, изложенных в приговоре, объяснения ФИО1 и рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО7 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

Такое исключение не опровергает доказанность вины осужденного, подтверждаемой совокупностью других доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 16.10.2019 года в отношении осужденного по ст. 30, ч.3 ст. 291.2, ч.1 УК РФ ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора, из числа доказательств виновности осужденного объяснение ФИО1 и рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО7 об обнаружении признаков преступления от 27.08.2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Мотивированное решение принято 25 декабря 2019 года.

Судья Г.В. Кошкидько