Решение № 12-18/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 12-18/2026

Дело № 5–772/2025, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района

Дело по апелляционной жалобе № 12–18/2026

УИД 02MS0007-01-2025-002293-98


РЕШЕНИЕ

Город Таштагол 18 февраля 2026 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Евсеев С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Тонышева И. И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района от 29.12.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района от 29.12.2025 ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов в районе <адрес> в <адрес><адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Тонышев И.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что мировой судья в качестве доказательств принял только видеозапись, в которой зафиксирована процедура проведения обеспечительных мер. При этом проигнорировав исследование видеозаписей с названием файлов «подход» и «управление», на которых четко видно, что ФИО1 после остановки автомобиля выходит с пассажирского места. Кроме того, на указанных видеозаписях видно, что инспектор ДПС задние двери автомобиля не открывал, не убедился в отсутствии других лиц на заднем пассажирском сиденье. А ввиду того, что все задние окна автомобиля тонированные, утверждение инспектора ДПС в рапорте об отсутствии других лиц на заднем сиденье является ложью. Суд первой инстанции принял в качестве доказательства рапорт инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что при его подходе к автомобилю, на месте водителя и на заднем пассажирском сиденье других лиц не было, и одновременно же принимает в качестве доказательства объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО4 пояснил, что находился в автомобиле на заднем сиденье, спал. Заключение по результатам исследования на полиграфе ФИО4 судом первой инстанции не оценено. Также мировым судье были проигнорированы и не оценены в постановлении доводы стороны защиты о том, что пояснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с видеозаписями, на которой запечатлено, что в кадре появляется ФИО4 спустя 38 секунд, после прекращения разговора с ФИО1 Это свидетельствует о том, что ФИО4 находился рядом с автомобилем и соответствует его показаниям, данным в ходе опроса о том, что именно он управлял указанным автомобилем. ФИО1 находился в указанном автомобиле в качестве пассажира. После остановки автомобиля сотрудниками ДПС, ФИО4 опасаясь лишения права управления транспортными средствами за совершенный на мосту обгон, пересел на заднее пассажирское сиденье, а после того, как сотрудники ДПС отвлеклись на ФИО1, ФИО4 скрытно вышел через заднюю левую дверь.

В судебном заседании защитник Тонышев И.И. доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержал по доводам, указанным в жалобе.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 часов в районе <адрес> в <адрес><адрес> именно он управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, а ФИО1 сидел на пассажирском сиденье. После того, как обогнал транспортное средство на мосту, то заметил сзади патрульный автомобиль, поэтому, испугавшись ответственности, остановился у магазина и перелез на заднее пассажирское сиденье. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ написал под диктовку сотрудников ГИБДД, чтобы забрать автомобиль со штрафстоянки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов в районе <адрес> в <адрес><адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, при этом действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния (л.д. 3).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него должностным лицом ГИБДД признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 17.13 часов и бумажному носителю алкотектора у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,660 мг/л он не согласился (л.д. 4-5).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в связи с несогласием с результатами освидетельствования, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чем указал в протоколе (л.д. 6).

По результатам медицинского освидетельствования, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19.28 часов фельдшером <данные изъяты>» усматривается, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (результат 0,61 мг/л). Замечаний на акт медицинского освидетельствования не поступило (л.д. 7).

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 54 мин. был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 4).

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, записанной на приобщенной к делу DVD-R диске зафиксировано движение автомобиля, его остановка, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (л.д. 116-119).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Имеющие правовое значение доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, для чего отсутствуют основания, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, записанной на приобщенной к делу DVD-R диске, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, какие-либо данные, свидетельствующие о нарушении прав ФИО1 отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, являются необоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № а именно, протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> (л.д. 11), постановлением 18№ (л.д. 12), которое не обжаловалось, что подтверждается сведениями из официального сайта <данные изъяты> (л.д. 114), постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 13), постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 14), которое решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения (л.д. 57-60), объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Представленная в дело видеозапись, содержащая сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Несостоятельны доводы о неверной оценке мировым судьей показаний свидетелей защиты, которым судьей была дана объективная критическая оценка, с указанием по каким основаниям они не приняты как достоверные. Все представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО4 оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО4, поскольку его показания не подтверждаются материалами дела, противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, расцениваются судом как попытка помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Кроме того, в ходе оформления процессуальных документов, высказывая противоречивые версии, ФИО1 не указывал на ФИО4, как на лицо, управлявшее автомобилем.

Заключение психофизиологического исследования с использованием полиграфа ФИО4 не является по делу допустимым доказательством и не влияет на результат рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иных доводов, заслуживающих внимания при разрешении данного дела, влияющих на законность оспариваемого постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, никаких нарушений в ходе составления сотрудниками ГИБДД административного материала, а также в ходе привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, не было выявлено при рассмотрении жалобы, все доводы были проверены в ходе судебного заседания.

С учётом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отношении ФИО1 законным и обоснованным, вынесенным на исследованных обстоятельствах. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судья считает необходимым исправить описку, допущенную мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления в указании места совершения правонарушения с «в районе <адрес> в <адрес>» на «в районе <адрес> в <адрес><адрес>». Описка не влечет изменение содержания соответствующего постановления, не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Тонышева И. И. – без удовлетворения.

Исправить описку допущенную мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления в указании места совершения правонарушения с «в районе <адрес> в <адрес>» на «в районе <адрес> в <адрес><адрес>».

Решение вступает в силу в день вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.Н. Евсеев