Приговор № 1-509/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-509/2024

дело № 1-509/2024

УИД 26RS0001-01-2024-007685-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Рудаковой Е.В.,

при секретаре Будякове А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Уракчиевой З.Х., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Лукьянченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 15.07.2020 Промышленным районным судом г.Ставрополя по ч.4 ст.150, ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима (27.10.2022 освобожден по отбытии),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, 12.04.2024 около 17 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2, находящегося в районе жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба собственнику, из корыстных побуждений, 12.04.2024 в период времени с 17 часов 44 минуты по 18 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 зашел в подъезд № жилого, многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения преступным путем, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, обнаружил и тайно похитил находящийся на 12-м этаже 5-го подъезда, многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3 велосипед серого цвета, марки «Outleap» модели «Nilve Wave Elite», стоимостью 18 819 рублей 07 копеек, оборудованный тросом, которым был закреплён велосипед, который ФИО2, используя заранее приготовленный и принесенный с собой секатор, перекусил, после чего ФИО2, завладев похищенным, с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенные имущество в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенными по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями ФИО3 имущественный вред на сумму 18 819 рублей 07 копеек, который для него является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся, пояснил, что от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что 12 апреля 2024 года, примерно в 16 часов 00 минут, он прогуливался по адресу: <адрес> Спустя некоторое время, примерно в 17 часов 00 минут, точное время не помню ФИО2 находился вблизи многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Далее, в связи с трудным материальным положением и отсутствием средства передвижения, у ФИО2 возник умысел на хищение велосипеда, после чего, находясь вблизи подъезда № вышеуказанного дома, ранее неизвестный ФИО2 мужчина, открыл входную дверь в подъезд, и ФИО2 прошел в данный подъезд. Далее, ФИО2 стал прогуливаться по этажам вышеуказанного дома и обнаружил, что на 12 этаже стоит велосипед марки «Outlear» в корпусе серого, который был пристегнут к батарее. Далее, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, ФИО2 с помощью плоскогубцев, которые находились в его сумке, прокусил трос, которым был пристегнут велосипед, после чего тайно похитил вышеуказанный велосипед и вышел с ним на улицу. ФИО2 подрабатывает грузчиком на рынке Южный <адрес>, в связи с чем, в его портфеле сумки всегда находятся плоскогубцы. Выйдя из вышеуказанного подъезда, ФИО2 сел на похищенный им велосипед и направился на нем по адресу своего проживания, а именно: <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, ФИО1 с помощью имеющегося у него замка, пристегнул похищенный мной велосипед, к лестнице, а сам направился к себе в квартиру. В последующем, похищенный им велосипед, ФИО2 использовал в личных целях, используя его как средство передвижения. Так, 15.04.2024 года, в вечернее время суток, ФИО2, используя похищенный им велосипед, направился по адресу: <адрес>, где, припарковал похищенный им велосипед, пристегнув его с помощью троса к металлической перегородке. Далее, оставив вышеуказанный велосипед, ФИО2 решил немного прогуляться пешком. Спустя примерно 2 часа ФИО2 вернулся за велосипедом, после чего он был остановлен сотрудниками полиции. В последующем, ФИО2 сообщил сотрудникам по факту совершенного им деяния и выдал похищенный велосипед. Так же ФИО2 уточняет, что велосипед был украден с целью личного пользования, продавать его не планировал. Вину в совершенном ФИО2 преступлении признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. О данном факте добровольно и собственноручно написана явка с повинной (т.1 л.д.100-102).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что ему разъяснены порядок и сроки приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п. 3.1 части первой статьи 208 УПК РФ (в связи с призывом подозреваемого (обвиняемого) на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные силы Российской Федерации либо заключение в период мобилизации, в период военного времени контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период военного положения или в военное время). ФИО2 разъяснен порядок освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 78.1 УК РФ. Также, ФИО2 разъяснены форма и порядок подачи соответствующих заявлений (ходатайств) о приостановлении предварительного следствия, либо прекращения уголовного преследования по вышеуказанным основаниям и сроки их рассмотрения. ФИО2 разъяснено, что в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание, является добровольное возмещение имущественного ущерба, физического и морального вреда, причинённых в результате преступления. ФИО2 не являюсь депутатом Думы Ставропольского края, Ставропольской городской Думы, иного представительного органа муниципального образования Ставропольского края, а также выборным должностным лицом местного самоуправления муниципального образования Ставропольского края, членом избирательной комиссии Ставропольского края с правом решающего голоса, территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, избирательной комиссии муниципальных образований с правом решающего голоса, участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, действующих на территории Ставропольского края, а также не имею статуса члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.15-17).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме, свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого о том, что примерно 14.06.2022, в магазине «Триал Спорт» расположенном по адресу: <адрес>, мною за счет личных сбережений был приобретен велосипед серого цвета, марки «Outleap» модели «Nilve Wave Elite» за 30 627 рублей. Указанный велосипед был в пользовании ФИО3, за время эксплуатации данного велосипеда, имелись царапины на различных частях корпуса, а также было повреждение рукоятки руля с правой стороны, а также на указанном велосипеде были установлены крепления для фонарика спереди PI сзади, которые ФИО3 приобретал дополнительно, в настоящий момент материальной ценности не представляют, также для данного велосипеда был приобретен антиугонный трос черного цвета, который материальной ценности не представляет. Указанный велосипед ФИО3 хранил на лестничной площадке 12 этажа, по адресу своего проживания, а именно: <адрес>, при этом ФИО3 всегда пристегивал его к водопроводным трубам, проходящим через лестничный пролет. 12.04.2024 примерно в 15 часов 30 минут, уходя на работу, ФИО3 видел, что принадлежащий ему велосипед стоял на прежнем месте, пристегнутый к водопроводным трубам. 12.04.2024 примерно в 21 час 30 минут, в связи с тем, что электроэнергия была отключена, ФИО3 пришлось подниматься по лестнице, поднявшись на 12 этаж дома, где он обнаружил, что принадлежащего ему велосипеда нет, также отсутствовал трос, которым был закреплен велосипед. Далее, ФИО3 решил просмотреть камеры видеонаблюдения и обнаружил, что принадлежащий ему велосипед был похищен ранее неизвестным ему мужчиной 12.04.2024 в период времени с 17 часов 08 минут по 17 часов 10 минут. Следователем ФИО3 на обозрение предъявлено заключение № 109 от 06.06.2024, которая установила стоимость принадлежащего ФИО3 велосипеда марки «Outleap» модели «Nilve Wave Elite» в сумме 18 819 рублей 07 копеек, с которой ФИО3 согласен, возражений не имею, так же гражданский иск заявлять не желает (т.1 л.д.41-43).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- заключением эксперта № 109 от 06.06.2024, согласно которому стоимость похищенного велосипеда марки «Outleap» модели «Nilve Wave Elite» на 12.04.2024, составляет 18 819 рублей 07 копеек (т.1 л.д.132-143).

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2024, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности расположенный по адресу: <адрес>, подъезд №, в ходе которого изъят CD - диск с видеозаписью (т.1 л.д.5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2024, согласно которому установлено и осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят похищенный велосипед марки «Outleap» модели «Nilve Wave Elite» (т.1 л.д.80-85);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2024, согласно которому ФИО2 по адресу<адрес>. добровольно выдал секатор, используемый им при совершении преступления (т.1 л.д.30-31);

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2024, согласно которому осмотрен секатор, используемый ФИО2 при совершении преступления (т.1 л.д.122-123);

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2024, согласно которому осмотрен велосипед марки «Outleap» модели «Nilve Wave Elite», который ФИО2 тайно похитил у ФИО3 (т.1 л.д.151-153);

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2024, согласно которому осмотрен CD - диск с видеозаписью с камер внутреннего наблюдения возле подъезда №, <адрес>, где запечатлен момент хищения велосипеда марки «Outleap» модели «Nilve Wave Elite» обвиняемым ФИО2 (т.1 л.д.159-161);

- протоколом выемки от 20.05.2024, в ходе которой изъяты: толстовка, серого цвета без маркировки, спортивные штаны «ZARA», черного цвета, мужская кепка без маркировки, мужские кроссовки «T.Taccardi» черного цвета, рюкзак «Puma», черного цвета, в которые ФИО2 был одет при совершении им преступления (т.1 л.д.167);

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2024, в ходе которого осмотрены: толстовка, серого цвета без маркировки, спортивные штаны «ZARA», черного цвета, мужская кепка без маркировки, мужские кроссовки «T.Taccardi» черного цвета, рюкзак «Puma», черного цвета, в которые ФИО2 был одет при совершении им преступления (т.1 л.д.171).

Представленное стороной обвинения заявление ФИО3, зарегистрированное 15.04.2024 в КУСП ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю за № о преступлении, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 12.04.2024 в период времени с 17 часов 08 минут по 18 часов 10 минут, похитило принадлежащий ему велосипеда марки «Outleap» модели «Nilve Wave Elite» (т.1 л.д.4) не может быть положено в основу приговора, поскольку заявление, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. При этом указанное заявление, являясь сообщением о преступлении, не может быть с точки зрения статьи 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Протокол явки с повинной ФИО2, зарегистрированный 16.04.2024 в КУСП ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю за №, в котором последний сознается в совершенном преступлении, а именно в краже велосипеда ФИО3 (т.1 л.д.35-36), судом также не может быть положен в основу приговора, ввиду нижеследующего.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ч. 1). Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Суд исходит из того, что поскольку явка с повинной от 16.04.2024 была написана ФИО1. в отсутствие защитника, права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также право пользоваться услугами адвоката, разъяснены не были, указанная явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, как недопустимое средство доказывания.

В то же время, признание явки с повинной недопустимым доказательством не препятствует указанию на нее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания потерпевшего ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются и согласуются с остальными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым ФИО1 суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, ранее судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, будучи осужденным приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя 15.07.2020 за умышленное совершение тяжкого преступления к лишению свободы.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного и его роли в совершенном преступлении, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом установления по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого ФИО1 после совершения преступления, признание вины, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает верным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст.73 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений и судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ, приведённые в приговоре.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость содеянного подсудимым, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- секатор, при помощи которого совершены преступные действия, хранящийся в камере хранения в ОП №3 УМВД России по г.Ставрополю – уничтожить.

- толстовка, спортивные штаны, кепка, кроссовки, рюкзак – оставить в распоряжении собственника ФИО1

- CD-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Рудакова