Решение № 12-66/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № 12-66/17


РЕШЕНИЕ

г. Чернушка 12 сентября 2017 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Снегирева Е.Г., при секретаре Ховрычевой В.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Коневой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Коневой В.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 21 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в том, что он 21 апреля 2017 года в 22 часа 55 минут на <адрес> управлял автомашиной AUDI А7 государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ. Согласно указанному постановлению ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в суд защитник ФИО1 – Конева В.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу ФИО1 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сотрудники ДПС не направили ФИО1 на медицинское освидетельствование. Показания должностного лица ГИБДД были положены мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Вместе с тем, эти доказательства вступают в противоречие с показаниями свидетелей, данными в рамках судебного разбирательства и <ФИО>5, работающим <данные изъяты> Показаниям указанных лиц мировым судьей дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам ФИО1 о том, что транспортным средством он управлял, не находясь в состоянии алкогольного опьянения не дана. Данный факт усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по результатам проведенного медицинским работником освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения было вынесено заключение, что состояние опьянения не установлено, что зафиксировано в соответствующем заключении. При указанных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом неверно. В решении дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, также нарушены требования статей 26.1, 26.2 КоАП РФ. Считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Все иные доказательства вины ФИО1 в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, вину в совершении административного правонарушения он не признает, указав, что он управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти ему освидетельствование не состояние алкогольного опьянения, он согласился пройти освидетельствование, указав об этом в акте, написав слово «согласен». После этого было проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был не согласен. Он просил сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако сотрудники ДПС ему отказали, так как он в акте уже написал слово «согласен». После этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе он указал, что не согласен с нарушением. По личному заявлению он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательный.

В судебном заседании защитник Конева В.А., доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, дополнительно указав, что инспектора ДПС допрашивались по инициативе мирового судьи в качестве свидетелей, а не как должностные лица, лица, составившие протокол. Личность данных свидетелей в судебном заседании судьей не была удостоверена, данные свидетели являются знакомыми судьи. При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС документы на прибор ему не предъявили. Запись с видеорегистратора отсутствует. Ее письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей не было разрешено.

Судья, заслушав ФИО1, защитника Коневу В.А., рассмотрев представленные материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 апреля 2017 года в 22 часа 55 минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки AUDI А7 государственный регистрационный знак <№>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,22 мг/л (л.д. 4, 5).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования согласен, о чем подтверждает его собственноручная подпись (л.д.4-5).

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, судом вышестоящей инстанции не усматривается.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.

Ссылка в жалобе на нарушение сотрудниками ДПС ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку на прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 не направлялся, является несостоятельной.

В данном случае оснований для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имелось, поскольку в силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, лицо, управляющее транспортным средством, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что словом «согласен» в акте, он выразил свое согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а не согласие с результатами освидетельствования, суд считает не убедительными. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в составленном в отношении ФИО1 процессуальном документе, не имеется.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование ФИО1, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО1 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, а также в бумажном носителе теста-выдоха.

Доводы ФИО1 и защиты о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 алкогольное опьянение установлено не было, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Представленный акт медицинского освидетельствования не опровергает факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД после остановки транспортного средства в соответствии с установленными требованиями.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировой судья дал критическую оценку показаниям свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7 не может быть принят во внимание. Из представленных материалов следует, что оценка показаний указанных лиц дана судьей первой инстанции на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7 мотивированы в постановлении по делу.

Ссылка в жалобе на то, что в основу вывода о виновности ФИО1 мировой судья принял показания инспекторов ДПС, несостоятельна. Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей первой инстанции инстанциями проверена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по которым в основу вывода о виновности ФИО1 мировым судьей были положены показания инспекторов ДПС сомнений не вызывают. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Указание защитника Коневой В.А. на то, что инспекторы ДПС не могли быть допрошены в качестве свидетелей, являются несостоятельным.

Исходя из ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 Кодекса, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указание защитника Коневой В.А. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не была установлена личность свидетелей, инспекторов ДПС, данные свидетели являются знакомыми судьи, суд считает не состоятельными. В протоколе судебного заседания данные о личности свидетелей отражены. Кроме того, в определении мирового судьи от 27 июля 2017 года указано, что при допросе в судебном заседании инспекторы ДПС были в форменном обмундировании, мировой судья не имеет с ними личных отношений, но знает их в лицо, в связи с участием в рассмотрении иных дел об административных правонарушениях, поэтому их личность сомнений не вызывала.

Доводы защитника Коневой В.А о том, что мировым судьей не разрешено ее ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, нельзя признать состоятельными, поскольку письменное ходатайство защитника <ФИО>8 мировым судьей разрешено и по мотивам, указанным в оспариваемом постановлении, оставлено без удовлетворения. Оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи не имеется. Разрешение ходатайства в постановлении по делу об административном правонарушении не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в материалах административного дела записи с видеорегистратора, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы о необъективном рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.

Каких-либо нарушений процессуальных или материальных правовых норм КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, которые влекли бы безусловную отмену или изменение вышеуказанного постановления мирового судьи, судом вышестоящей инстанции также не установлено.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследовании всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1,3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание, назначенное ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 21 июля 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Коневой В.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Е.Г. Снегирева