Апелляционное постановление № 1-77/2023 22-2156/2023 22-38/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-77/2023

Судья Лихачев А.В. Дело № 22-38/2024 (22-2156/2023)

№ 1-77/2023

67RS0022-01-2023-000336-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

- осужденного Ломова Ю.С.,

- адвоката Годуновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования систем видел-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Сычевского района Егорова М.И., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Ломова Ю.С. на приговор Сычевского районного суда Смоленской области от <дата>.

Заслушав краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением, возражений, мнение прокурора Золотаревой Е.М., выступления осужденного Ломова Ю.С., его защитника Годуновой Е.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сычевского районного суда Смоленской области от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <дата> Балашихинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания <дата>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по эпизодам от <дата>, <дата>, <дата> к 6 месяцам лишения свободы, за каждое преступление, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год; по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей, с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, <дата> года выпуска, с идентификационным номером №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки ИП «Яскевич», расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, д. б/н, конфискован в доход государства.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения по эпизодам от <дата>, <дата>, <дата>, а также подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, по эпизоду от <дата>.

В апелляционном представлении помощник прокурора Сычевского района Егоров М.И. находит приговор незаконным, необоснованным. Отмечает, что, определяя размер назначаемого ФИО1 наказания и признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, суд, ссылаясь на нормы закона, регулирующие общие начала назначения наказания, учел требования ст. 68 УК РФ, без указания части данной статьи, которую применил. Цитируя положения ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ, указывает, что судом установлено отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, а установлены лишь смягчающие обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном. При этом, каким образом данные смягчающие обстоятельства могли повлечь возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом в приговоре не мотивировано. Между тем с учетом данных о личности подсудимого оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось. Так, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим Балашихинским городским судом за совершение двух умышленных тяжких преступлений, в период установленного в отношении него административного надзора по решению Рославльского городского суда Смоленской области от <дата> вновь совершил четыре умышленных преступления. Тем самым можно сделать вывод, что совершая вновь умышленные преступления в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, ФИО1 должные выводы для себя не сделал, на путь исправления не встал. Учитывая количество совершенных ФИО1 преступлений, наличие сведений и обстоятельств, отрицательно характеризующих его личность, совершившего через непродолжительное время после освобождения ряд преступлений, связанных с грубым нарушением правил дорожного движения, также свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания. Исходя из назначенного ФИО1 размера наказания, предполагается, что судом фактически применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако применение норм ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не мотивировал. В свою очередь суду следовало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначить осужденному ФИО1 наказание не менее 8 месяцев по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. С учетом санкции статьи и обстоятельств дела необходимо было назначить и соразмерное содеянному обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по каждому преступлению. Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, является существенным нарушением уголовного закона. С учётом допущенных нарушений и ввиду неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, судом ФИО1 назначено несправедливое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, при этом в полном объеме не учтена личность подсудимого и обстоятельства дела. Кроме того, по тем же обстоятельствам судом неправильно определен размер дополнительного наказания, которое окончательно назначено в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное дополнительное наказание назначено немотивированно мягкое за четыре преступления. Кроме того, в приговоре судом не указано и не приняты во внимание положения ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которым срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Просит приговор Сычевского районного суда Смоленской области от <дата> в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости в части назначенного наказания. Указывает, что при вынесении приговора и назначении наказания суд в достаточной мере не учел степень общественной опасности совершенных преступлений с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, степень их общественной опасности невелика, поскольку тяжких последствий за собой не повлекли. В ходе предварительного расследования давал правдивые, признательные и последовательные показания, не пытался умалить свою вину, от органов следствия и суда не скрывался, являлся по вызову на следственные действия. Его показания не вступают в противоречия с показаниями иных лиц. В судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, однако подтвердил в полном объеме показания, данные им в ходе предварительного расследования. Раскаялся в содеянном. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру не является соразмерным и справедливым, не соответствует тяжести содеянного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не учел его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений. Полагает, что указанные обстоятельства, наличие смягчающих вину обстоятельств позволяют назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на видеозапись от <дата>, на которой он якобы был остановлен сотрудниками ГАИ. На данной видеозаписи видно, что автомобиль стоял и не двигался, он ожидал жену из клуба, находящегося напротив, а габариты и фары включил, когда увидел приближение автомобиля. Просит приговор Сычевского районного суда Смоленской области от <дата> изменить, исключить из обвинения эпизод от <дата>, снизить назначенное наказание до минимально возможного с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Сычевского района Егоров М.И. не находит основания для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Золотарева Е.М. поддержала апелляционное представление, полагая, что апелляционная жалоба с дополнением удовлетворению не подлежит;

- адвокат Годунова Е.Н. и осужденный ФИО1 доводы апелляционного представления не поддержали, указав о допущенных судом нарушениях, поддержали апелляционную жалобу с дополнением.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, оценив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор Сычевского районного суда Смоленской области от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно п.1ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства).

В соответствии с п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

Данные предписания закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 были нарушены, поскольку описание двух преступных деяний, которые имели место <дата>, признанных доказанными судом, в совершении которых ФИО1 признан виновным, в приговоре изложены крайне противоречиво и неясно.

Так, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ч.1 ст. 264.3 УК РФ, которые имели место <дата> в период с 2 часов 00 минут до 2 часов 30 минут.

Как следует из содержания приговора, и обстоятельств, установленных судом, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 46 в МО «Сычевский район» Смоленской области от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 46 в МО «Сычевский район» Смоленской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 4 КоАП РФ, в совершении повторного управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с чем ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<дата> в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, имея прямой преступный умысел, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения и желая их наступления, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию по ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ, а именно в совершении повторного управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, умышленно, в нарушение п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах Дорожного Движения» (в редакции Постановления Правительства РФ № 341 от 26.03.2020), сел за руль автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. <***> запустил двигатель и начал движение по улицам д. <адрес>, где в районе <адрес> был остановлен инспектором ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гагаринcкий», и отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес> от <дата>.

Однако при описании преступных деяний от <дата> суд не указал об управлении ФИО1 транспортным средством, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствует описание о совершенном ФИО1 преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Следовательно, из описания преступных деяний, имевших место <дата>, невозможно определить какие конкретные действия ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и какие действия образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264.3 УК РФ.

Невыполнение судом первой инстанции требований п.1 ст. 307 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

А также при приведении мотивации о наличии у ФИО1 умысла относительно преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, судом также допущены противоречия. Судом отражено, что ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.4 КоАП РФ, вновь <дата> сел за руль в состоянии опьянения.

При этом диспозиция ч.1 ст. 264.3 УК РФ предусматривает управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, нахождение лица, который ранее был лишен права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, в состоянии опьянения применительно к ч.1 ст. 264.3 УК РФ не имеет правового значения.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены приговора Сычевского районного суда Смоленской области от <дата> в силу требований ст. 389.22 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения закона.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в силу п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся, в том числе и к назначению уголовного наказания.

Так, судом первой инстанции установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Общие правила назначения наказания при рецидиве преступлений регламентированы положениями ч.2 ст. 68 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако судом первой инстанции не указано какая конкретная норма закона статьи 68 УК РФ применена.

Исходя из размера назначенного наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

При этом судом не приведено никаких суждений и мотивов при определении именно такого размера наказания по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, тем самым доводы апелляционного представления в этой части обоснованы.

А также апелляционная инстанция отмечает, что согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В силу ч.2 ст. 36 УИК РФ при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы его срок исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного центра, из-под ареста, из дисциплинарной воинской части или из исправительного учреждения.

Таким образом, указание суда в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, не соответствует требованиям закона.

При новом разбирательстве уголовного дела суду следует рассмотреть его в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в зависимости от добытых доказательств принять по нему законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение с тщательной проверкой и оценкой доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1, апелляционном представлении.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы с дополнением и иных доводов апелляционного представления, поскольку они будут предметом судебной проверки при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что до постановления приговора ФИО1 не содержался под стражей, избранную в период следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, учитывая тяжесть инкриминируемых деяний, относящихся к категории небольшой тяжести, сведения о личности ФИО1, имеющего постоянное место жительство, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить избранную приговором меру пресечения в виде заключения под стражей, освободив его из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сычевского районного суда Смоленской области от <дата> в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, из-под стражи освободить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО1, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая