Приговор № 1-24/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-24/2017

№


ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Прозоровой А.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, пенсионера, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.2, 5 ст.69, ст.70,71УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1(одного) года лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в Старооскольском городском округе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества из <адрес>, подошел к его ограждению со стороны огорода и, подставив дверь, обнаруженную неподалеку, перебрался по ней во двор. Найденным во дворе металлическим ломом сорвал навесной замок с двери и незаконно проник в указанный жилой дом, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: пять килограммов свиных ребер, общей стоимостью 1160 рублей, два килограмма свиного сала, общей стоимостью 810 рублей, пять литров подсолнечного масла, стоимостью 356 рублей, три банки с домашним яблочным вареньем, общей стоимостью 447 рублей, три банки с домашним сливовым вареньем, общей стоимостью 326 рублей 52 копейки, пачку чая «Лисма», стоимостью 119 рублей 11 копеек, хозяйственную сумку из полимерного материала, стоимостью 67 рублей 09 копеек, очки для коррекции зрения, стоимостью 257 рублей 26 копеек.

Похищенное имущество ФИО3 вынес из указанного дома, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 3542 рубля 98 копеек.

В судебном заседании ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

Защитник Прозорова А.Н. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Из письменного заявления потерпевшего Потерпевший №1, имеющегося в материалах дела, также следует, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

ФИО3 понимает сущность предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.5 ст. 217 УПК РФ (л.д. 216-220), согласие потерпевшего Потерпевший №1 имеется (л.д. 214, 215).

Обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими его наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ-совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало возникновению у него умысла на совершение преступления.

ФИО3, будучи судим ДД.ММ.ГГГГ за совершение в том числе умышленных преступлений средней тяжести к 1 году лишения свободы, и, освободившись ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытии наказания, на путь исправления не встал, совершил тяжкое преступление против собственности, то есть в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

ФИО3 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.208,209), не работает. По месту проживания, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни (л.д.202,206), по месту отбытия предыдущего наказания- также отрицательно, как лицо, не исключающее продолжение противозаконного образа жизни после освобождения из мест лишения свободы (л.д.195).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, данных о его личности, его состояния здоровья, признания им своей вины, а также влияния наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Срок наказания определяется с применением ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, без учета правил рецидива, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом суд учитывает также позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании ФИО3, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без исследования доказательств, свидетельствующее о значительно меньшей степени опасности его для общества, вид и стоимость похищенного имущество.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, его личности, наличия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначается ФИО3 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ- исправительная колония строгого режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его заключения под стражу.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: очки для коррекции зрения, металлический лом, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.135, 140), подлежат оставлению в его пользовании; навесной замок с ключом, хранящиеся при уголовном деле (л.д.140), подлежат уничтожению.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Прозоровой А.Н. за оказание юридической помощи подсудимому при участии в суде по назначению в размере 2200 рублей, за производство товароведческой судебной экспертизы в сумме 1200 рублей на основании ч.10 ст.316 УПК РФ – подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 1(один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок его наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: очки для коррекции зрения, металлический лом, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.135, 140), оставить в его пользовании; навесной замок с ключом, хранящиеся при уголовном деле (л.д.140), уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 2200 рублей за оказание юридической помощи ФИО3 и в сумме 1200 рублей за производство товароведческой судебной экспертизы - отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным

ФИО3 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Л.Н.Воробцова