Приговор № 1-52/2024 1-819/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-52/2024

Дело № 1-52/2024 (74RS0028-01-2023-004213-49)


Приговор

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карасевой В.Н.,

при секретарях Соловьевой А.А., Ибрагимовой (Козей) И.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшего Е.Е.А..,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Касьяновой Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживавшего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 в период времени с 09.00 часов до 10.12 часов 01 июля 2023 года, находясь в квартире АДРЕС, покушался на совершение умышленного преступления против личности при следующих обстоятельствах.

В указанное время в указанном месте между гражданами ФИО4 и Е.Е.А. на почве ревности возник словесный конфликт. В ходе которого у ФИО4 из личных неприязненных отношений возник умысел на совершение убийства. Во исполнение своего преступного умысла, желая наступления смерти, последний, используя нож, нанёс им оппоненту не менее двух ударов в область верхних конечностей и не менее одного удара в область груди.

Данными действиями пострадавшему были причинены раны мягких тканей левого плеча, левой кисти, которые повлекли легкий вред здоровью и слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость и полость перикарда, с повреждением нижней доли левого легкого и левого желудочка сердца, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Однако довести до конца умысел на убийство гражданина Е.Е.А. ФИО4 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему удалось, обороняясь металлическим тазом, нанести им один удар в область головы ФИО4, а, когда тот выронил нож, уйти с места преступления. В последующем ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО4 на предварительном следствии вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянеии не признал. Пояснил, что 30 июня 2023 года поругался с супругой Я.Т.П. и она дома не ночевала. Ранее, около года назад, у них был конфликт на почве ревности, поскольку он узнал, что она ему изменила. После этого продолжали проживать вместе, однако периодически расходились. Утром 01 июля 2023 года алкоголь не употреблял. Пошел за женой к её дяде, однако там её не оказалось. Прошел по поселку. Проходя мимо дома Е.Е.А., решил зайти, узнать про его отношения с Я.Т.П. Хотел поговорить, однако потерпевший резко ответил, потом взял металлический таз и ударил его по голове. Взял табуретку чтобы защититься, однако Е.Е.А. нанес еще один удар тазом, удар пришелся частично по руке, табуретка выпала. Чтобы не упасть, схватился за край стола, нащупал там предмет, взял его и, держась за тазик, наотмашь один раз ударил Е.Е.А. При этом не целился. Потерпевший бросил таз и вышел из жилища. Тогда увидел, что в руках у него нож, испугался. Хотел оказать медицинскую помощь, просил остановиться. Но тот уже убежал. Увидев в подъезде пострадавшего и соседку, понял, что тому окажут помощь. Ушел домой, откуда позвонил матери. Нож принес с собой и положил на стол. Кто вызвал сотрудников полиции не знает. Уйти из кухни не мог, поскольку на его пути стоял Е.Е.А. До указанного конфликта отношения с потерпевшим были нормальные. У него после произошедшего были зафиксированы повреждения на голове и носу. С предъявленным обвинением не согласен, поскольку защищался от действий потерпевшего.

Не смотря на показания подсудимого, суд считает, что виновность ФИО4 в совершении указанного преступления является установленной, доказанной и подтверждается пояснениями потерпевшего, свидетелей и другими фактическими данными:

В частности, по словам потерпевшего Е.Е.А., с января по начало июля 2023 года проживал по адресу: АДРЕС. Часто к нему приходил друг – Я.В.Ю., оставался ночевать. Родителей друга – Я.Т.П. и ФИО4 знал, конфликтов с ними никогда не было. Утром 01 июля 2023 года находился один по вышеуказанному адресу, когда пришел ФИО4 Тот пояснил, что посидит немного и уйдет. Через некоторое время подсудимый сказал, что уходит. Подумав, что тот начнет обуваться, отвернулся к окну. Однако услышал щелчок. Повернувшись, увидел в руках у ФИО4 нож. Тот находился на расстоянии 2-3 шагов, говорил о том, между ним и супругой подсудимого имеются интимные отношения, что в живых его не оставит. Пытался сказать, что это не так, но ФИО4 его не слушал и пошел вперед с ножом. Испугавшись за свою жизнь, стал отходить назад и увидел за креслом металлический таз, который взял в руки, чтобы защититься. Предложил написать Я.В.Ю., чтобы тот пришел и подтвердил. Отправил сообщение Владу в социальной сети с просьбой прийти. Далее ФИО4 дважды попытался нанести ему удары в область груди. Однако выставил вперед таз, в результате чего удары пришлись в него. Одновременно попытался вырвать нож, отчего получил порез левой ладони. Поскольку ФИО4 стоял спиной в выходу из кухни и выйти не было возможности, решил ударить подсудимого тазом, чтобы выбежать из жилища. Замахнувшись, увидел, как ФИО4 вытаскивает из его бока нож. Не смотря на это, ударил подсудимого тазом по голове, от чего тот упал. Сразу же выбежал из квартиры, при этом подсудимый шел с ножом следом, но помощь при этом не предлагал. Испугавшись, обежал дом вокруг и обратился за помощью к дяде – Е.Д., который проживает в квартире НОМЕР этого же дома. Дверь открыла Б.О.П. Попросил вызвать скорую помощь и пояснил, что ранение ему нанес ФИО4 После госпитализации находился на стационарном лечении 10 дней. Нож подсудимый принес с собой, поскольку в его жилище было всего два ножа – один кухонный, а второй нож-«бабочка». Никаких угроз подсудимому не высказывал, действий, угрожающих жизни или здоровью ФИО4 не предпринимал. Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда. Исковых требований в настоящее время не имеет.

Свои показания Е.Е.А. полностью подтверждал в ходе проведения на стадии предварительного следствия очной ставки с обвиняемым ФИО4 (т. 2 л.д. 125-131).

По словам свидетеля Я.Т.П., подсудимый приходится ей мужем, потерпевший друг ее сына. 30 июня 2023 года совместно с супругом жарили шашлыки, употребляли спиртное, а вечером поругались, поскольку тот ее ревновал. Из- за конфликта пошла ночевать к сыну и Е.Е.А. На утро следующего для Я.В.Ю. пошел ее провожать. В это время ему пришло сообщение от потерпевшего и он убежал. Потом ей стало известно о том, что подсудимый нанес ножевое ранение Е.Е.А. С потерпевшим были хорошие отношения, поводов для ревности не давала. Следователь предъявлял на обозрение складной нож. Может пояснить, что в квартире по АДРЕС, где проживали Е.Е.А. и ее сын никогда такого ножа не было. Также не видела такого ножа и у мужа.

Свидетель Я.В.Ю. пояснил, что проживал с другом Е.Е.А. в квартире АДРЕС. Вечером 30 июня 2023 года они с потерпевшим ходили в общежитие по АДРЕС, поскольку между его родителями Я.Т.П. и ФИО4 был конфликт. Увидев их, подсудимый начал обвинять Е.Е.А. в том, что у того интимные отношения с Я.Т.П. Поскольку после конфликта последняя не хотела идти домой, попросил потерпевшего разрешения чтобы она переночевала у них. Утром 01 июля 2023 года пошел провожать маму к ее дяде. В это время ему звонил отец однако на звонок не ответил. Сразу же написал Е.Е.А. сообщение, что к нему может прийти ФИО4, поскольку предположил, что тот будет их искать. После этого, 10.02 часов от потерпевшего пришло сообщение с просьбой прийти домой. Прибежав к месту проживания, увидел в квартире Е.Д.С. пострадавшего с ножевым ранением. Тот пояснил, что рану ему нанес ФИО4 Ножа, фотографию которого предъявлял следователь при допросе, никогда не видел. В их с потерпевшим жилище такого ножа не было. Был один кухонный нож, не раскладной и нож-«бабочка».

Из показаний свидетеля Е.Д.С. следует, что потерпевший приходится ему племянником. Примерно с весны 2023 года тот проживает в соседней квартире вместе с Я.В.Ю. 30 июня 2023 года видел около своего дома супругов Я., конфликтов между ними не было. Вечером этого же дня увидел, что голова у Я.Т.П. перебинтована. Поинтересовался, что произошло, на что ему пояснили, что подсудимый ударил супругу по голове каким-то предметом. Причину конфликта не назвали. Утром 01 июля 2023 года проснулся от крика племянника, доносящегося с кухни. Тот просил вызвать скорую помощь. Войдя на кухню, увидел Е.Е.А., тот лежал на полу. На вопрос что случилось, пояснил, что его «порезал» ФИО4 Подняв на пострадавшем кофту, увидел рану, из которой шла кровь. В это время его сожительница Б.О.А. вызвала скорую помощь. Пришел Я.В.Ю., который также не знал, что случилось. Приехавшие медики оказали помощь, тогда же заметил, что на левой руке Е.Е.А. имеется еще одна рана, которую перевязали. Потерпевший пояснил, что получил ее когда хватался за лезвие ножа, который держал ФИО4 Племянника может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного, алкоголь не употребляет. ФИО4 знает как жителя поселка, близко с ним не общался, поэтому охарактеризовать не может.

Свидетель Б.О.А. в судебном заседании дала практически аналогичные показания.

Согласно пояснениям свидетеля Э.Л.Ф., оглашенным в судебном заседании в связи с отказом последней от дачи показаний, подсудимый приходится ей сыном. Может охарактеризовать его как спокойного, не конфликтного человека. Около года назад у сына испортились отношения с супругой, поскольку он узнал, что та ему изменила. С невесткой по этому поводу не говорила, поскольку предпочитает не вмешиваться в их отношения. Утром 01 июля 2023 года ей позвонил ФИО4 и пояснил, что «порезал» человека из ревности к жене. Сразу же пришла к сыну домой. Тот был один, очень расстроен. Пояснил, что пока он работал на вахте, его супруга изменила ему с другом их сына В. – Е.. «Пырнул» Е. ножом из ревности, а тот от него убежал. После этого сын попросил прибрать небольшой складной нож, чтобы затем выдать сотрудникам полиции. Ранее этого ножа не видела (т. 1 л.д. 91-94).

В информации, поступившей в дежурную часть ОМВД и медицинских документах отражено, что 01 июля 2023 года в 10.00 часов поступило сообщение из ГБ № 1 о госпитализации гражданина Е.Е.А. с диагнозом - ножевое ранение грудной клетки слева, резаная рана левой кисти. Последний был доставлен в лечебное учреждение бригадой скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 78-79).

Из медицинской документации следует, что Е.Е.А. поступил в лечебное учреждение с диагнозом: колото-резаная рана грудной клетки слева, левого плеча, левой кисти, с повреждением левого легкого, левого желудочка сердца, находился на стационарном лечении с 01 по 11 июля 2023 года (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 1-74).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры АДРЕС было зафиксировано расположение вещей и предметов в жилище, а также были обнаружены и изъяты следы обуви и следы рук, вещество бурого цвета на фрагмент полимерного пакета (т. 1 л.д. 15-20).

При осмотре места происшествия – дома АДРЕС был обнаружен и изъят нож с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 21-26).

При производстве следственных действий следователем у ФИО4 изъяты кофта, брюки и кроссовки (т. 1 л.д. 110-11, 112-116, 117-118, 119-123).

Экспертами в заключениях указано: след руки, перекопированный на дактилоскопическую пленку размерами 45х33 мм (с наружной стороны входной двери в квартиру АДРЕС) оставлен рукой ФИО4; след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен каблучной частью обуви на левую ногу, изъятой в ходе выемки у ФИО4 (т. 1 л.д. 138-140, 150-153).

В заключение эксперта указано, что у Е.Е.А. имели место: - раны мягких тканей левого плеча, левой кисти. Указанные повреждения образовались от минимум двух воздействий острым предметом, повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; - слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость и в полость перикарда, с повреждением нижней доли левого легкого и левого желудочка сердца. Указанное повреждение образовалось от минимум одного воздействия острым предметом, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения причинены незадолго до поступления в больницу 01 июля 2023 года (т. 1 л.д. 168-171).

Заключением эксперта установлено следующее. На правом рукаве кофты в области плеча, клинке ножа и фрагменте полимерного пакета обнаружена кровь Е.Е.А.; на рукояти ножа обнаружен смешанный след эпительных клеток и крови человека, который произошел от смешения биологического материала Е.Е.А. и ФИО4 (т. 1 л.д. 177-189, 191).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО4 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о том, что умысел подсудимого на убийство не был доказан, как не доказано и то, что тот принёс с собой нож, удар ножом ФИО4 нанес защищаясь от ударов тазом со стороны потерпевшего, при производстве предварительного расследования были допущены нарушения – близким родственникам подсудимого при допросе не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, не проведена судебно-психиатрическая экспертиза свидетелю Я.В.Ю., являющемуся инвалидом по психическому заболеванию, судом отвергаются как несостоятельные, признаются средством защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

К данному выводу суд приходит с учётом анализа всех исследованных по делу объективных данных.

Так, пострадавший Е.Е.А. уверенно и последовательно как на стадии следствия, так и в судебном заседании описывал происходящие события, действия подсудимого, связанные с нанесением удара ножом. Потерпевший указал, что подсудимый пришёл поговорить, а затем, из ревности, вытащив принесенный с собой нож, стал высказывать претензии по поводу своей супруги. Сам Е.Е.А. конфликт не провоцировал, предлагал пригласить сына подсудимого, даже направил ему сообщение. При этом находился спиной к окну, выход из кухни ему преграждал ФИО4, поэтому уйти не мог. Металлический таз взял в руки когда увидел у ФИО4 нож, чтобы защититься. Последний нанес несколько ударов ножом. Пытался вырвать орудие, а когда это не удалось, решил ударить оппонента тазом, чтобы иметь возможность выбежать из кухни. Когда замахивался, подсудимый ударил ножом в левый бок. Испугавшись за свою жизнь, ударил ФИО4 тазом по голове и когда тот упал, выбежал из жилища.

Из скрин-шота сообщений из телефона потерпевшего следует, что сообщение Я.В.Ю. с просьбой прийти тот направляет в 10.02 часов, а звонок в скорую помощь о ножевом ранении поступил в 10.12 часов (т. 1 л.д. 53, т. 2 л.д. 78).

Нельзя оставить без внимания характер и локализацию причинённых пострадавшему телесных повреждений. В том числе, удар ножом пришёлся в жизненно важный орган человека, а именно в грудную клетку слева. Глубина ножевого ранения, факт повреждения сердца и легкого говорят о силе удара. Кроме того, раны мягких тканей левого плеча и левой кисти, также подтверждают слова потерпевшего об оборонительной позиции от действий подсудимого.

При этом, при освидетельствовании ФИО4, следователем установлено наличие у него лишь раны в лобной части головы (т. 2 л.д. 121-124), при осмотре 01 июля 2023 года травматологом отмечается наличие у ФИО4 ссадины лица (т. 2 л.д. 181). При этом повреждений на руках не установлено. Указанное опровергает слова подсудимого о том, что один из ударов тазом пришелся по руке, в которой была табуретка.

Сам подсудимый не всегда давал последовательные показания, меняя позицию с целью облегчения своего положения. В частности, после первых допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, стал указывать, что телесные повреждения нанес потерпевшему защищаясь от ударов тазом со стороны последнего. Далее, при допросе 22 августа 2023 года в качестве обвиняемого с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ согласился, факт причинения Е.Е.А. телесных повреждений признал, однако отрицал наличие умысла на убийство пострадавшего, указывал, что его действия были спровоцированы аморальным поведением Е.Е.А. В судебном заседании ФИО4 вновь указал на то, что нанёс пострадавшему один удар ножом, защищаясь от действий последнего. Указанное подтверждает непоследовательность в позиции ФИО4, отсутствие чёткой линии защиты.

В момент умышленного нанесения потерпевшему Е.Е.А. телесных повреждений аморальное и противоправное поведение потерпевшего в указанной ситуации отсутствовало. Да, следует отметить, что и в показаниях потерпевшего имеются небольшие, несущественные противоречия. Но, последний, указывая на ФИО4, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, однозначно говорил, что в момент ударов ножом обоюдного конфликта не было, подсудимому ничем не угрожал, а лишь держал перед собой металлический таз, чтобы защититься. При этом уйти с кухни не мог, поскольку стоял спиной к окну, выход из помещения ему преграждал подсудимый. То есть данные удары были умышленными, целенаправленными.

Обстановка в кухне жилища потерпевшего, зафиксированная в ходе осмотра места происшествия, расположение металлического таза у газовой плиты, стоящей у окна, также подтверждает слова потерпевшего о месте его расположения в момент произошедших событий.

Нельзя оставить без внимания и последующее поведение подсудимого, который ушёл домой с орудием преступления, не вызвав скорую помощь при имеющейся возможности. При этом позвонил матери, а когда та пришла рассказал ей о том, что «пырнул» ножом из ревности, а потерпевший от него убежал.

Об умысле ФИО4 на убийство пострадавшего также говорит и то, что нож, которым были нанесены телесные повреждения, в жилище пострадавшего подсудимый принёс с собой. При этом как сам потерпевший, так и проживавший с ним на тот момент Я.В.Ю., а также Я.Т.П. однозначно указали на то, что ножа, которым были причинены телесные повреждения в квартире Е.Е.А. не было. Там присутствовали лишь кухонный нож и нож- «бабочка».

При описанных выше обстоятельствах, в действиях подсудимого суд не усматривает ни состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) вызванного действиями (поведением) потерпевшего, ни признаков необходимой обороны. ФИО4 совершил умышленные, целенаправленные действия, направленные именно на лишение жизни другого человека. При этом, в момент нанесения удара ножом никакой опасности его жизни и здоровью не существовало. Об этом свидетельствует как обстановка произошедшего, так и сам характер, локализация нанесённых потерпевшему ударов ножом в область левого плеча, левой кисти и грудной клетки слева, то есть в том числе и в то место, где находятся жизненно важные органы человека. Соответственно, ФИО4 осознавал характер своих действий и, нанося удары ножом, целенаправленно шёл к полученному результату – причинению смерти.

Учитывая изложенные факты, суд считает несостоятельной позицию адвоката о необходимости переквалификации действий её подзащитного на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Нарушений УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, допущено не было. Протоколы допросов свидетелей Я.Т.П., Э.Л.Ф., Я.В.Ю. следователем составлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ, их личности установлены, права и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены. Перед допросом свидетели предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Указанное подтверждается содержанием протоколов и подписями допрашиваемых лиц. После оглашения показаний на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ все вышеуказанные свидетели их подтвердили в полном объёме.

Оснований для признания протокола проверки показаний подсудимого ФИО4 недопустимым доказательством также не имеется. Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ с участием адвоката Касьяновой Д.С., которая, как и ее подзащитный каких-либо замечаний, заявлений или жалоб к содержанию соответствующего протокола, процедуре проведения следственного действия не заявляли. Кроме того, обстоятельство - имелось ли разрешение лиц, проживающих в квартире на проведение проверки показаний ФИО4, в ходе которых последний должен воспроизвести на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировать определенные действия, не может влиять на достоверность и допустимость данного следственного действия, и только имеет значение при выяснении вопроса о нарушении прав вышеуказанных лиц.

Протокол очной ставки между потерпевшим Е.Е.А. и подсудимым ФИО4 составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом после его оглашения в судебном заседании, потерпевший подтвердил правильность внесенных сведений, а также указал, что следователь все записывал в протокол с его (Е.Е.А.) слов.

Тот факт, что на предварительном следствии в отношении свидетеля Я.В.Ю. не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, что по мнению стороны защиты ставит под сомнение достоверность его показаний, не влияет на оценку показаний указанного лица. Я.В.Ю. является дееспособным лицом, показания как на предварительно следствии, так и в судебном заседании давал логичные, последовательные, оснований сомневаться у суда не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы защиты о недопустимости показаний потерпевшего и свидетеля Я.В.Ю., которые по мнению защитника находятся в дружеских отношениях, Е.Е.А. материально зависим от Я.В.Ю., а у последнего, в свою очередь, напряженные отношения с отцом ФИО4

Показания потерпевшего и свидетелей, исследованные при рассмотрении уголовного дела по существу, являются последовательными и логичными, дополняют друг друга и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности с протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз. Каких-либо личных неприязненных отношений у них с подсудимым не было, соответственно, причин для его оговора суд не усматривает, и, признавая показания данных лиц достоверными, в совокупности с иными исследованными доказательствами, кладёт в основу обвинения ФИО4 в совершённом преступлении.

Таким образом, установив вину ФИО4 в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Так, ФИО4 на стадии предварительного расследования частично признавал себя виновным, оказал активное содействие раскрытию и расследованию преступного посягательства, имеет постоянное место работы и место жительства, где положительно характеризуется, на его иждивении находится малолетний ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, являлся единственным кормильцем в семье. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья как самого подсудимого, наличие у него ряда тяжелых заболеваний, так и состояние здоровья его матери, оказание ей помощи, а также мнение потерпевшего, который оставил размер наказания на усмотрение суда, исковых требований не предъявляет.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание, которое подлежит назначению в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, и считает возможным не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства намерение подсудимого вызвать Е.Е.А. скорую помощь, поскольку ФИО4, обладая реальной к этому возможностью, мер к вызову медиков не предпринял.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Обстоятельств, достоверно подтверждающих, что последний находился в таком состоянии и это способствовало совершению настоящего преступления, не установлено. В связи с указанным, все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Однако совершение подсудимым особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено единственно возможное наказание, в виде лишения свободы, говорит об его устойчивом асоциальном поведении, отсутствии должных для себя выводов и приводит суд к убеждению, что исправление ФИО4 должно осуществляться только в условиях изоляции от общества, что будет вполне соответствовать требованиям закона и целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Иное, более мягкое, а также минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, по мнению суда, не применимо.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО4 положений ст. ст. 64, 73 и 82 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания подсудимым наказания определяется исправительная колония строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств преступного посягательства, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей со дня фактического задержания 01 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: фрагмент пакета – уничтожить, ТДП со следами рук, копию медицинской карты – оставить в материалах дела.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СО по г. Копейск СУ СК России по Челябинской области – складной нож, кофту, штаны, кроссовки, металлический таз – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья