Апелляционное постановление № 22-3409/2022 22-62/2023 от 19 января 2023 г. по делу № 1-1195/2022

Судья Зверев В.Н. № 22-62/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 января 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Львовой Н.А.

осужденного ФИО1

защитника Касперавичуса В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Касперавичуса В.И. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2022 года, которым:

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 30.01.2015 Сыктывдинским районным судом Республики Коми (с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 10.04.2015) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, освобождённый 29.08.2016 по отбытии основного наказания;

- 08.06.2017 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, освобождённый 23.11.2018 по отбытии основного наказания, 22.09.2019 снят с учёта по отбытии ограничения свободы,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом периода содержания под стражей с 09.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня освобождения из исправительного учреждения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Касперавичуса В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 08.08.2022 на территориях Сысольского и Сыктывдинского районов, а также г. Сыктывкара Республики Коми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Касперавичус В.И., считая чрезмерно суровым назначенное осужденному наказание, указывает, что судом не должным образом учтены личность осужденного и смягчающие наказание обстоятельства; полагает, что первоначальное объяснение ФИО1 является явкой с повинной, которую суд, как и его активное способствование расследованию преступления, смягчающими наказание обстоятельствами не признал. С учетом приведенных доводов, просит назначить осужденному наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 в обоснование несправедливости приговора приводит аналогичные адвокату доводы, дополнительно просит учесть наличие у него тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного лечения, двух малолетних детей и неработающей сожительницы на иждивении, совершение преступления небольшой тяжести. Считает погашенными предыдущие судимости, и с учетом изложенного, просит применить к наказанию ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Потолицына Е.Н., находя изложенные в них доводы несостоятельными, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 полностью признал, квалификацию своих действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в ходе дознания и в суде первой инстанции не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В этой связи, с согласия сторон, приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, сомнений не вызывает и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденного, который привлекался к административной ответственности, в целом характеризуется удовлетворительно; влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд учел все фактически установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении осужденного двух малолетних детей и сожительницы, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании.

Выводы суда об отсутствии со стороны осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, достаточно мотивированы, соглашаясь с которыми, суд апелляционной инстанции учитывает, что совершённое ФИО1 преступление являлось очевидным, выявлено сотрудниками полиции в результате остановки управляемого им транспортного средства. При этом в объяснении от 08.08.2022 ФИО1 какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, правоохранительным органам он не предоставлял.

Рецидив преступлений судом обоснованно признан отягчающим обстоятельством, при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду назначить осужденному наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям, о которых не было известно суду первой инстанции, у осужденного ФИО1 диагностирован ряд тяжелых хронических заболеваний, выявленных после постановления приговора.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья осужденного признает смягчающим наказание обстоятельством, влекущим снижение назначенного ему основного вида наказания. При этом соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, которые являются правильными, так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием хронических заболеваний, обстоятельством, смягчающим наказание, снизив назначенное по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий