Решение № 2-1587/2021 2-1587/2021~М-884/2021 М-884/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1587/2021

Дело №2-1587/2021

76RS0013-02-2021-000886-23

Мотивированное
решение изготовлено 07.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «30» июня 2021 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» к ФИО1 о взыскании денежных сумм,

установил:

ПАО «ОДК-Сатурн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в сумме 32530,30 руб., расходов по госпошлине 1175,90 руб. В обоснование требований указано, что 09.07.2019 ФИО1 заключил с ПАО «ОДК-Сатурн» гражданско-правовой договор № на обучение специальности полировщик лопаток, срок обучения- 6 мес. Ответчик был принят на работу в корпус № учеником полировщика лопаток. По окончании обучения ответчик обязался отработать на ПАО «ОДК-Сатурн» не менее одного года; на период ученичества была установлена стипендия 10000 руб. ежемесячно. 02.10.2019 ответчик обратился с заявлением о переводе на другую работу, в производственную группу № учеником слесаря механосборочных работ в том же корпусе. 03.10.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к гражданско-правовому договору, срок обучения продлен до 02.03.2020. Однако ФИО1 не окончил полный курс обучения. 28.02.2020 ответчик был уволен с предприятия по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. За период обучения ответчик получил стипендию 37391,30 руб.; с учетом возврата НДФЛ -4861 руб., сумма задолженности составляет 32530,30 руб.

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя. Ранее в судебном заседании пояснял, что опыта работы на производстве у него не было; наставник неохотно занимался обучением.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что предприятие не выполнило п.5.1 договора на обучение. Рабочие смены ученика и наставника часто не совпадали, фактически обучение не велось.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.196 Трудового кодекса РФ подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу положений ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ст.207 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что 09 июля 2019 г. между ПАО «ОДК-Сатурн» и ФИО1 заключен гражданско-правовой договор №, согласно которому ответчик принимается на обучение по специальности «полировщик лопаток» в механосборочный корпус №. Срок обучения по договору составлял 6 месяцев с 17 июля 2019 г. по 16 января 2020 г. (л.д.№). 10 июля 2019 г. между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принимается на работу в корпус № для работ, связанных с обучением, в должности ученика полировщика лопаток, на срок с 17.07.2019 по 16.01.2020 (л.д.№).

На основании заявления ФИО1 от 02.10.2019 о переводе учеником слесаря, 03.10.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № к гражданско-правовому договору на оказание услуг по обучению №, в соответствии с которым ФИО1 переводится на обучение в механосборочный корпус № по специальности -слесарь механосборочных работ; срок окончания обучения-02.03.2020. В тот же день было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, содержащее аналогичные условия (л.д.№).

Согласно п. 5.4 гражданско-правового договора на обучение на период ученичества ответчику была установлена стипендия 10 000 рублей в месяц. Как следует из пояснений ответчика, трудовой книжки опыта работы на каком-либо промышленном предприятии ранее не было.

В соответствии с п. 4.4 гражданско-правового договора на обучение №, заключенного с ФИО1, ученик обязан по окончании обучения сдать экзамены (пройти аттестацию), в случае положительного результата, после присвоения соответствующей квалификации и подтверждения имеющейся квалификации заключить с предприятием трудовой договор в письменной форме на неопределенный срок (бессрочный) и отработать по приобретенной профессии (специальности) не менее 1 года, с даты заключения трудового договора по приобретенной профессии (специальности).

Кроме того, согласно пункту 8 данного договора если договор расторгнут по инициативе ученика в период обучения или по инициативе предприятия по причинам, указанным в п.п. 7.1, 7.2, а также если ученик не приступил к работе или не отработал по специальности срок, указанный в п.4.4, то он возвращает предприятию полученную им за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные предприятием расходы в связи с ученичеством.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2020 г. ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.№).

Приказом от 28 февраля 2020 г. № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.№).

Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора на обучение, суд полагает, не могут быть приняты исходя из следующего.

Согласно п.5 гражданско-правового договора предприятие обязано, в частности, организовать обучение ученика: провести теоретическое обучение, практическое обучение, для чего закрепить за учеником наставника для обучения практическим навыкам выполнения работ.

Как следует из пояснений сторон, представленных документов распоряжениями руководителя корпуса № ФИО1 были назначены наставники: ФИО5 -по профессии полировщик лопаток, ФИО7- по профессии слесарь механосборочных работ (л.л.№).

Ссылка ответчика на работу в разные смены с наставником, что привело к невозможности обучения на рабочем месте, необоснованна. Действительно, согласно представленным табелям работы за октябрь 2019г.- февраль 2020г. рабочие смены ФИО1 и ФИО7 периодически не совпадали (л.д.№). Однако учитывая, что функции наставника выполняются без освобождения от основной деятельности; согласно п.4 гражданско-правого договора ученик обязан, в т.ч., овладеть знаниями и навыками, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии обучения на рабочем месте.

При этом, необходимо отметить, что теоретическая часть обучения в учебном центре не была пройдена в полном объеме. Как следует из показаний свидетелей, журнала занятий, ФИО1 из восьми предметов учебного плана не сдал зачеты по четырем предметам (л.д.№).

Предусмотренные Положением о наставничестве анкеты для наставников/учеников, а также дневник теоретического и производственного обучения согласно пояснениям ответчика не были оформлены в связи с незавершением обучения (л.д.№). Доказательств иного не представлено.

Таким образом, суд полагает, что ПАО «ОДК-Сатурн» выполнило принятые на себя по ученическому договору обязательства, в то время как, ФИО1 соответствующие обязанности не исполнил, поскольку не окончил обучение.

Ответчик за время обучения по специальности получил стипендию на общую сумму 37391,30 руб. С учетом возврата НДФЛ - 4861 руб., задолженность ответчика составила 32530,30 руб. (л.д.№). Расчет, представленный истцом, проверен, является верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию с определенной даты было написано собственноручно, какими-либо причинами не обусловлено, суд полагает о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом госпошлины в сумме 1175,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» задолженность в размере 32530,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1175,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.