Апелляционное постановление № 22-3749/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 22-3749/2018

Судья: Святкина Н.В. уг. д. № 22-3749/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2018 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

с участием прокурора: Скворцова О.В.,

адвоката: Карякиной Т.Ю.,

при секретаре: Пастушко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03 апреля 2018 года, которым:

ФИО2 , <данные изъяты> ранее судимый:

04.08.2010 г. Чапаевским городским судом Самарской области по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «a» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

19.08.2010 г. Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ст. 158 ч. 3 п. «a», 69 ч.5 УК РФ, c учетом постановления Hовокyйбышевского городского суда Самарской области от 13.01.2011 года, Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25.08.2014 года к 6 годам 9 месяцев лишения свободы;

10.07.2017 г. Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ст. 158 ч. 3 п. «a», ст.30 ч.3 ст. 158 ч. 3 п. «a» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы c отбывaнием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Новокуйбышевского городского суда от 10.07.2017 г. и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражей.

Срок наказания определено исчислять с 03.04.2018г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив суть приговора, апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Карякиной Т.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что приговор правильный, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в вымогательстве, т.е. в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения имущества, совершенного 23.11.2017 г. в отношении ФИО1

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность своей вины, просит приговор изменить в части назначенного ему наказания, смягчить наказание и применить положения ст. 64 УК РФ. Указал, что суд, установив в его действиях рецидив преступлений, в нарушение требований действующего законодательства не указал пункт и часть ст. 18 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Новокуйбышевска Смирнов С.А. считал жалобу необоснованной, а приговор законным и неподлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, который ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление в период отбытия наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признана явка с повинной.

Судом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы рецидив преступлений в действиях осужденного установлен правильно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у осужденного установлено и обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО2, который совершил преступление в период отбытия наказания, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, применив положения ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание как по ч. 1 ст. 163 УК РФ, так и по совокупности приговоров, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, осужденному назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2018 г. «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В обжалуемом приговоре, в его вводной части, суд не указал не погашенную и не снятую судимость по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 28.05.2010 г. (с учетом постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25.08.2014 г.) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Также в вводной части приговора не указано постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25.08.2014 года, которым был пересмотрен приговор Чапаевского городского суда Самарской области 04.08.2010 г. в отношении ФИО2, а наказание снижено до 6 лет 2 месяцев лишения свободы.

Кроме того, в вводной части приговора следует указать, что по приговору от 19.08.2010 г. ФИО2 освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд апелляционной считает необходимым внести уточнения в вводную часть приговора.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не порождают оснований для изменения приговора в части вида и размера назначенного наказания. Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03 апреля 2018 года в отношении ФИО2 - изменить:

Указать в вводной части приговора, что ФИО2 ранее судим:

28.05.2010 г. Чапаевским городским судом Самарской области (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Мордовии от 25.08.2014 г.) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

04.08.2010 г. Чапаевским городским судом Самарской области (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Самарской области от 25.08.2014 г.) по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «a», 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы;

по приговору от 19.08.2010 г. освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Самарского областного суда: подпись О.О. Плисякова

Копия верна.

Судья: