Решение № 2-238/2024 2-238/2024(2-5272/2023;)~М-3590/2023 2-5272/2023 М-3590/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-238/2024

УИД 52RS0006-02-2023-004445-49

Дело № 2-238/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о запрете складирования снега около стены помещения мастерской, расположенной на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, обязании осуществить пересадку деревьев – трех туй либо их вырубку, взыскании убытков в размере 200 000 руб., указав, что он является собственником земельного участка по указанному адресу, ответчик является собственником смежного земельного участка и нарушает его права собственника: складирует снег к стене мастерской, расположенной на его земельном участке, в непосредственной близости от мастерской посадила деревья. Вследствие действий ответчика разрушены фундамент и внутренняя отделка мастерской, тем самым ему причинены убытки.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнил предмет иска требованиями об обязании передвинуть собачью будку и обустроить отведение сходящих с нее осадков, о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Рассмотрение дела было назначено на 12.02.2024 г., в указанный день в судебном заседании объявлен перерыв до 19.02.2024 г.

При рассмотрении дела ФИО1 и его представители поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась.

Дело рассматривается без участия ответчика, извещенной о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения сторон (представителей), разъяснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 указанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома.

ФИО6 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома.

Вдоль смежной границы земельных участков сторон на земельном участке истца расположено нежилое здание мастерской общей площадью 60,7 кв.м, 2007 года постройки, с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого согласно сведениям из ЕГРН значится истец.

Согласно исполнительной съемке, выполненной ООО «Миродел НН» в октябре 2023 года, здание мастерской располагается на расстоянии 6-8 см от смежной границы земельных участков (л.д.131 т.1).

Как указано истцом, в марте 2023 года он обнаружил в здании мастерской влажные стены, плесень и трещины, которые, по его мнению, являются следствием того, что ответчик на своем участке размещает у стены мастерской снег и высадила три туи на расстоянии менее метра до границы.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам: 1. Имеются ли повреждения фундамента и стен здания со стороны, расположенной вблизи смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, влияющие на эксплуатационные характеристики здания? 2. При наличии повреждений: каковы причины их возникновения? 3. Состоят ли выявленные повреждения фундамента и стен здания в причинно-следственной связи: с ежегодным складированием в зимне-весенний период снежных масс с внешней стены здания со стороны смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>; с произрастанием на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> вблизи от смежной границы трех деревьев (туи); со сходом осадков с собачьей будки (навеса), расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> вблизи смежной границы? При положительном ответе, какова степень влияния каждого из указанных факторов? 4. С учетом ответа на вопрос №3 определить стоимость восстановительного ремонта здания по среднерыночным ценам в Нижегородской области на момент проведения экспертизы. 5. С учетом ответов на вопросы №№ 2, 3: какие меры могут быть предприняты собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> для предотвращения дальнейшего повреждения фундамента и стен здания?

По результатам проведения судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» дано заключение от 16.01.2024 г. №, согласно которому по результатам проведенного исследования выявлены дефекты внутренней отделки поверхности стен внутри мастерской с КН <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в виде: следов высохшей влаги; высолов; крошения, вспучивания и шелушения окрасочного слоя; образования волосяных трещин штукатурного/ окрасочного слоя, участков со следами свежего увлажнения поверхности. Выявленные повреждения свидетельствует о наличии повреждений элементов фундамента/ элементов стен здания в виде переувлажнения конструкции. Переувлажнение несущих и ограждающих конструкций здания влияет на эксплуатационные характеристики здания, приводит к ускорению деформационных процессов, снижает техническое состояние конструктивных элементов.

Причинами переувлажнения конструкций фундамента и стен здания, а также проявления дефектов внутренней отделки стен внутри здания мастерской с КН <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, является (экспертами выполнено схематичное изображение):

Зона №1 - протечка (проникновение влаги) через вертикальные несущие и ограждающие конструкции здания в результате отсутствия гидроизоляции фундаментов здания мастерской;

Зона №2 - протечка (проникновение влаги) через карнизный свес крыши здания мастерской в результате нарушения целостности в соединительных местах комплектующих элементов кровельного покрытия здания мастерской;

Зона №3 - протечка (проникновение влаги) через кирпичную кладку наружной стены в результате ее систематического увлажнения из-за нарушенного уклона желоба водосточной ливневой системы с крыши сооружения собачьего вольера, расположенного на земельном участке ответчика.

Выявленное переувлажнение конструкций фундамента и стен здания, а также проявление дефектов внутренней отделки стен внутри здания мастерской с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, возникло в результате:

в Зоне №1 - в результате отсутствия гидроизоляции фундаментов здания мастерской (Ежегодное складирование в зимне-весенний период снежных масс на земельном участке ответчика с КН <данные изъяты> локально в углу земельного участка ответчика, где участок граничит со стеной здания мастерской, приводит в усилению увлажнения грунтов в период таяния снега. Произрастание 3 (трех) туй на земельном участке ответчика с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в углу земельного ответчика, где участок граничит со стеной здания мастерской с КН <данные изъяты>, приводит к изменению инженерно-геологических свойств грунтов).

В Зоне №2 - в результате нарушения целостности в соединительных местах комплектующих элементов кровельного покрытия здания мастерской;

В Зоне №3 - в результате ее систематического увлажнения из-за нарушенного уклона водосточной ливневой системы с крыши сооружения собачьего вольера, расположенного на земельном участке ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта здания мастерской с КН <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из среднерыночных цен, сложившихся на момент проведения экспертизы - 4 квартал 2023 г., составляет (округленно): стоимость устранения дефектов (переувлажнение) конструкций фундамента и стен здания в Зоне №1 - 21 465 руб., стоимость устранения дефектов (переувлажнение) конструкций фундамента и стен здания в Зоне №2 - 2 928 руб., стоимость устранения дефектов (переувлажнение) конструкций фундамента и стен здания в Зоне №3 – 2 196 руб., стоимость устранения дефектов внутренней отделки стен внутри здания мастерской - 104 827 руб.

Для предотвращения дальнейшего переувлажнения конструкций фундамента и стен здания, предотвращения проявления дефектов внутренней отделки стен внутри здания мастерской (элементов фундамента/ элементов стен здания) рекомендуется выполнить следующий комплекс работ: выполнить устройство гидроизоляции фундаментов здания мастерской; выполнить ремонтно-строительные работы по восстановлению целостности и герметичности кровельного покрытия в соединительных местах комплектующих элементов кровельного покрытия здания мастерской; выполнить ремонтно-строительные работы по переустановке желоба с целью изменения направления уклона; выполнить устройство прикорневых барьеров для трех туй, расположенных вдоль стены здания мастерской; также рекомендуется уменьшить объем складирования в зимне-весенний период снежных масс вдоль стены здания мастерской (л.д.178-202 т.1).

Экспертное исследование проведено экспертами ФИО7 и ФИО8

Будучи опрошенной в судебном заседании, эксперт ФИО7 разъяснила и дополнительно обосновала выводы экспертов.

ФИО1 представлена суду рецензия от 09.02.2024 г. на экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», выполненная ООО «Регион-Оценка», согласно которой экспертное заключение не соответствует: ст. ст. 4, 8, 16 Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принципам объективности, всесторонности и полноты исследования; требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям упомянутым Федеральным законом в части обоснованности, проверяемости, достоверности, всесторонности и полноты исследования (л.д.224-238 т.1).

Федеральный закон от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", как следует из его преамбулы, определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно ст. 41 данного Федерального закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Положения ст. ст. 4, 8, 16 данного Федерального закона, несоблюдение которых вменяет экспертам рецензент, определяют принципы судебно-экспертной деятельности (ст.4), декларируют объективность, всесторонность и полноту исследований (ст.8) и закрепляют обязанности эксперта (ст.16).

Вопреки доводам рецензента заключение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» положений указанных норм закона не нарушает.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость», суд приходит к выводу о его правильности и обоснованности, поскольку оно не находится в противоречии с иными материалами гражданского дела, которые у суда не вызывают сомнений. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, оценив представленную истцом рецензию на заключение судебных экспертов, суд не находит оснований усомниться в выводах судебных экспертов, изложенных в экспертном заключении, и разъяснениях эксперта в судебном заседании.

Оснований полагать о том, что разрушение здания мастерской, расположенной на земельном участке истца, состоит в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, не имеется, при этом суд принимает во внимание допущенное при размещении здания мастерской истца нарушение требований градостроительных норм в части несоблюдения минимального отступа от границы земельного участка, о чем будет указано ниже, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании убытков суд истцу отказывает.

Согласно пункту 3 ст.209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Исходя из приведенной нормы закона ответчик вправе размещать скопления снега в пределах своего земельного участка.

Как указано ранее, согласно исполнительной съемке стена здания мастерской располагается на расстоянии 6-8 см от смежной границы.

Приказом Росреестра от 23.10.2020 г. N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" (зарег. в Минюсте России 16.11.2020 г. N 60938) закреплена допустимая погрешность определения координат характерных точек земельных участков, составляющая для земель населенных пунктов 10 см.

Соответственно, с учетом допустимой погрешности стена строения мастерской проходит практически по границе земельного участка, и оснований полагать, что ответчик складирует снег на земельном участке истца, не имеется.

Строение мастерской возведено с нарушением требований к минимальному отступу от границы земельного участка, который должен составлять 1 м (п.7.1 СП 42.13330.2016). В связи с этим, как отмечено в заключении судебной экспертизы, отсутствует пространство, обеспечивающее инсоляцию и проветриваемость земельных участков (л.д.190 т.1).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования о запрете складирования снега суд истцу отказывает.

Оснований для обязания ответчика пересадить три дерева туи либо произвести их вырубку также не имеется, поскольку нарушения прав истца в данной части иска судом не установлено. Как указано в заключении экспертов, произрастание туй приводит лишь к изменению инженерно-геологических свойств грунтов, при этом экспертами рекомендовано выполнить устройство прикорневых барьеров для данных деревьев.

Требование истца об обязании ответчика перенести собачий вольер (навес) на расстояние 1 м от смежной границы суд полагает удовлетворить с учетом приведенных выше требований СП 42.13330.2016 и выводов экспертов о попадании осадков с крыши данного вольера на стену мастерской вследствие нарушенного уклона желоба водосточной ливневой системы. В связи с удовлетворением требования о переносе вольера оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика также обустроить отведение осадков с крыши вольера суд не усматривает, поскольку возможность попадания осадков на стену мастерской с крыши вольера в случае его переноса истцом не доказана.

Для переноса вольера суд устанавливает ответчику срок – один месяц с момента вступления в силу решения суда, полагая его достаточным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной нормой ответственность за моральный вред установлена лишь для случаев причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Для спорных правоотношений взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, нарушения личных неимущественных прав истца судом не установлено, соответственно, во взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., документального подтверждения которым не представлено, и по оплате государственной пошлины. Из расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворяемым судом требованиям возмещению истцу подлежит 300 руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) обязанность в течение месяца после вступления в законную силу настоящего решения суда перенести собачий вольер, расположенный на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение судебных расходов 300 руб.

В удовлетворении иска и взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.В. Вернер