Решение № 12-21/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-21/2018

Дело № 12-21/2018


РЕШЕНИЕ

пгт Оричи 7 июня 2018 г.

Судья Оричевского районного суда Кировской области Бычихин А.А.,

при секретарях Мищихиной С.Г., Щелкуновой О.А.,

с участием ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу,

защитника Шеромовой Л.А.,

представителей министерства охраны окружающей среды Кировской области А., В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области от 24.01.2018 г. № 07-12-30 и решение начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области от 13.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

указанным постановлением заместителя начальника отдела, оставленным без изменения решением начальника отдела, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Выражая несогласие с постановлением и решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Мотивирует жалобу тем, что показания свидетелей Ш., В.П. и В.С. опровергают указанные в постановлении выводы об осуществлении им охоты 16.11.2017 г. в 19 часов с 3 охотничьими собаками.

Отмечает, что нахождение собак в охотничьих угодьях без физического лица не образует состава административного правонарушения, а передвижение на автомобиле по дорогам общего пользования не является нарушением правил охоты.

ФИО1 в судебном заседании, поддерживая доводы жалобы, пояснил, что 16.11.2017 г. не осуществлял охоту, а выгуливал собак, одна из которых убежала. Искать не стал, так как та хорошо знала местность и поздним временем. Остальные собаки вернулись с ним и находились в вольере. Узнав от охотников, что собаку застрелили, вернулся домой и сообщил жене. Около 20 часов пошел в лес, где в 400 м от дороги обнаружил мертвую собаку.

Защитник Шеромова Л.А., поддерживая доводы жалобы, пояснила, что 16.11.2017 г. после 16 часов по автомобильной дороге общего пользования Шабалино – ФИО2, не относящейся к охотничьим угодьям, ФИО1 выгуливал собак, одна из которых около 18 часов убежала в лес. С остальными вернулся домой, где по навигатору отслеживал местонахождение убежавшей собаки. Находясь дома, в 19 часов обнаружил, что собака не двигается, после чего поехал в лес и около 19 часов 30 минут на автодороге встретил охотников. Полагает, что доказательств его нахождения в охотничьих угодьях в этот день, в том числе в 19 часов, и, соответственно, события административного правонарушения, не имеется.

Представитель министерства охраны окружающей среды В. считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель министерства охраны окружающей среды А., возражая против удовлетворения жалобы, полагает установленным и доказанным факт осуществления ФИО1 16.11.2017 г. в 19 часов охоты с собаками охотничьих пород в охотничьих угодьях без соответствующих документов.

Свидетель В.Э. в судебном заседании пояснила, что 16.11.2017 г. около 17 часов ее муж ФИО1 пошел выгуливать 3 собак по дороге в сторону с. ФИО2. Вернулся около 18 часов с двумя собаками, пояснив, что третью потерял. Находясь дома, отслеживал передвижения той по навигатору. Когда, около 19 часов, движение прекратилось, поехал искать собаку. Вернувшись, пояснил, что встретил охотников В.С. и Ш., которые сказали, что убили его собаку. Затем муж пошел к месту отстрела собаки, которое находилось в 1 км 260 м от дома и около 300 - 400 м от дороги в лес.

Свидетель В.С. в судебном заседании пояснил, что осуществлял охоту с В.П. и Ш. 16.11.2017 г. после 16 часов 20 минут. Примерно в 17 часов 50 минут, находясь на вышке, услышал характерный звук кабанов. Через час услышал выстрел и от остальных узнал, что убита собака. После этого, оставаясь на вышке, около 19 часов услышал мужской кашель и увидел белую собаку. Прекратив охоту, подошел к лабазу Ш., где увидел серую собаку, которая была мертва. На ней был ошейник с навигатором. Решил, что это собака ФИО1, так как видел ее ранее в лесу и у дома. Что бы сообщить тому о случившемся, поехали в сторону дер. Шабалино. В 19 часов 30 минут на автодороге Оричи – ФИО2 встретили ехавшего навстречу ФИО1, которому сказали, что застрелили собаку. ФИО1 во время охоты в лесу не видел.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что 16.11.2017 г. после 16 часов 30 минут с В.С. и его отцом осуществлял охоту на расстоянии около полутора километров от дер. Шабалино. После того, как В.С. по рации сообщил о приближении кабанов, на расстоянии около 5 м от тропы увидел 2 кабанов и выстрелил в первого, сообщив остальным об окончании охоты. Подойдя с В.П. к месту выстрела, обнаружил мертвую собаку, на которой был ошейник с навигатором. Через 15 минут подошел В.С. и сообщил, что видел собаку, слышал хруст веток и мужской кашель. Так как раньше видел собак ФИО1, понял, что это его собака. Поехав сообщить о случившемся, на дороге встретили ехавшего навстречу ФИО1 и рассказали о произошедшем. С момента выстрела до встречи на автодороге прошло 40 минут. ФИО1 с собакой в лесу 16.11.2017 г. не видел.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что 17.11.2017 г. от ФИО1 ему стало известно, что 16.11.2017 г. застрелили его собаку. Также тот пояснил, что гулял с собаками, одна из которых убежала. Ее передвижение наблюдал дома по навигатору, затем движение собаки прекратилось. Осмотрев место отстрела, увидел следы 2 собак и кабанов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных чч.1.2, 1.3 настоящей статьи.

Статьей 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с собаками охотничьих пород.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в том, что 16.11.2017 г. в 19 часов осуществлял охоту с 3 охотничьими собаками в охотничьих угодьях в 1 км 260 м на юго-восток от дер. Шабалино Оричевского района Кировской области, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки соответствующего охотпользователя.

Выводы должностных лиц о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении; показаниях свидетелей В.С., В.П. и Ш.; копиях свидетельств на охотничьих собак и объяснениях ФИО1

Согласно письменным объяснениям свидетеля В.П., 16.11.2017 г. в составе бригады охотников осуществлял охоту на кабана во 2 обходе, на расстоянии 1 км 260 м на юго-восток от дер. Шабалино Оричевского района. Около 19 часов В.С. сообщил о подходе кабанов. Ш. произвел выстрел. После сообщения о случившемся по рации, подошел к нему. Дальнейшие события описаны в объяснении Ш. (л.д. 36).

Письменные объяснения свидетеля В.С. по существу аналогичны объяснению В.П. и дополняют его тем, что перед выстрелом слышал в лесу кашель (л.д. 37).

Из письменных объяснений свидетеля Ш. следует, что 16.11.2017 г. в составе бригады охотников осуществлял охоту во 2 обходе, на расстоянии 1 км 260 м на юго-восток от дер. Шабалино Оричевского района. В 19 часов по кабаньей тропе выбежало 2 животных, по первому из которых произвел выстрел. Этим животным оказалась собака ФИО1 Когда подошли остальные охотники, В.С. сообщил, что за 5 минут до выстрела слышал кашель. Чтобы сообщить о случившемся, поехали в дер. Шабалино. Примерно через километр, на дороге увидели машину, в которой находился ФИО1 Остановившись, рассказали о происшедшем (л.д. 38).

В судебном заседании свидетели В.С. и Ш. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дали показания, по существу аналогичные указанным объяснениям, и уточняющие их в части обстоятельств, предшествующих отстрелу собаки, а также времени и места сообщения об этом ФИО1, а именно в 19 часов 30 минут на автодороге Оричи – ФИО2. При этом оба свидетеля пояснили, что ФИО1 с собаками во время охоты не видели. В момент встречи с ним, собака была мертва.

ФИО1, как в объяснениях, данных должностному лицу, так и в судебном заседании пояснял, что в указанное в обжалуемых актах время находился дома в дер. Шабалино, где по навигатору отслеживал передвижение убежавшей с прогулки в лес собаки, при этом остальные его собаки находились дома в вольере. Это же подтвердила свидетель В.Э.

Таким образом, анализ исследованных материалов дела и данных в судебном заседании объяснений и показаний свидетельствует об отсутствии доказательств осуществления ФИО1 16.11.2017 г. в 19 часов охоты с 3 собаками охотничьих пород в охотничьих угодьях, в связи с чем, остальные доводы жалобы правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах обжалуемые постановление и решение подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

удовлетворить жалобу ФИО1.

Отменить постановление заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области от 24.01.2018 г. № 07-12-30 и решение начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области от 13.03.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Бычихин