Решение № 12-21/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-21/2018

№ 12-21/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Яранск 20 февраля 2018 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Трухин С.А.,

при секретаре Плотниковой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Платунова В.В., удостоверение № <...>, ордер № <...>,

представителя ОГИБДД МО МВД России «Яранский» К.Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 15.01.2018 г. в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 15.01.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 02.12.2017 в 19 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в районе <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...>, при этом содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,16 мг/л, и его действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем он не управлял, а выпил 200-250 грамм водки уже после ДТП; утверждает, что заявлял сотрудникам ГИБДД о том, что употреблял спиртное уже после ДТП. Утверждает, что сотрудники ППСП к нему после ДТП не подходили; в своем объяснении указал, что съезд в кювет был в 17.20 часов; указывая, что не пил спиртное, имел ввиду, что не пил до ДТП. Сотрудники ППСП Ё.А.С. и Н.А.А. в суде не смогли назвать марку автомобиля, одежду, в которой он (ФИО1) тогда находился, в их показаниях много противоречий, в том числе относительно времени подъезда к его автомобилю.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Платунов В.В. доводы жалобы поддержали, полагали, что свидетели Н.А.А. и Ё.А.С. дали ложные показания и указали в своих рапортах ложные сведения о том, что они вообще видели факт ДТП и подходили к ФИО1, наблюдали его до приезда сотрудников ГИБДД; утверждали, что ФИО1 употребил спиртное после съезда в кювет. Поэтому просили обжалуемое постановление отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях Мертвищева состава данного административного правонарушения.

Суд, изучив постановление и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 02.12.2017 года по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ ( л.д.1);

- расписками от 02.12.2017 года о разъяснении ФИО1 как процессуальных прав, так и порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.2);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 02.12.2017, согласно которому ФИО1 02.12.2017 года в 19 час. 53 мин. в районе <адрес> был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № <...> и основанием для отстранения послужило подозрение на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения при наличии внешних признаков опьянения (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.12.2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 сделал запись о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил её своей подписью (л.д.6);

- показаниями технического средства измерения ALKOTEST 6810 № ARCB-0098 (дата поверки 15.11.2017 года), согласно которым содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1.16 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д. 5);

- видеозаписью на СD- диске, подтверждающей факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его результат и согласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.20);

- протоколом от 02.12.2017 года о задержании транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № <...> в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому на момент задержания в салоне (кузове) автомашины находились лишь набор ключей, компрессор и канистра (л.д.7);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» К.Д.А. от 02.12.2017 года, подтвердившего факт и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые указаны в протоколе (л.д.9);

- рапортами сотрудников отделения ППСП МО МВД России «Яранский» Н.А.А. и Ё.А.С. от 02.12.2017 года, согласно которым при несении службы 02.12.2017 года около 19 час. 20 мин. они видели, как автомобиль <данные изъяты> гос. рег.знак № <...> при повороте направо с <адрес> съехал в кювет у <адрес>. После чего данная информация была передана ими по радиостанции наряду ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» в составе инспекторов К.Д.А. и К.Д.А., и до прибытия наряда ГИБДД водитель автомобиля находился в поле их (Н.А.А. и Ё.А.С.) зрения и каких-либо напитков не употреблял ( л.д.10,11);

- справками ОГИБДД МО МВД России «Яранский» от 04.12.2017, согласно которым ФИО1 имеет водительское удостоверение категории «А,В,С», действительное до 06.10.2019 и не является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч.2,4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ ( л.д.14);

- письменным объяснением ФИО1 от 02.12.2017 о том, что 02.12.2017 около 17 часов он управлял автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № <...>, свернул на <адрес>, и чтобы избежать столкновения с шедшим по дороге пешеходом, съехал с дороги; алкоголь не употреблял ( л.д.8);

- показаниями свидетеля Ё.А.С.. в суде первой инстанции о том, что 02.12.2017 в 19 час. 20 мин. при несении службы совместно с командиром ППСП МО МВД России «Яранский» на служебном автомобиле УАЗ двигались по <адрес> и при повороте на <адрес> увидели, что с <адрес> направо повернул автомобиль темного цвета, после чего его занесло, и он съехал в левый кювет по ходу движения. Они подъехали к автомобилю в течение 10-20 секунд, сразу же подошли к автомобилю, открыли водительскую дверь и спросили у водителя, что случилось. Так как водитель, которым являлся ФИО1, ничего внятного пояснить не мог, а в автомобиле чувствовался запах алкоголя, то по радиостанции вызвали наряд ГИБДД, который приехал через 2-5 минут. До приезда сотрудников ГИБДД они находились с Н.А.А. у пассажирской двери съехавшего в кювет автомобиля. ФИО1 все это время находился в поле их зрения, употребить спиртные напитки у него не было возможности. Когда он разговаривал с ФИО1, то никаких бутылок в руках ФИО1 и на сиденье в машине не было. ФИО1 какие-либо напитки до передачи его сотрудникам ГИБДД не употреблял, сидел в салоне автомашины и пытался что-то набрать на телефоне;

- показаниями свидетеля Н.А.А. в суде первой инстанции о том, что в декабре 2017 года на автомашине УАЗ совместно с полицейским-кинологом ППСП Ё.А.С. несли службу. Во время несения службы были очевидцем того, как автомашина темного цвета при повороте с <адрес> не справилась с управлением и совершила съезд в левый кювет. После этого Ё.А.С. по радиостанции вызвал наряд ГИБДД. Мертвищев сидел в машине, в руках у него ничего не видел. Имел ли ФИО1 возможность употребить спиртное после съезда на автомашине в кювет и до приезда сотрудников ГИБДД не знает, ФИО1 не все время находился в поле его зрения. Какой-либо бутылки со спиртным в машине ФИО1 не видел;

- показаниями свидетеля К.Д.А. в суде первой инстанции о том, что 02.12.2017 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с К.Д.А. около 19 часов были в микрорайоне «Соколы» и по радиостанции сотрудники ППСП попросили прибыть на перекресток <адрес>. Когда минут через 5-10 прибыли по указанному адресу, то в кювете находилась автомашина <данные изъяты> с повреждениями кузова. Водитель ФИО1 находился в салоне автомашины. При разговоре Мертвищев сказал, что не справился с управлением и съехал в кювет. Ни пива, ни водки в машине ФИО1 не видел, хотя помогал ФИО1 выбираться из автомашины и ФИО1 при нем еще в автомашине искал документы. Так как у ФИО1 имелся запах алкоголя из полости рта, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего был доставлен в отдел ГИБДД, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено стояние опьянения. При отстранении от управления транспортным средством ФИО1 указывал на то, что употреблял спиртное. Но об употреблении спиртного после съезда в кювет ФИО1 в ходе производства по делу не заявлял;

- показаниями свидетеля К.Д.А.. в суде первой инстанции о том, что 02.12.2017 в вечернее время по радиостанции от сотрудников ППСП получили сообщение о том, что автомашина на <адрес> не справилась с управлением и съехала в кювет. Когда прибыли на место, автомашина стояла в кювете, Со слов сотрудников ППСП, автомашиной управлял ФИО1, который находился в салоне автомашины. Так как от ФИО1 исходил запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством, а затем был доставлен в отдел полиции, где в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 заявлял, что употреблял спиртное накануне и не говорил о том, что спиртное употребил после съезда в кювет. По результатам освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении свидетель К.Д.А. свои ранее данные показания подтвердил, уточнил, что время управления ФИО1 автомобилем – в 19.20 часов он установил со слов сотрудников ППСП Ё.А.С. и Н.А.А., которые вызвали его по рации и сообщили, что явились очевидцем съезда ФИО1 в кювет.

Оценив приведенные письменные доказательства, содержание видеозаписи производства процессуальных действий, письменные объяснения и показания свидетелей Ё.А.С., Н.А.А., К.Д.А. и К.Д.А., суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не имеют существенных противоречий.

Так, факт управления ФИО1 автомобилем около 19.20 часов 02.12.2017 г. установлен со слов свидетелей Ё.А.С. и Н.А.А., которые утверждали, что видели факт съезда ФИО1 на автомобиле в кювет, после чего через несколько секунд подъехали, а затем подошли к автомобилю, где в салоне на водительском сидении находился ФИО1, более никого в автомобиле не было; ФИО1 ничего внятного по поводу аварии пояснить не мог, а в салоне сразу же чувствовался запах алкоголя; они вызвали сотрудников ГИБДД и пока ждали их приезда, то находились рядом с автомобилем.

То, что они в суде первой инстанции спустя длительное время не смогли вспомнить марку автомобиля и одежду, в которой находился ФИО1, само по себе не свидетельствует о лживости их показаний, а может объясняться свойствами человеческой памяти.

Более того, в своих рапортах, датированных 02.12.2017 г., сотрудники полиции Ё.А.С. и Н.А.А. прямо указывали марку и государственный регистрационный знак автомобиля под управлением ФИО1, который на их глазах съехал в кювет.

Доводы стороны защиты, что данные рапорта были написаны впоследствии «задним числом» голословны, ничем не подтверждены. В суде Мертвищев сам пояснил, что со всеми материалами дела об административном правонарушении знакомился только при производстве уже у мирового судьи, что подтверждается и письменными материалами дела.

Показания свидетелей Ё.А.С. и Н.А.А., а также сведения, содержащиеся в их рапортах, полностью согласуются в существенных моментах с показаниями свидетелей К.Д.А. и К.Д.А. и сведениями, содержащимися в рапорте указанного сотрудника полиции К.Д.А., о том, что на место происшествия они приехали вскоре – спустя 5-10 минут после ДТП, и видели находящийся там в кювете автомобиль <данные изъяты>, в салоне которого был ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а рядом на обочине дороги стоял автомобиль сотрудников ППСП, рядом находились Ё.А.С. и К.Д.А..

Поэтому суд относиться критически к письменным объяснениям ФИО1 от 02.12.2017 г. о том, что в кювет он съехал в 17.00 часов, расценивая их как его желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, ФИО1 давал крайне противоречивые показания: первоначально в письменном объяснении от 02.12.2017 г. заявил, что вообще не употреблял спиртное; затем после установления факта его алкогольного опьянения ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении заявил, что после аварии выпил бутылку пива; впоследствии в судебном заседании ФИО1 пояснил, что после ДТП выпил 250-300 грамм водки. Указанные противоречия ФИО1 не смог убедительно обосновать в суде, приведенные ФИО1 объяснения суд отвергает как явно надуманные, поскольку в своем первоначальном объяснении он ясно и четко заявил, что спиртное не употреблял, и ничего не говорил о том, что употреблял его после ДТП.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований сомневаться в достоверности показания свидетелей Ё.А.С. Н.А.А., К.Д.А. и К.Д.А., и в то же время критически относиться к доводам ФИО1 об употреблении им спиртного после ДТП и отвергает данные объяснения ФИО1.

Протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством соответствует требованиям КоАП РФ, исправления в него относительно времени отстранения и составления протокола внесены в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ (по аналогии с правилами, установленными ст.ст. 28.2, 29.12.1 КоАП РФ) в присутствии ФИО1, с вручением ему копии исправленного протокола, что подтверждается подписью ФИО1 в данном протоколе и подтверждено ФИО1 в суде при рассмотрении его настоящей жалобы.

Правильность зафиксированного времени отстранения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подтверждается и содержанием приложенной к нему видеозаписи.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент его освидетельствования сотрудниками ГИБДД подтверждается соответствующим актом освидетельствования и показаниями алкотестера, видеозаписью соответствующего процессуального действия и не оспаривался самим ФИО1 в суде.

Показания в суде первой инстанции свидетеля Р.С.А. не содержат относимой к делу информации.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Поэтому с учетом совокупности всех доказательств по делу суд считает виновность ФИО1 полностью доказанной, а его доводы о своей невиновности опровергнутыми.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований КоАП РФ, в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех данных о личности ФИО1, характера и обстоятельств совершенного им административного правонарушения, является справедливым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 15.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - Трухин С.А.