Апелляционное постановление № 22-2236/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-582/2019

Председательствующий Панфилова О.Д. Дело № 22-2236/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 14 мая 2020 года)

г. Екатеринбург 14 мая 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при секретаре Документовой Е.А.,

с участием:

осужденного Дудина М.А.,

адвоката Потехина В.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дудина М.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2019 года, которым

Дудин Михаил Александрович,

родившийся ( / / )

в ..., судимый:

- 25 декабря 2015 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизоды в период с 1 мая 2015 года по 1 июня 2015 года), к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, из которых отбыт 1 час;

- 30 ноября 2016 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации (эпизоды с 19 сентября 2015 года по 17 февраля 2016 года), с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК Российской Федерации, к наказанию в виде 2 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 8 февраля 2017 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК Российской Федерации, к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (с учётом постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2018 года), освобожден по отбытию наказания 23 октября 2018 года,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный содержится под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 декабря 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания Дудина М.А. под стражей с 19 ноября 2019 года по день вступления в законную силу приговора суда постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Гражданские иски представителей потерпевших удовлетворены, постановлено взыскать с Дудина М.А. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ООО«АЛЛО» 14659 рублей 33 копейки, в пользу ООО «Газпромнефть-Центр» 8696 рублей 90 копеек.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Дудин М.А. признан виновным в совершении:

- 4 ноября 2019 года кражи группой лиц по предварительному сговору;

- 15 ноября 2019 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Заявляет, что он помогал следствию в раскрытии преступления, которое совершил в состоянии аффекта. Утверждает, что он сам явился в отдел полиции, сообщил о совершенном преступлении. Указывает, что после отбывания первого наказания в исправительной колонии у него ухудшилось состояние здоровья, также указывает об ухудшении состояния здоровья его отца, нуждающегося в постоянном уходе. Заявляет, что денежные средства ему (ФИО1) были нужны для покупки лекарств отцу. Однако данные обстоятельства, по мнению осужденного, не учтены ни следователем, ни судом. Настаивает, что он готов возместить ущерб потерпевшим, устроиться на работу, полностью измениться. Просит приговор отменить, смягчить назначенное наказание, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель–помощник прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Насибуллина А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Потехин В.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Прокурор Козловских П.Ю. просил приговор в части осуждения ФИО1 по «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации отменить, и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в остальной части приговор просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством, представители потерпевших ООО «Алло» ФИО2, ООО «Газпромнефть-Центр» ФИО3 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 по эпизоду грабежа от 15 ноября 2019 года правильно квалифицированы ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.

Что касается эпизода кражи от 4 ноября 2019 года, по которому действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, то в данной части приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение указанных требований закона в приговоре не содержится надлежащего и полного описания преступного деяния, квалифицированного судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд установил лишь факт предварительного сговора ФИО1 и другого лица на совершение кражи, а также то, что указанные лица, находясь в помещении магазина, одновременно схватили со стеллажа ряд товаров. При этом судом не указано, каким образом были похищены данные товары, и имело ли место само хищение, не указаны общая стоимость похищенного, причиненный потерпевшему имущественный ущерб. Вместе с тем, указанные сведения приведены в обвинительном заключении при описании данного преступного деяния.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уточнение приведенных выше фактических обстоятельств деяния, инкриминированного ФИО1 по эпизоду от 4 ноября 2019 года, ухудшит положение последнего, суд апелляционной инстанции, при отсутствии апелляционных жалоб и представления, лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения закона.

В связи с тем, что судом первой инстанции допущены нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в данной части приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК Российской Федерации.

В связи с отменой приговора в части осуждения ФИО1 по данному эпизоду из приговора суда подлежат исключению указания:

- о назначении ФИО1 наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- об удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ООО «Газпромнефть-Центр» ФИО3 и о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газпромнефть-Центр» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 8696 рублей 90 копеек.

Рассмотрение данных вопросов невозможно до разбирательства судом первой инстанции уголовного дела в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, по существу и принятия итогового процессуального решения.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы, равно как и доводы, приведенные осужденным в судебном заседании апелляционной инстанции, относящиеся к принятому судом решению о признании ФИО1 виновным в совершении кражи и назначенному за данное преступление (и по совокупности преступлений) наказанию, при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат. Оценка указанным доводам будет дана судом при новом разбирательстве уголовного дела в данной части по существу.

При назначении ФИО1 наказания по эпизоду грабежа от 15 ноября 2019 года судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Что касается доводов осужденного ФИО1 о необходимости учесть состояние его здоровья и состояние здоровья его отца при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными. Суду первой инстанции о наличии каких-либо проблем со здоровьем ФИО1 не сообщал, о состоянии здоровья отца также не указывал, каких-либо подтверждающих медицинских документов ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством состояние его здоровья и состояние здоровья его отца.

Доводы осужденного о совершении им преступления в состоянии аффекта являются голословными, ничем не подтверждены, поэтому они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Размер назначенного наказания определен верно, с соблюдением требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Суд правильно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации.

Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Алло» ФИО2 разрешены судом в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора в полном объеме, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить приговор в части осуждения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Исключить из приговора указания:

- о назначении ФИО1 наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- об удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ООО «Газпромнефть-Центр» ФИО3 и о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газпромнефть-Центр» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 8696 рублей 90 копеек.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.А. Ашрапов