Апелляционное постановление № 22-2690/2020 от 16 июня 2020 г. по делу № 1-582/2019

Мотивированное
апелляционное постановление

вынесено 19 июня 2020 года

Председательствующий Орлова Т.М. Дело № 22-2690/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Ю.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Фоминых О.Б.,

переводчика П..,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Б.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2019 года, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения,

уроженец и гражданин ...,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Гражданский иск удовлетворен частично: с осужденного ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего А. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката ФоминыхО.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бажукова М.С., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.

Преступление совершено 28 апреля 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ, об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку Б.Ш.ШБ. ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на признание вины, раскаяние в содеянном, оказание первой медицинской помощи потерпевшему, полное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, частичное возмещение морального вреда, рассмотрение дела в особом порядке, а также на то, что преступление было совершено по неосторожности. Просит назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку у него есть вид на жительство и место постоянного проживания в Российской Федерации, его жена и дети являются гражданами Российской Федерации. Кроме того, просит отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку оно существенным образом ухудшает условия жизни его семьи, он является единственным кормильцем, его готовы устроить на работу на должность водителя.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Судник Т.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прозвучавшие в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает.

Условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое основано на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам жалобы при назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены все влияющие на него обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: наличие у ФИО1 троих малолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, частичное возмещение морального вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, состояние здоровья родственников осужденного, оказание им материальной помощи осужденным.

Суд правомерно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с его целями и мотивами, поведением виновного во время и после совершения преступления, для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учтено судом и то, что ранее ФИО1 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает.

Мотивировал суд и отсутствие оснований для применения положений ч.6ст.15 УК РФ.

Решение о необходимости назначения Б.Ш.ШВ. наказания в виде исправительных работ судом в приговоре обосновано и является правильным. Оснований для замены исправительных работ на ограничение свободы, о чем просит осужденный в своей жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется оснований для отмены дополнительного наказания, поскольку его назначение судом мотивировано, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, достижения целей назначения наказания – достижения социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения нарушения осужденным правил дорожного движения в дальнейшем.

Довод осужденного о том, что его готовы принять на работу водителем, и это занятие является единственной возможностью прокормить семью, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, а потому удовлетворению он не подлежит.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, а также нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение приговора в части назначенного наказания, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Судья Н.Г.Полушкина