Приговор № 1-582/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-582/2019

КОПИЯ

Уголовное дело № 1-582/2019

66RS0001-02-2019-000326-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 декабря 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре Волошиной К.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Судник Т.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника по назначению суда - адвоката Пушкиной Н.Е., с участием переводчика М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного заключения и его перевода на таджикский язык получившего 24.11.2019, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, как лицо, управляющее автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

28.04.2019 около 23:24 ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, следовал по проезжей части ул. Металлургов со стороны г. Первоуральска в направлении ул. Викулова в г. Екатеринбурге, со скоростью около 40-50 км/час.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, в том числе знать, что в соответствии с п.п. 8.1, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ обязан при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения; соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, чтобы при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки; соблюдать запрет движения транспортных средств по обочинам.

Следуя по левой полосе проезжей части ул. Металлургов, ФИО1 видел, что проезжая часть заснежена и знал, что на его автомобиле установлены летние шины, в связи с чем в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, он обязан был выбрать скорость своего автомобиля с учетом состояния своего транспортного средства, конкретных дорожных и метеорологических условий, а также соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Однако ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 8.1, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, мер к снижению скорости до безопасной не принял, при снижении скорости двигающегося впереди него автомобиля, приступил к небезопасному маневру перестроения на правую полосу для движения, в результате чего не справился с управлением автомобиля, допустил его занос и выезд на правую по ходу его движения обочину, где на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части ул. Металлургов по ходу своего движения и на расстоянии 111 метров от угла дома № 65 по ул. Металлургов, допустил наезд на Потерпевший №1, двигавшегося на велосипеде «<данные изъяты> по правой обочине в попутном направлении.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ Потерпевший №1 по неосторожности причинена сочетанная травма головы, туловища, нижних конечностей: открытая черепно-мозговая травма - перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга легкой степени, раны области лица и волосистой части головы; перелом V-V1 ребер слева; открытый перелом диафиза большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением костных отломков; рана мягких тканей в области верхней трети правой голени с последующей ампутацией левой нижней конечности на уровне нижней трети голени, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред его здоровью. Тем самым ФИО1 нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, создав опасность для движения и причинив вред.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, заявив о соблюдении требований ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом разъяснены подсудимому и потерпевшему все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что каждый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет троих малолетних детей – 2006, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работает, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО1 троих малолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в оказании первой медицинской помощи и вызове бригады скорой помощи, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме и частичную компенсацию морального вреда; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительный характеризующий материал, неудовлетворительное состояние здоровья его отца и брата, оказание ФИО1 им материальной поддержки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Подсудимым совершено неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, представляющее опасность для общества, поскольку связано с управлением источника повышенной опасности, с причинением тяжких последствий, которые представляют ценность не только для отдельного человека и семьи, но и для общества в целом.

Определяя виновному меру наказания, суд учитывает, что ни один из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ видов наказаний не может быть назначен ФИО1 в силу ч. 6 ст. 53, ч. 1 ст. 56 УК РФ, вследствие чего, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ. По мнению суда, такой вид наказания будет достаточным для исправления осужденного и достижения целей наказания.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, то оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется. Не усматривает суд оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что ФИО1 нарушил ПДД РФ, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ признает невозможным сохранение за ним права управлять транспортным средством, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения в качестве дополнительного вида наказания лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом при определении срока указанного вида наказания учитывает данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства содеянного, характер преступления.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 74 тысяч рублей и компенсации морального вреда в размере 1 миллиона рублей, которые уточнены в судебном заседании, поскольку ФИО1 в пользу потерпевшего произведена выплата суммы в размере 115 тысяч рублей, вследствие чего потерпевший заявил об отказе от исковых требований в части возмещения имущественного ущерба, и о поддержании требований в части компенсации морального вреда в размере 959 тысячи рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из положений ст.ст. 1064, 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, эмоциональное состояние, пережитое в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, сведения о состоянии здоровья потерпевшего, материальное и семейное положение виновного, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 300 (триста) тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий /подпись/ Т.М. Орлова