Приговор № 1-114/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-114/2019

Дело №

Поступило в суд /дата/


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Багазей А.В.,

с участием: государственного обвинителя– старшего помощника прокурора <адрес> Черновой Н.В.,

защитника – адвоката Карловой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №, выданный АК Карлова Е.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/ около 22 часов 00 минут, ФИО1 находился в гостях у ранее знакомого Ф.О.А. по адресу <адрес>, у дома которого был припаркован автомобиль марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший

/дата/ около 22 часов 00 минут ФИО1, Ф.О.А. и его супруга Ф.О.В., проследовали в салон автомобиля, принадлежащего Потерпевший , ключи от которого последний оставил Ф.О.А., где распивали спиртные напитки, после чего супруги Ф ушли в дом, а ФИО1 остался в салоне указанного автомобиля.

/дата/ около 03 часов 00 минут, у находящегося в том же месте ФИО1, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший на праве собственности, стоимостью 430000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) принадлежащего Потерпевший , /дата/ около 03 часов 00 минут, ФИО1, находясь в салоне автомобиля, принадлежащем Потерпевший , марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № припаркованному у <адрес>, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, сел на водительское сидение, имеющимся в салоне ключом завел двигатель и, не имея полномочий на право управления данным автомобилем, начал движение автомобиля. Затем ФИО1 продолжая преступный умысел, на автомобиле марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший , отъехал от <адрес>, и стал передвигаться на нем по улицам <адрес>, после чего проследовал на нем в <адрес>, тем самым, неправомерно завладел им без цели хищения.

Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения (угон) автомобилем марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и будучи ознакомленным, с правом выбора уголовного судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме. Пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Потерпевший заявил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший не возражали на принятие решения по делу в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимым сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия.

Обвинение, предъявленное ФИО1 с которым он согласился, обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: <данные изъяты>. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 С.А., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

Таким образом, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению преступления, характер и степень общественной опасности действий подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, в период непогашенной судимости, кроме того, суд учитывает личность ФИО1, который вину признал, раскаялся, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, а так же при назначении наказания суд принимает во внимание и учитывает условия жизни ФИО1, условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает то, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, его состояние здоровья, состояние здоровья и инвалидность его близких родственников – <данные изъяты>, его трудоустройство, наличие на иждивении престарелых близких родственников.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации – рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного - совершено преступление средней тяжести, в силу ст. ст. 18 и 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи рецидив преступлений влечет более строгое наказание, что обуславливает суд назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания - лишение свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку применение менее строгих видов наказания в отношении ФИО1 не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд учитывает данные о личности ФИО1, который ранее судим, за преступление, отнесенное к категории тяжких, отбывал наказания в исправительной колонии, освобожден /дата/, с указанного времени к уголовной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет на иждивении престарелых родителей, учитывая его состояние здоровья, состояние здоровья <данные изъяты> его родителей, которые нуждаются в его помощи и заботе, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Суд не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления при наличии смягчающих наказание обстоятельств, поскольку в действиях подсудимого обнаруживается склонность к совершению преступлений, о чем свидетельствует наличие судимости.

При установлении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 Уголовного Кодекса Российской Федерации в части назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не установил.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1 суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для её изменения.

В соответствии со ст. 316 п.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, ключ с брелоком, ПТС № хранящиеся у потерпевшего Потерпевший – оставить по принадлежности у последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308- 310, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком три года. Возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения в порядке ст. 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбытия наказания, нахождение ФИО1 под стражей с /дата/ по /дата/, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, ключ с брелоком, ПТС № хранящиеся у потерпевшего Потерпевший – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий