Приговор № 1-207/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-207/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

08 июня 2017 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре - ФИО3

с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес>

- ФИО5

защитника адвоката - ФИО4

подсудимого - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, Узбекистана, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>; гражданин Российской Федерации, образование среднее, не работает, холост, военнообязанный, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР Крым по ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым по ст.319 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к отбыванию наказания в виде обязательных работ не приступил

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея корыстный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, правомерно находясь в помещении торгового зала магазина «Везунчик №», расположенного по <адрес>, Республики Крым, с целью реализации намеченного, подошел к продавцу вышеуказанного магазина – ФИО7 и, держа нож в правой руке, используемый им в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО7, которую последняя воспринимала реально, с поверхности полки холодильной камеры, завладел четырьмя бутылками пива «Толстяк крепкое» объемом 0,5 литра, стоимостью 40,77 рублей за одну бутылку на общую сумму 163 рубля 08 копеек. После чего с похищенным с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Сварог» вред имуществу на вышеуказанную сумму.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершении преступления признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, потерпевшие ФИО6 и ФИО7 представили заявления, в которых также указали на отсутствие возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

ФИО2 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им в присутствии защитника, после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО2 собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимого доказана материалами дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния: преступление относится к тяжким, направлено против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется – удовлетворительно, судим, вину признал, в содеянном раскаялся, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, официально не работает, получает доходы от выполнения работ по найму, является гражданином Российской Федерации, семьи и иждивенцев не имеет, алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, осознание вины.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с:

- п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений (с учетом положений ч. 1 ст. 8 ФЗ «О применении положений УК РФ и УПК РФ на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя»),

- ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения ФИО2 установлено актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, и оно повлияло на формирование умысла ФИО2 на совершение преступления и характер совершаемых им действий.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, поскольку совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств не снижает степени общественной опасности совершенного деяния.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, характеристику, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, в размере, определяемом с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение другого наказания при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6,43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно не достигнет цели наказания.

Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение, с учетом данных о личности ФИО2, имеющего непогашенную судимость, и обстоятельств совершения преступления, не будет эффективным в достижении целей наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку такое альтернативное наказание не предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, а ФИО2 не является субъектом применения данного вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым по ст.319 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, (которое им не отбыто), суд считает необходимым применить правила ст. 70 УК РФ и присоединить к наказанию по настоящему приговору полностью неотбытую часть наказания в виде обязательных работ (из расчета, что 240 часам обязательных работ соответствует 1 месяц лишения свободы как предусматривают положения ч. 2 ст. 72 УК РФ), определив окончательное наказание по совокупности приговоров.

Вещественные доказательства по делу:

- три бутылки пива «Толстяк Крепкое», которые переданы под сохранную расписку потерпевшей ФИО6 ( л.д.53) - следует оставить ей по принадлежности;

– нож, находящийся при материалах уголовного дела ( л.д.44) - следует уничтожить.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

Применить правила ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединить к наказанию по настоящему приговору полностью неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым (из расчета, что 240 часам обязательных работ соответствует 1 месяц лишения свободы как предусматривают положения ч. 2 ст. 72 УК РФ), определить окончательно к отбытию наказание в виде ДВУХ лет ОДНОГО месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 содержание под стражей в СИЗО № до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства:

- три бутылки пива «Толстяк Крепкое», которые переданы под сохранную расписку потерпевшей ФИО6 ( л.д.53)- оставить ей по принадлежности;

– нож, находящийся при материалах уголовного дела ( л.д.44)- уничтожить.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же порядке и сроки с момента получения копии приговора.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном су<адрес> инстанции.

Судья И.А. Захарова