Решение № 12-244/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-244/2020

Дело № 12 – 244

Судья – Демин В.С.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 27 ноября 2020 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 вны на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 23 сентября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, выражает несогласие с привлечением ее к административной ответственности, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Приводит доводы о том, что выводы суда о ее виновности в нарушении ПДД РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с данной судьей оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, полагая, что при рассмотрении дела не учтены все его обстоятельства и требования закона.

Обращает внимание на то, что должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» допущены грубые процессуальные нарушения, поскольку не составлен протокол осмотра транспортных средств, участвующих в ДТП, а при составлении схемы ДТП не были учтены ее пояснения.

Кроме того, указывает, что не имела умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку выезжая с придомовой территории, она убедилась в безопасности совершаемого маневра, наезда на транспортное средство потерпевшей не допустила, ПДД не нарушила.

В судебное заседание ФИО1, потерпевшая ФИО2, представитель административного органа не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При отсутствии пострадавших и причинении материального ущерба только имуществу водитель должен действовать в соответствии с требованиями пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, которым в том числе предусмотрено право водителей не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого их этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 23 августа 2020 года в 02 часа 40 минут в районе дома № 10 по улице Дзержинского в городе Апатиты Мурманской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, допустила наезд на припаркованный автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 51 АА № 988513 от 31 августа 2020 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 51 ЖЖ № 003339 от 23 августа 2020 года; рапортами сотрудников МО МВД России «Апатитский» от 23, 27 августа и 01 сентября 2020 года; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1; карточками учета транспортных средств, фотоматериалами, и иными материалами дела, которые оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пункта 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт повреждения транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, подтверждается фотоматериалами, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 августа 2020 года, а также рапортом от 01 сентября 2020 года, согласно которым указанному транспортному средству причинены механические повреждения правой части заднего бампера.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела правильно определены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения административного дела.

Судьей городского суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что ФИО1 не допускала наезда на транспортное средство, принадлежащее потерпевшей ФИО2, опровергаются материалами дела, в том числе фотоматериалами и объяснением очевидца ФИО4, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний. Данные доводы являлись предметом проверки судьи городского суда, который пришел к выводу об их необоснованности. Оснований не согласиться с выводами судьи не нахожу.

Не могут повлиять на законность состоявшегося постановления судьи городского суда указания в жалобе на то, что схема дорожно-транспортного происшествия не содержит пояснения ФИО1, поскольку данная схема составлена без ее участия, ввиду отсутствия виновника ДТП, сама схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в целях определения места административного правонарушения и фиксации места повреждений, полученных автомобилем «Хендай Солярис», подписана должностным лицом, составившим ее, а также ФИО3 и ФИО2

При этом, следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем указанная схема дорожно-транспортного происшествия обоснованно была признана судьей городского суда допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о том, что осмотр ее транспортного средства не проводился, не влияет на законность судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства, соответственно не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно доказанного факта оставления места ДТП, участником которого она являлась.

Иные доводы жалобы не содержат данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 настоящего Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, наличия обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач административного права, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения и предупреждения совершения административных правонарушений.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не усматривается.

Нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела не допущено.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в ее пользу, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статей 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стати 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 вны оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин