Апелляционное постановление № 10-218/2025 10-8462/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-945/2024

Дело № 10-218/2025 Судья Земляницына Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 января 2025 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвоката Никитиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костяевой Л.А. и апелляционной жалобе адвоката Старикова К.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 13 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 245 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2021 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 06 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 27 апреля 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст.158, ст. 70 УК РФ (приговоры от 13 августа 2020 года и 06 июля 2021 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 26 января 2024 года по отбытии наказания;

- 14 августа 2024 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменно условное осуждение по приговору от 14 августа 2024 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 14 августа 2024 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 01 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Никитиной Л.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 будучи поднадзорным лицом, осужден за самовольное оставление места пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ, в целях уклонения от административного надзора.

Указанное преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костяева Л.А. просит отменить приговор ввиду его несправедливости, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ном составе. Указывает на то, что в нарушение требований ч. 4 ст. 70 УК РФ в резолютивной части приговора суд назначил ФИО1 наказание по совокупности приговоров, менее неотбытой части наказания по приговору от 14 августа 2024 года. Делает вывод о том, что при назначении наказания по совокупности приговоров размер наказания должен быть более 9 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Стариков К.Н. просит изменить приговор ввиду его незаконности, несправедливости, назначить наиболее мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, которое исполнять самостоятельно, сохранить условное осуждение, назначенное по приговору от 14 августа 2024 года. Полагает, что общественная опасность совершенного преступления незначительна, наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым. По его мнению, судом не учтено состояние здоровья и пожилой возраст осужденного, осуществление им трудовой деятельности, совершение преступления в силу стечения трудных жизненных обстоятельств. Обращает внимание на то, что у осужденного отсутствует место фактического проживания, на учет в УИИ он поставлен в квартире, расположенной в г. Магнитогорске, которая ему не принадлежит; нашел место для работы и проживания за пределами города, но не может быть поставлен на учет в связи с отсутствием соответствующих прав на жилье, о своем местонахождении осужденный сообщал в УИИ. Автор апелляционной жалобы не согласен с тем, что объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, не признано в качестве явки с повинной, а также с тем, что судимость от 27 апреля 2022 года учтена дважды - при назначении административного надзора от 28 апреля 2022 года и при установлении рецидива; не учтена позиция государственного обвинителя, полагавшего возможным применить ст. 73 УК РФ и исполнять приговор самостоятельно; не дана оценка доводам осужденного и неверно назначено наказание в порядке ст. 70 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в наличии объяснения, подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал невозможность признания объяснений, данных ФИО1 до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, поскольку правоохранительные органы располагали на тот момент информацией о причастности осужденного к совершению преступления.

Испытываемые ФИО1 материальные затруднения, на что указывается в жалобе, вызваны бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. В связи с этим, оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно установил рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о двойном учете судимости по приговору от 27 апреля 2022 года не соответствуют действительности, поскольку при принятии решения от 28 апреля 2022 года об установлении ФИО1 административного надзора данная судимость не учитывалась (л.д. 22- 24).

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 не имелось.

Наказание, назначенное ФИО1 за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым.

Судом первой инстанции при постановлении приговора подробно мотивирован вывод о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 14 августа 2024 года, что в полной мере соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Указанные положения закона судом не соблюдены.

Как следует из резолютивной части приговора, суд на основании ст. 70 УК РФ назначил ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, т.е. менее неотбытой части наказания по приговору от 14 августа 2024 года, которая составляла 9 месяцев лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в этой части и считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор без его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2024 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Старикова К.Н. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья