Приговор № 1-40/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-40/2025

Копия Дело № 1-40/2025

УИД 74RS0035-01-2025-000361-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 10 июня 2025 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Киселёвой В.В.,

с участием государственного обвинителя Игнатьевой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Емельянова А.М.,

предоставившего удостоверение № 1660, реестровый № 74/1495 и ордер № 192940 от 05 марта 2025 года,

потерпевшей КАВ,

представителя потерпевшей ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> получившего копию обвинительного заключения 15 мая 2025 года, копию постановления о назначении судебного заседания 29 мая 2025 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

06.12.2024 около 20 часов 40 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Рено СР» государственный регистрационный знак № который находился в его пользовании в условиях темного времени суток, искусственного освещения фар автомобиля, ограниченной видимости, следовал по автодороге «Октябрьское Октябрьского муниципального района - Горелое» на территории Октябрьского района Челябинской области от д. Лебедки в направлении с. Октябрьское и прибыл на перекресток неравнозначных дорог, образованным пересечением 1 км второстепенной автодороги «Октябрьское Октябрьского муниципального района - Горелое» и 5 км главной автодороги «Обход села Октябрьское Октябрьского муниципального района».

В указанное время, ФИО1, находясь за управлением автомобиля марки, как участник дорожного движения, будучи на второстепенной дороге, находился на границе нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, намереваясь на указанном перекрестке пересечь главную дорогу «Обход села Октябрьское Октябрьского муниципального района» и продолжить движение по второстепенной автодороге «Октябрьское Октябрьского муниципального района - Горелое» со стороны д. Лебедки Октябрьского района Челябинской области в направлении с. Октябрьское Октябрьского района Челябинской области.

Далее, ФИО1, не предвидя возможности наступления каких-либо общественно-опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявил небрежность при управлении автомобилем находясь на второстепенной автодороге будучи заблаговременно проинформированным дорожным знаком приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 2 к Правилам, предписывающим водителям транспортных средств при выезде на перекресток необходимость уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по пересекаемой проезжей части автодороги «Обход села Октябрьское Октябрьского муниципального района» являющейся главной дорогой, проигнорировав требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 2 к Правилам, не уступив дорогу автомобилю «Тойота Ярис» государственный регистрационный знак № под управлением ЦТА, движущемуся со скоростью около 80 км/ч по главной автодороге «Обход села Октябрьское Октябрьского муниципального района», имеющему преимущество в движении, выехал на перекресток 1 км автодороги «Октябрьское Октябрьского муниципального района - Горелое» и «Обход села Октябрьское Октябрьского муниципального района» (географические координаты 54.423841, 62.761211), где не убедившись в безопасности, приступил к пересечению 5 км главной автодороги «Обход села Октябрьское Октябрьского муниципального района», чем нарушил требования п. 13.9 Правил, согласно которому «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», создал аварийно-опасную ситуацию и помеху другим участникам дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ярис» государственный регистрационный знак № под управлением ЦТА, который двигался по своей полосе движения со стороны г. Челябинска в направлении г. Троицка.

После столкновения автомобиль «Тойота Ярис» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ЦТА опрокинулся в правый по ходу своего движения кювет автодороги «Обход села Октябрьское Октябрьского муниципального района».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля «Тойота Ярис» государственный регистрационный знак № КАВ получила сочетанную закрытую тупую травму головы и грудной клетки, включающую в себя:

- тупую травму головы, в комплекс которой вошли: гематомы и рана в лобной области, рана правой щёчной области, ушиб головного мозга, перелом костей носа, субарахноидальные (под паутинной мозговой оболочкой) кровоизлияния в правых лобной и теменной долях;

- переломы правых I, II, III и IV и левых I, II и III рёбер.

Согласно заключению эксперта № 128 от 26.02.2025 эта сочетанная закрытая тупая травма головы и грудной клетки образовалась от травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) и могла образоваться в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия и является повреждением опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.11. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522).

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями), а именно:

-п.13.9 На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от их дальнейшего движения.

Допущенные водителем ФИО1 преступные небрежность, самонадеянность и нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью пассажирке автомобиля «Тойота Ярис» государственный регистрационный знак № КАВ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства; осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны. Защитник подсудимого адвокат Емельянов А.М. поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая КАВ, ее представитель, которым также были разъяснены условия и порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимся в деле, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству данного уголовного дела в особом порядке, имеются основания в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ применить по уголовному делу в отношении ФИО1 особый порядок судебного разбирательства и постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на нарушение ФИО1 пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, так как они являются общими, не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, при этом их исключение из объема обвинение не ухудшает положение подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений в последнем слове, состояние здоровья, отягощенное заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по делу, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, жалоб на которого в администрацию по месту жительства не поступало (л.д.92), <данные изъяты> (л.д.74), по месту службы и работы характеризуется положительно (л.д.95,99,102).

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой степени тяжести, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО1, данные о его личности, в связи с чем, считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде ограничения свободы, по правилам ст. 53 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания - исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Согласно ч.3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления связанного с несоблюдением правил дорожного движения, последствия дорожно-транспортного происшествия в виде причинения тяжкого вреда здоровью КАВ, суд приходит к выводу, что сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, невозможно. В связи с чем, ФИО1 к основному наказанию в виде ограничения свободы должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 иного, предусмотренного санкцией ст. 264 УК РФ наказания, по мнению суда не имеется, согласно положений закона, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления небольшой тяжести впервые, наличия совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, что не является наиболее строгим видом наказания предусмотренного за данное преступление санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данные правила применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (ч.1 ст.56 УК РФ).

Совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с положением ч.1 ст.73 УК РФ закон не предусматривает назначение наказания в виде ограничения свободы условно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Рассматривая исковое заявление потерпевшей о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании потерпевшая, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Подсудимый с исковым заявлением согласился частично (на сумму 500000 рублей).

Ответчик ФИО3 также с исковым заявлением согласилась частично.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Кроме того, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела усматривается, что потерпевшей КАВ., которая являлась пассажиром транспортного средства «Тойота Ярис» государственный регистрационный знак № под управлением ЦТА, причинен тяжкий вред здоровью в результате столкновения двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В суде из пояснений ответчика ФИО3 и материалов дела следует, что автомобиль марки «Рено СР» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, принадлежит ей, ФИО1 в страховой полис не включен, она разрешала ему управлять транспортным средством без страхового полиса.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 несет ответственность как причинитель вреда, а ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению, пользованию автомобилем ФИО1, будучи не включенному в страховой полис, при этом ФИО3 не представила доказательств, дающих основание для освобождения ее от ответственности. Поскольку вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств в результате их взаимодействия, обязанность соответчиков компенсировать моральный вред является солидарной.

В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вреда, обстоятельства дела, учитывает, что полученные в ДТП травмы повлекли нахождение ее на стационарном лечении, длительное амбулаторное лечение, которое продолжается, на протяжении всего лечения и в настоящее время потерпевшая испытывала и продолжает испытывать физические боли, бессоницу, страхи, в связи с чем обращается к психотерапевту, психиатру, неврологу, не имеет возможности вести привычный уклад жизни и трудиться, на коже остались шрамы, также учитывает степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, отсутствие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 и ФИО1 солидарно компенсации морального вреда в пользу потерпевшей в размере 600000 рублей. То есть, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с дополнительным наказанием в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить на основании ст.53 УК РФ ФИО1 при отбытии наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего жительства, то есть за пределы Октябрьского муниципального района Челябинской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительств или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт <...>) и ПЕА ( паспорт №) в пользу КАВ (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч ) рублей.

Судьбу вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ разрешить следующим образом:

- автомобиль «Тойота Ярис» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком № и автомобиль «Рено СР» тёмно-серого цвета с государственным регистрационным знаком №, хранящиеся на территории ООО «Октябрьское ЖКХ» по адресу: <...>, - возвратить собственникам;

- два фрагмента бампера, хранящиеся в КХВД ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Октябрьский районный суд Челябинской области, с соблюдением правил ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток со дня вручения им копий апелляционных жалоб или представлений.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь В.В.Киселёва