Приговор № 1-134/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-134/2017

1 – 134/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года р.п. Мошково Новосибирской области

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Алференко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника

прокурора Мошковского района Новосибирской области Володарского В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Потапова А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №. от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

ЭПИЗОД № 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 15-м часу находился в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов подошел к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где с целью реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, собственник имущества Потерпевший №1 отсутствует и не может обеспечить сохранность своего имущества, с помощью найденной во дворе металлической кочерги, используя физическую силу рук, взломал запорное устройство на входной двери, после чего незаконно проник внутрь данного жилища, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

Цифровой телевизионный ресивер в заводской упаковке, оцененный потерпевшей в 1 400 рублей;

Мобильный телефон марки «Самсунг Дуос» типа «Слайдер», оцененный потерпевшей в 3 000 рублей;

Женскую сумку, материальной ценности для потерпевшей не представляющую.

Далее, посчитав свои преступные действия оконченными, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 400 рублей.

ЭПИЗОД № 2

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, находился в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13-ом часу подошел к зданию <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где с целью реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью найденного вблизи здания школы камня, используя физическую силу рук, разбил оконное стекло в вышеуказанном здании школы, после чего незаконно проник внутрь помещения школы, после чего с целью отыскания ценного имущества, прошел в комнату сторожа, откуда, тайно похитил ДВД-проигрыватель марки «Супра» стоимостью 1 000 рублей, который положил в полимерный пакет, найденный там же и материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №2 не представляющий. После чего в продолжение своего преступного умысла, прошел в помещение учительской комнаты, откуда тайно похитил электрический чайник марки «Энерджи» стоимостью 1 200 рублей, который положил в полимерный пакет, найденный там же и материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №2 не представляющий. Удерживая похищенное имущество в руках, ФИО1, намериваясь покинуть здание школы, но опасаясь быть обнаруженным, прошел к запасному выходу, расположенному в помещении школьной мастерской, где оставил похищенное имущество, чтобы в последующем вернуться в темное время суток и забрать его. Однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом не смог по независящим от его обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены сторожем Потерпевший №2 и пресечены сотрудниками полиции.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2 200 рублей.

ЭПИЗОД №3

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, находился в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов подошел к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где с целью реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, собственник имущества Потерпевший №3 отсутствует и не может обеспечить сохранность своего имущества, используя физическую силу рук, разбил стекло оконной рамы, после чего незаконно проник внутрь данного жилища, и находясь в одной из комнат тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно:

Денежные средства в сумме 50 рублей;

Туалетную воду марки «Сирень» в упаковке, стоимостью 250 рублей;

Женский плащ светлого цвета, стоимостью 1 000 рублей;

Вязанный женский головной убор - берет белого цвета, стоимостью 300 рублей;

Губную помаду, материальной ценности для потерпевшей не представляющую.

Далее, посчитав свои преступные действия оконченными, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 1 600 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по эпизодам № 1 и № 3 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду № 2 квалифицированы по ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Потапов А.Г. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Представитель государственного обвинения Володарский В.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевших в особом порядке, поскольку их законные права и интересы нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за совершение которые не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 подлежат квалификации по эпизодам № 1 и № 3 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду № 2 квалифицированы по ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Такую квалификацию действий подсудимого ФИО1 суд считает правильной, исходя из текста предъявленного обвинения, оснований для ее изменения не имеется, стороны о необходимости переквалификации обвинения в судебном заседании не заявляли.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенных деяний, данные характеризующие личность подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние ФИО1 в содеянном, его явки с повинной по эпизодам № 1 и № 2, признание подсудимым своей вины, возмещение потерпевшей Потерпевший №3 (по эпизоду № 3) ущерба в полном объеме, наличие хронических заболеваний.

В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения, способствовало совершению им указанных преступлений. По мнению суда, учитывая характер, способ и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, состояние алкогольного опьянения ФИО1, которое являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступлений, существенно повысило общественную опасность деяния и личность виновного.

Суд, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, но без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – особо опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 по эпизоду № 2 суд считает необходимым применить требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом личности виновного, установленных обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Оценивая совокупность вышеизложенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку оно будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам, совершённых преступлений, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УКРФ не имеется ввиду наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

В то же время, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УКРФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, в связи с чем до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании исковые требования, заявленные гражданским истцом – потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 4400 руб. в счет возмещения материального ущерба подсудимый ФИО1 признал полностью.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 на сумму 4400 руб., суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1, поскольку ущерб потерпевшей Потерпевший №1 причинен преступными действиями ФИО1 и не возмещен в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 –х лет 2-х месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 –х лет лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 -х лет 2-х месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 –х лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- женская сумка, медицинская карта, справки для консультативно-диагностической поликлиники, психологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, нейросонография от <данные изъяты> года из ОГУЗ ГНОКБ, направление на консультацию из ГБУЗ Мошковская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты>.; документы на имя <данные изъяты> - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на получение перевода денежных средств, график платежей к договору займа, полис ОМС на имя <данные изъяты>., возвращены на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней;

- ДВД-проигрыватель марки «Супра» в полимерном пакете, электрический чайник «Энерджи», возвращены на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, оставить в распоряжении последней;

- металлическую кочергу, два фрагмента оконного стекла со следами вещества бурого цветак, похожим на кровь, следы рук на 2 отрезках ленты-скотч и 1 темной дактопленке, оттиски обуви ФИО1 на двух листах формата А;, дактокарта установленного образца на имя ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мошковскому району, уничтожить.

- оптический ДВД-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, а также бумажный конверт, хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвоката взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, а осужденным к лишению свободы - в этот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Алференко