Решение № 7-73/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 7-73/2026

Судья Пойда А.Н. Дело № 7-73/2026
РЕШЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС роты /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области К. № 18810070240013783589 от 25.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда от 16.01.2026, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, указанное постановление изменено, назначено административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, в которой по доводам, подробно изложенным в жалобе, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, полагая их незаконными, поскольку в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого правонарушения. Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что переход проезжей части он совершил на перекрестке в соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения, который видел перед собой, при переходе дороги двигался безопасно как в отношении себя так и в отношении вероятных участников дорожного движения. Не соглашаясь с оценкой, данной судьей районного суда доказательствам по делу и доводам его жалобы, полагая дело рассмотренным судьей районного суда повторно с нарушением его процессуальных прав и норм права, считает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, исключающим нарушение им Правил дорожного движения, а также нарушениям его процессуальных прав при рассмотрении дела должностным лицом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил в адрес суда заявление, согласно тексту которого просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судья определил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу К., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, представил копию ответа начальника управления Госавтоинспекции З. от 22.07.2025 на обращение ФИО1, перенаправленное для рассмотрения из УМВД России по Томской области, согласно которому по результатам проведенной проверки в действиях сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области нарушений действующего законодательства и нормативных правовых актов не установлено. Будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что 26.06.2025 во время движения по маршруту патрулирования им лично и сотрудником ДПС А. был замечен пешеход, переходивший проезжую часть в неположенном месте, у дома № /__/, который двигался слева направо по ходу патрульного автомобиля в сторону дома № /__/, где расположен торговый центр «/__/», сам же он двигался от ул. 79 Гвардейской дивизии в сторону ул. К. Ильмера в г. Томске. Перекрестка на данном участке дороги нет, имеются выезды со двора и прилегающей территории. Светофоры, на которые указывает заявитель в жалобе на тот момент были еще не подключены, дорожные знаки были закрыты черными полиэтиленовыми пакетами. Оба пешеходных перехода с обеих сторон от места правонарушения регулируемые и находятся в зоне видимости с места правонарушения, расстояние до ближайшего на ул. 79 Гвардейской дивизии составляет около 150 метров. После остановки и разъяснения сути правонарушения гражданин ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала, где ему были разъяснены его процессуальные права и ст. 51 Конституции Российской Федерации, после чего на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12. 29 КоАП РФ. ФИО1 с постановлением не согласился, от подписей и записей в нем отказался, в связи с чем впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении, от дачи объяснений и подписей в нем ФИО1 также отказался, что также было зафиксировано письменно и под видеозапись, попросил КоАП РФ, ему его дали. Никаких ходатайств, в том числе о приглашении защитника, он при этом не заявлял.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица, проверив материалы дела, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе разбирательства по делу установлено и имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 25.06.2025 в 09 часов 00 минут в районе дома № /__/ ФИО1, являясь пешеходом, в нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения, переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода в зоне его видимости, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения, подтверждается постановлением об административном правонарушении от 25.06.2025, вынесенным в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 25.06.2025, составленным в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, рапортом ст. инспектора роты /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области К., пояснениями указанного лица, данными в ходе судебного заседания в суде второй инстанции, данными имеющихся в материалах дела видеозаписей, на которых объективно зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения, а также весь процесс его последующего документирования, другими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи городского суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей рйонного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствуют событие и состав вменяемого правонарушения, поскольку переход проезжей части он совершил на перекрестке в соответствии с положениями пункта 4.3 Правил дорожного движения во внимание принят быть не может, поскольку основан на ошибочном толковании требований Правил дорожного движения.

Абзац 1 пункта 4.3 Правил дорожного движения устанавливает, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Заявитель в обоснование указанного выше довода ссылается на то, что он осуществил переход проезжей части на перекрестке, однако абзац первый пункта 4.3 Правил дорожного движения относительно возможности перехода дороги на перекрестке действует в случае отсутствия пешеходного перехода. В данном случае пешеходный переход имел место быть на участке дороги и находился в зоне видимости заявителя, в связи с чем в целях соблюдения Правил дорожного движения переход дороги должен был быть осуществлен по имеющемуся пешеходному переходу.

Относительно доводов о несогласии с выводом судьи о том, что правонарушение зафиксировано в районе выезда с прилегающей к дороге территории, то они не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу актов в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Вопреки доводам жалобы, с учетом представленной по запросу суда первой инстанции актуальной на момент совершения административного правонарушения схемы организации дорожного движения на данном участке дороги, содержания приведенных определений, место совершения правонарушения не является перекрестком в том смысле, в котором он описан в Правилах дорожного движения, поскольку в данном случае, как верно указано судьей городского суда, место совершения правонарушения является выездом с прилегающей территории.

Относительно утверждения о том, что на данном участке, по мнению заявителя, осуществляется сквозное движение, то оно является не обоснованным.

Исходя из системного толкования Правил дорожного движения, в том числе, понятия дороги и прилегающей территории, возможность осуществления сквозного проезда по прилегающей территории, предусмотренной для подъезда к домам и предприятиям торговли, не приводит к выводу о сквозном движении по дороге, поскольку наличие одной такой возможности является недостаточной для определения прилегающей территории как дороги.

Исходя из данных актуальной на момент совершения административного правонарушения схемы организации дорожного движения на данном участке дороги и данных имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеокамеры патрульного автомобиля, установленный на данном участке дороги светофор и в целом регулируемый пешеходный переход, в эксплуатацию введены еще не были, светофор не подключен, дорожные знаки закрыты черным полиэтиленом. Кроме того, его действие не распространяется на место, в котором переходил проезжую часть пешеход ФИО1

Указание заявителя жалобы на неверное изложение в судебном акте очередности вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих незаконность принятого судьей решения, поскольку явно следует, что указание на иной порядок их вынесения и составления является опиской, которая в силу ст. 29.12.1 КоАП РФ может быть исправлена судьей районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которых судьей областного суда не усматривается.

Административное наказание ФИО1, с учетом изменений, внесенных в постановление должностного лица решением судьи районного суда от 16.01.2026, назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и с учетом положений ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки многочисленным доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный положениями ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, соблюден, нарушения процессуальных прав ФИО1, вопреки доводам жалобы допущено не было, что объективно следует из данных имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеокамеры патрульного автомобиля, а также из пояснений ст. инспектора ДПС К. в суде второй инстанции. Указание на часть 1 ст. 12.29 КоАП РФ в оспариваемом постановлении имеется, а потому нарушения положений ст. 29.10 КоАП РФ не усматривается.

Дело повторно рассмотрено судьей районного суда без нарушения процессуальных требований КоАП РФ, положения которого не содержат запрета на повторное рассмотрение дела судьей районного суда после отмены судебного решения по жалобе вышестоящим судом.

Процессуальные права ФИО1, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судьей районного суда нарушены не были, все заявленные им ходатайства и отводы разрешены в установленном законом порядке, право на участие в рассмотрении дела было обеспечено ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи с судом, на который он сам указывал в своем ходатайстве, копии материалов дела были направлены ФИО1 заблаговременно и им получены.

При этом, вопреки доводам жалобы, ФИО1 не лишен был возможности в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявить какие-либо ходатайства, в том числе о вызове и допросе в судебном заседании должностного лица, однако таковые в материалах дела отсутствуют.

Иные довода жалобы также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, а также о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу актов.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения жалобы, отмены решения судьи и постановления должностного лица и прекращения производства по делу, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16 января 2026 года и постановление старшего инспектора ДПС роты /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240013783589 от 25 июня 2025 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16 января 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров