Приговор № 1-669/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-669/2017

Дело № 1-669-2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«18» октября 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

при секретаре: Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Трушниной В.А.,

потерпевшей: ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области» ФИО3, представившей удостоверение адвоката № 486 от 17 декабря 2002 года и ордер № 2856 от 23 августа 2017 года (л.д. 75),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в «<данные изъяты>» дворником, военнообязанного, имеющего хроническое заболевание, судимого:

- 21 июля 2017 года Заводским районным судом города Кемерово по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов; неотбытая часть наказания на 18 сентября 2017 года составляет 216 часов;

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу;

копию обвинительного заключения получившего 20 сентября 2017 года (л.д. 119);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

19 августа 2017 года в утреннее время ФИО2, находясь по адресу: <...>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с матерью – ФИО1, умышленно, с целью угрозы причинением тяжкого вреда здоровью, замахнулся на последнюю консервным ножом и, имея умысел на запугивание причинением тяжкого вреда здоровью, высказал в адрес ФИО1 слова угрозы причинением тяжкого вреда здоровью, а именно: «Убью! Глаза выколю!».

Угрозу причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 восприняла реально, учитывая состояние алкогольного опьянения ФИО2, его агрессивность, демонстрацию консервного ножа – предмета, способного причинить тяжкий вред здоровью, и словесную угрозу.

Кроме того, 22 августа 2017 года около 09:00 часов ФИО2, находясь по адресу: <...>, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей ФИО1, находящейся здесь же, с целью хищения чужого имущества, взял из кухонного шкафа, то есть открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно кастрюлю из нержавеющей стали, объемом 5 литров со стеклянной крышкой в количестве 1 штуки, стоимостью 1000 рублей, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в последующем им по своему усмотрению. При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением по каждому инкриминируемому ему преступлению и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого в особом порядке, просила его строго не наказывать, свободы не лишать, пояснив, что простила сына.

В судебном заседании представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшей и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение по каждому преступлению является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО2 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним по каждому преступлению в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по преступлению от 19 августа 2017 года, с учетом позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», требований ст.ст. 6, 16 и 252 УПК РФ, по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по преступлению от 22 августа 2017 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, а также данных, характеризующих личность подсудимого: неудовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным полиции со слов жителей административного участка (л.д. 101), положительно – потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, не состоящего на учете у психиатра и нарколога (л.д. 96, 97), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что, в том числе следует из его объяснений (л.д. 31, 61), состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронического заболевания, полученного в результате контузии от взрыва, принесение извинений потерпевшей и фактическое примирение с ней, молодой возраст подсудимого, а также то обстоятельство, что подсудимый является участником боевых действий (со слов).

Кроме того, по преступлению от 22 августа 2017 года в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В свою очередь, суд, учитывая требования ст. 142 УПК РФ, не находит оснований расценивать в качестве явки с повинной, то есть обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, по каждому преступлению объяснения ФИО2 (л.д. 31, 61), поскольку они даны после того, как сотрудникам правоохранительных органов стало известно о совершенных ФИО2 преступлениях из заявлений потерпевшей (л.д. 4, 59), в которых указано на него как на лицо, совершившее преступления, после чего данные объяснения получены от ФИО2, в связи с чем, они не являются добровольным сообщением лица о совершенных им преступлениях.

При назначении наказания подсудимому по каждому преступлению суд также учитывает позицию потерпевшей, не желавшей строго наказывать подсудимого, просившей его свободы не лишать.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по каждому преступлению суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, принимает во внимание, что каждое преступление им совершено при рецидиве преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), так как он совершил преступления, за которые осуждается настоящим приговором к лишению свободы, в период судимости по приговору Заводского районного суда города Кемерово от 21 июля 2017 года, которым он был осужден к реальному наказанию в виде обязательных работ. Иные, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют. В том числе, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством по каждому преступлению совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание подсудимому по каждому преступлению следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ, при этом, исходя из изложенного, суд не находит оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также положений ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории преступных деяний, совершенных подсудимым.

Поскольку судом по каждому преступлению установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» УК РФ, то положения ст. 62 ч. 1 УК РФ не подлежат применению.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 76.2 УК РФ.

Суд при назначении ФИО2 по каждому преступлению наказания не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, установлено не было.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд, учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ст. 68 ч.ч. 1, 2 УК РФ, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 по каждому преступлению наказания только в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе, учитывая фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений и степень их общественной опасности, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого как за каждое из совершенных преступлений, так и за их совокупность, на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

Исходя из категории совершенных преступлений, одно из которых является преступлением небольшой тяжести, а другое – преступлением средней тяжести, наказание по совокупности преступлений подсудимому следует назначить по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступления, за которые осуждается настоящим приговором, спустя непродолжительное время после его осуждения приговором Заводского районного суда города Кемерово от 21 июля 2017 года, суд пришел к убеждению о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, правила ст. 73 УК РФ не подлежат применению, поскольку применение к подсудимому такой меры уголовно-правового поощрения как условное осуждение будет неэффективным.

Поскольку ФИО2 совершил преступление во время отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору Заводского районного суда города Кемерово от 21 июля 2017 года, то окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ и ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного присоединения наказаний. Суд учитывает, что неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда города Кемерово от 21 июля 2017 года на 18 сентября 2017 года составляет 216 часов обязательных работ.

Учитывая количество совершенных подсудимым преступлений, их характер и степень общественной опасности, тяжесть наступивших последствий, способ совершения преступления, роль осужденного в их совершении, иные существенные обстоятельства дела, поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к совершенным преступлениям, возмещение вреда, причиненного преступлением, а именно: не смотря на то, что ФИО2 полностью признал свою вину в каждом из инкриминированных ему преступлений, и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил имущественный ущерб по преступлению от 22 августа 2017 года, имеет хроническое заболевание, полученное в результате контузии от взрыва, принес извинения потерпевшей и фактически с ней примирился, является участником боевых действий (со слов), учитывая его молодой возраст, принимая во внимание пожелание потерпевшей строго подсудимого не наказывать, свободы его не лишать; вместе с тем, суд обращает внимание, что ФИО2 осуждается настоящим приговором к реальному лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, совершенные при рецидиве преступлений, и ранее он осужден приговором Заводского районного суда города Кемерово от 21 июля 2017 года за тяжкое преступление к реальному наказанию, не связанному с лишением свободы, учитывая, что инкриминируемые преступления, а также преступление, за которое он осужден ранее, совершены в отношении близких родственников подсудимого (матери и бабушки), по форме вины преступления являются умышленными, принимая во внимание, что ФИО2 характеризуется неудовлетворительно (злоупотребляет спиртными напитками, за что привлекался к административной ответственности, ведет антисоциальный образ жизни – л.д. 101, 98), совершил преступления, как следует из пояснений подсудимого, данных в судебном заседании, в связи с желанием употребить спиртные напитки, то, согласно ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», окончательное наказание необходимо назначить осужденному для отбывания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения.

В этой связи, а также в целях обеспечения исполнения наказания и обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять подсудимого под стражу в зале суда до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство – консервный нож (85, 86, 87) – оставить в законном владении потерпевшей ФИО1

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению от 19 августа 2017 года по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по преступлению от 22 августа 2017 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО2 настоящим приговором, неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Заводского районного суда города Кемерово от 21 июля 2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 18 сентября 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – консервный нож – оставить в законном владении потерпевшей ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

Разъяснить осужденному ФИО2 право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)