Апелляционное постановление № 22-2045/2025 от 28 октября 2025 г.

Председательствующий по делу Дело №

судья Ходукина Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 29 октября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Воросовой Е.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Гурулевой Г.Ф.,

осужденного Н.А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ведерниковой С.А. в защиту интересов осужденного Н.А.В. на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 7 августа 2025 года, которым

Н.А.В., <данные изъяты>, судимый:

- 11 ноября 2013 года <данные изъяты> районным судом Забайкальского края (с учетом постановления <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 23.10.2018 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 марта 2014 года <данные изъяты> районным судом Забайкальского края (с учетом постановления <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 23.10.2018 года, постановления Президиума Забайкальского краевого суда от 15.11.2018 года) по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору 11.11.2013 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 13.04.2020 года по отбытию наказания;

- 17 августа 2022 года <данные изъяты> районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 03 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.08.2022 года, в соответствии ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17.08.2022 года, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожден 29.01.2024 года в связи с отбытием срока наказания,

- 02 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 16 юля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Забайкальского края от 02.11.2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, постановлено отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Н.А.В. признан виновным и осужден за совершение 09.08.2024 года около 22 часов 20 минут хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием потерпевшей Потерпевший №1, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в период с 17.09.2024 года по 16.10.2024 года, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в <адрес>.

В судебном заседании осужденный Н.А.В. вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного, адвоката, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Ведерникова С.А. в защиту интересов осужденного Н.А.В., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым.

В обоснование доводов указывает, что в ходе дознания и судебного следствия Н.А.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. Полагает, что при наличии всех смягчающих наказание обстоятельствах - признании вины, раскаянии в содеянном, избрание особого порядка судопроизводства, наказание является слишком строгим. Считает, что судом не учтено, что мать Н.А.В. страдает серьезным заболеванием, постоянно нуждается в помощи сына, как материальной, так и физической. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 в зале судебного заседания указала об отсутствии претензий к подсудимому, просила суд освободить Н.А.В. из-под стражи в зале суда.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 и с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить, назначить Н.А.В. наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора <данные изъяты> ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ведерниковой С.А. в защиту интересов осужденного Н.А.В. – без удовлетворения.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Н.А.В. совершил преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину по предъявленному обвинению признал, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Признательные показания осужденного суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку получены они были с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы суда о виновности Н.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.314.1 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом.

Приговор в части доказанности вины, квалификации действий Н.А.В. сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из предъявленного обвинения и описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Н.А.В. изначально обратился к потерпевшей Потерпевший №1 с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме 500 рублей. Последняя на просьбу осужденного согласилась и, передавая деньги, полагала, что передает требуемую сумму, однако ошибочно передала Н.А.В. одну купюру номиналом 5000 рублей. Н.А.В., понимая, что Потерпевший №1 ошибочно передала ему денежные средства одной купюрой 5000 рублей, вместо денежных средств одной купюрой 500 рублей, похитил их, путем злоупотребления доверием потерпевшей.

Как установил орган следствия и суд, своими действиями Н.А.В. причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

Между тем, из исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств следует, что Н.А.В. взял 500 рублей в долг, которые потерпевшая ему передала добровольно, тем самым указанная сумма умыслом осужденного на хищение не охватывалась. В связи с изложенным, сумма ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1, подлежит снижению до 4500 рублей,

Вносимые в приговор изменения на квалификацию действий осужденного по ч.1 ст. 159 УК РФ не влияют и не нарушают его право на защиту.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно – процессуального закона, неполноте расследования дела, повлиявших на выводы суда, либо ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей о смягчении наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывались: признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, а также явку с повинной.

Обоснованно суд по преступлению в отношении Потерпевший №1 установил в действиях Н.А.В. рецидив преступления на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку Н.А.В., имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление. С учетом изложенного, размер наказания определил в соответствии ч. 2 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлекшее несправедливость наказания, что влечет изменение приговора.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования уголовного закона судом в полной мере не выполнены.

Назначая Н.А.В. наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд верно установил наличие в его действиях рецидив преступлений, однако необоснованно признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, учтя при этом судимость по приговору <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2013 года.

При этом не учел, что наказание по данному приговору вошло в совокупность с наказанием по приговору от 26 марта 2014 года по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, что расценивает как одна судимость.

В то время как именно судимость по приговору от 26 марта 2014 года явилась основанием для установления административного надзора.

Учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. В то же время эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 11 декабря 2023 года, административный надзор в отношении Н.А.В. был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть, в связи с наличием у Н.А.В. непогашенной судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по обжалуемому приговору суд необоснованно учел рецидив преступлений именно в качестве отягчающего обстоятельства, так как рецидив преступлений в данной конкретной ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку наличие отягчающего обстоятельства влечет более строгое наказание, нежели его отсутствие.

С учетом вышеизложенного из приговора подлежат исключению указание о признании по преступлению. предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

В то же время, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Н.А.В. по ч.1 ст.314.1 УК РФ, оснований для исключения правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, не имеется, поскольку наличие в действиях осужденного рецидива преступлений имеет место. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усмотрел суд первой инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Н.А.В., его нахождение в розыске, суд первой инстанции верно не усмотрел обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре убедительные тому мотивы, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции в целом находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. В то же время, учитывая вносимые в приговор изменения, связанные с уменьшением объема предъявленного обвинения по ч.1 ст.159 УК РФ и исключением отягчающего наказание обстоятельства, назначенное осужденному наказание подлежит снижению за каждое из совершенных преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Зачет времени нахождения осужденного под стражей произведен с соблюдением требований закона.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, кроме указанных выше, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 7 августа 2025 года в отношении Н.А.В. – изменить.

Снизить сумму причиненного хищением ущерба Потерпевший №1 до 4500 рублей.

Исключить из приговора указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Снизить назначенное наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева