Приговор № 1-155/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-155/2019

Дело № 1-155/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Берзиной П.В., ФИО1

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Горожанкиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

26 июля 2012 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 25 декабря 2015 года;

24 августа 2016 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожденного по отбытии наказания 17 июля 2018 года, наказание в виде ограничения отбыто, снят с учета Конаковского МФ 16 июля 2019 года.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 – совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

24 марта 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 44 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находясь в помещении приемного покоя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Конаковская центральная районная больница» (ГБУЗ Тверской области «КЦРБ), расположенном по адресу: <...>, увидел оставленную без присмотра сумку «МэриКэй». В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств из сумки «МэриКэй», принадлежащих Потерпевший №3 и Потерпевший №4.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и обогащения, ФИО2 24 марта 2019 года в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 44 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в коридоре помещения приемного покоя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Конаковская центральная районная больница» (ГБУЗ тверская область «КЦРБ), расположенного по адресу: <...>, подошел к креслу на котором стояла сумка «МэриКэй», принадлежащая Потерпевший №3 с находящимся в ней имуществом, принадлежащим Потерпевший №3 и Потерпевший №4, оставленная последним без присмотра, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая, что сумка «МэриКэй» с находящимся в ней имуществом ему не принадлежит и он не имеет законного права им распоряжаться, тайно похитил сумку «МэриКэй» не представляющую для потерпевшей материальной ценности, в которой находились документы, а именно: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №3, № выданный <данные изъяты>, трудовая книжка и вкладыш к ней № на имя Потерпевший №3, сберегательная книжка № пенсионный Плюс Сбербанка России на имя Потерпевший №3 и кошелек, не представляющий для потерпевшей Потерпевший №3материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 7000 рублей и карта №, материальной ценности для потерпевшей не представляет, на счету которой находились денежные средства в сумме 300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 и Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Он же совершил два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

27 марта 2019 года в период времени с 10 часов 05 минут до 10 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находился возле МБОУ «Центр внешкольной работы», расположенного в доме 11 по улице Баскакова города Конаково Тверской области, где увидел открытую дверь, ведущую в подсобное помещение для вахтера, расположенное в подвале вышеуказанного дома. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел проникнуть в данное помещение с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, ФИО2 27 марта 2019 года в период времени с 10 часов 05 минут до 10 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, подошел к незапертой входной двери, ведущей в подсобное помещение для вахтера, расположенное в подвале дома 11 по улице Баскакова города Конаково Тверской области, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа незаконно проник в данное помещение, где осознавая, что имущество, находящееся в подсобном помещении для вахтера, расположенном в подвале дома 11 по улице Баскакова города Конаково Тверской области, ему не принадлежит, и он не имеет законного права им распоряжаться, тайно похитил барсетку, стоимостью 150 рублей, в которой находился паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № выдан <данные изъяты>, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, мобильный телефон «SUMSUNG GT-E 1080W» стоимостью 590 рублей, комплект, состоящий из пластмассового футляра с очками «+3» стоимостью 300 рублей, портмоне из кожи стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4140 рублей.

28 марта 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находился в здании МБУ РМЦ ДК «Современник», расположенном в доме 25 по улице Набережная Волги города Конаково Тверской области, где увидел открытую дверь, ведущую в кабинет № 13. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел проникнуть в помещение кабинета № 13 с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, ФИО2 28 марта 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, подошел к незапертой входной двери, ведущей в помещение кабинета № 13 МБУ РМЦ ДК «Современник», расположенное в доме 25 по улице Набережная Волги города Конаково Тверской области, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа незаконно проник в помещение кабинета № 13 МБУ РМЦ ДК «Современник», где осознавая, что имущество, находящееся в помещении казенного кабинета ему не принадлежит, и он не имеет законного права им распоряжаться, тайно похитил из сумки, принадлежащей Потерпевший №2, кошелек из кожи стоимостью 600 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей и водительское удостоверение на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № выдано ДД.ММ.ГГГГ

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №3, ФИО12., Потерпевший №1, Потерпевший №2 не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевшим разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые им ясны. Они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается их заявлениями (т.3 л.д. 44, 62, 63,73).

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие Потерпевший №3, ФИО13., Потерпевший №1, Потерпевший №2 (в своих заявлениях от 13 августа 2019 года, от 21 августа 2019 года, от 27 августа 2019 года) против заявленного ходатайства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и ФИО2 следует признать виновным в совершении указанных преступлений.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями. Как следует из справки врача-психиатра ГБУЗ «Конаковская ЦРБ», ФИО2 состоит на диспансерном учете с диагнозом «Умственная отсталость легкая» (т.2 л.д.143).

Согласно заключению комиссии экспертов от 22 мая 2019 года № 1271, ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, обусловленная неутонченными причинами (МКБ-10 F 70. 90). На это указывают данные анамнеза, медицинской документации о трудностях в школьном обучении и социальной адаптацией, сведения о наблюдении врачом психиатром вышеуказанным диагнозом. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного характерные для умственной отсталости нарушения в виде ограниченного словарного запаса, примитивных суждений, конкретности мышления, низкого интеллекта. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО2, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально - мнестическим снижением и прогностических способностей и не лишали его в период совершении инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 не обнаруживал также и признаков, какого – либо временного психического расстройства, поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 2 л.д.155-156).

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Его же действия в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, по каждому преступлению.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, а также одно преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных ФИО2, на менее тяжкую.

ФИО2 имеет непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержатся признаки рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Подсудимый ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д. 200).

Объективно учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, множественность совершенных ФИО2 преступлений против собственности, личность подсудимого, ранее судимого за аналогичные преступления, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия им наказания в местах лишения свободы, оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

От подсудимого имеются явки с повинной по эпизодам кражи имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1 (т.1 л.д.138, 182-183, 224-225), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому преступлению.

Кроме того, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (ФИО2 о совершенных с его участием преступлениях представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого; в своих объяснениях подробно указал все обстоятельства совершенных им преступлений (т. 1 л.д. 139, 226-227, 184-185); розыск имущества, добытого в результате преступления – в своих показаниях пояснял, как распорядился похищенным имуществом), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Суд также учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, тяжких последствий от совершения преступлений не наступило, часть похищенного имущества возвращена потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2, потерпевшие Потерпевший №3, ФИО14., Потерпевший №1, Потерпевший №2 претензий к нему не имеют, его состояние здоровья. Указанные обстоятельства суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд с учетом требований

п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для его исправления.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 5320 (пять тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката Боровиковой И.А., за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч.1 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Боровиковой И.А. за оказание ею юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательным наказанием ФИО2 путем частичного сложения назначенных наказаний считать 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 26 сентября 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 28 марта 2019 года по 29 марта 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки: в сумме 5320 (пять тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката Боровиковой Инны Александровны, за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сумку «Мэри Кэй», паспорт на имя Потерпевший №3, № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка без номера и вкладыш к ней № на имя Потерпевший №3, сберегательная книжка № пенсионный плюс Сбербанка России на имя Потерпевший №3 – оставить у потерпевшей Потерпевший №3;

- кошелек из материала светло коричневого цвета и водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – оставить у потерпевшей Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вершинина