Апелляционное постановление № 22-658/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-497/2024

Судья Матвиенко Г.В. Дело № 22-658/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 24 февраля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Куцевалова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 с его апелляционной жалобой на приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 12 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 01 июля 2016 года Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород Нижегородской области по ст. 264.1, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 325 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, 71, 73 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 14 ноября 2017 года Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород Нижегородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 01 июля 2016 года отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, неотбытого по приговору Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 01 июля 2016 года, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 28 дней; 03 августа 2021 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, а 02 августа 2022 года в виде ограничения свободы,

признан виновным и осужден в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – подлежит отмене.

Определен порядок самостоятельный порядок следования ФИО1 в исправительный центр за счет государства, с возложением на него обязанности получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему вида наказания.

Обращает внимание, что его жена с двумя маленькими детьми нуждаются в его помощи, а заработной платы в исправительном центре не будет хватать для содержания семьи, так как его доход снизится.

Полагает, что при назначении условного осуждения он будет находиться вместе с семьей и зарабатывать денежные средства на содержание детей.

Просит учесть его состояние здоровья, а также тот факт, что он совершил преступление не против личности, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, потерпевший принял его извинения.

В этой связи, просит приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 12 ноября 2024 года изменить, назначить ему условное осуждение.

Участвующий в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Куцевалов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 12 ноября 2024 года изменить, исключить из приговора указание на назначение наказания в виде исправительных работ, и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурор Долгов Д.О., находя обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознает последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст.316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе доказательств собранных по делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, имеет двух малолетних детей, 2021 и 2023 годов рождения, трудоустроен, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 при даче явки с повинной и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ранее не известную органу следствия информацию о месте хранения похищенного имущества, чем способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, представив органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также в ходе допроса на предварительном следствии, участия в следственных действиях, проверке показаний на месте ФИО1 указал на место, где он похитил имущество, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, месте хранения похищенного; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие хронических заболеваний, здоровье его близких родственников и лиц, в том числе наличие у сожительницы хронического заболевания, принесение извинений потерпевшему, которые им были приняты.

При этом суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду отсутствия объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

Одновременно судом мотивированно признано обстоятельством, отягчающим наказание, наличие рецидива преступлений.

Констатировав в содеянном осужденного наличие рецидива и признав рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд, тем самым, объективно исключил возможность применения льготных правил избрания наказания в порядке ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание в полном объеме соответствует санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73, УК РФ мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Приведенные же в жалобе ФИО1 доводы относительно того, что вину признал полностью, совершенное им преступление не направлено против личности, потерпевший принял его извинения, а также он имеет двоих малолетних детей, которые нуждаются в его материальной помощи, не влияют на уменьшение опасности совершенного осужденным преступления и не могут рассматриваться как основание для дальнейшей ревизии приговора в сторону снижения назначенного наказания.

Кроме того, как видно из описательно-мотивировочной части приговора указанные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Данные обстоятельства, исходя из контекста приговора, суд, безусловно, учел как фактор, свидетельствующий в пользу ФИО1 при разрешении вопроса о наказании.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции находит, что приобщенная и исследованная по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции справка о состоянии беременности сожительницы осужденного, тем не менее, на законность решения суда первой инстанции также не влияет и его отмену не влечет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обжалования судебного решения осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: